Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1257/2020

г. Владивосток

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430»,

апелляционное производство № 05АП-4734/2020

на решение от 02.07.2020 

судьи  С.Т. Шохиревой

по делу № А51-1257/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 94 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 338,87 руб.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430»:

ФИО2 по доверенности № 23/10РЦ/4-741 от 04.03.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ВСВ № 0502999 от 24.06.2006; ФИО3 по доверенности от 01.04.2020, сроком действия на 30.01.2022, паспорт;      

от Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»:  

ФИО4 по доверенности от 23.09.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ДВС № 0021849 от 20.04.2001; 

от Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056»:  

ФИО3 по доверенности от 31.01.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;      

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2430» (далее – ФГКУ «Войсковая часть 2430», вч 2430) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании неосновательного обогащения в размере 94000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 956,86 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6338,87 руб. за период с 03.04.2019 по 23.06.2020, которое было рассмотрено и принято судом первой инстанции. 

Решением  от 02 июля 2020 года суд первой инстанции взыскал с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430»  94 000 руб. убытков, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6338,87 руб. отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6338,87 руб.,  вч 2430 обжаловало его в апелляционную инстанцию, указав в жалобе на следующее. 

По мнению апеллянта,  действительное  толкование  положений статей 15, 394, 395 ГК РФ и п.п. 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24 марта 2016 года  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что проценты за неправомерное удержание должником  денежных средств кредитора, также являются убытками кредитора, как неполученные доходы, а не отдельным видом ответственности. 

Сумма 6.338 руб. 87 коп. является, как считает вч 2430, упущенной выгодой, а пункт 1 статьи 395 ГК РФ и пункт 41 Постановления № 7 следует, по мнению вч 2430, толковатьт  как право Истца требовать от Ответчика  уплаты процентов на сумму основного долга, засчитывая проценты в сумму убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства. 

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на нее.

  Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056» апелляционную жалобу вч 2430 поддержало.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  отсутствие возражений сторон, коллегия оценивает законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6338,87 руб.

Из материалов дела коллегия установила следующее.  

Между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Заказчик) и Федеральным казённым учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» (Поставщик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен Государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 21/4-1840-17    от 18 декабря 2017 года (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара Получателям заказчика согласно спецификации(-ям) и разнарядке(-ам) Заказчика, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и Разнарядке или спецификации-разнарядке. 

В силу п.6.3 контракта цена контракта составляет 28 770 120 руб., фиксированная (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, установленных в п.6.5, 6.5.1 и 6.5.2 контракта. 

На основании пункта 1.1. Контракта, спецификации (Приложение № 1 Контракта) и Разнарядки Заказчика № 23/2/1-242 от 26.01.2018, Поставщик обязался поставить в адрес Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть 2430», г. Владивосток, костюмы летние полевые цифровой расцветки, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями от 29.05.2018 № 1 и № 2 (из ткани хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт.1220 с малоусадочной отделкой) в количестве 18804 комплекта, по цене 1530 рублей.

        Согласно Спецификации к контракту, являющейся Приложением №1 контракту, ответчик обязуется поставить в адрес истца товар: костюм летний полевой цифровой расцветки  в количестве 18 804 шт. на общую сумму в размере 28 770 120 руб. Сроки поставки товара: до 29 июня 2018 года (включительно) и в соответствии с дополнительно направляемыми разнарядками. Требования к товару, в том числе к дате выпуска (изготовления): товар должен быть изготовлен в период действия контракта. Товар должен соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ №791 от 11.08.2014, от 14.01.2017 №9, от 17.07.2015 №719. Отгрузка товара должна осуществляться по специальной или приказной ростовке, в том числе в ростах и размерах, не предусмотренных нормативно-технической документацией на товар, по разнарядкам, направляемым Заказчиком. В соответствии с ч.4 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ будет проведена экспертиза с привлечением экспертов экспертной организации. Качество поставляемого товара: поставляемый товар является новым. 

При приемке костюмов комиссией были выявлены недостатки по разнооттеночности комплектов и несоответствие маркировки размеро-роста, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёмочного контроля качества Ответчика: № 1 от 28.05.2018; № 2 от 04.06.2018; № 3 от 25.06.2018, в связи с чем, ответчик, письмом исх. № 25/ЛИУ23/4/4-3010 от 20.08.2018, гарантировал истцу устранить производственные дефекты товара, выявленные в ходе приёмки трёх партий товара по спорным актам приёмочного контроля качества ответчика: № 1 от 28.05.2018; № 2 от 04.06.2018; № 3 от 25.06.2018.

 Ответчик, письмом исх. № 25/ЛИУ23/4/4-3510 от 20.09.2018,  уведомил истца о том, что в период с 29.08.2018 по 14.09.2018 произвёл переборку товара на производстве ответчика, полностью устранил выявленные недостатки и поставил Товар в склад Истца.

Из представленного в материалы дела  Акта  экспертизы № 020-01-00268 от 23.11.2018, изготовленного Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» следует, что партия костюмов летних полевых для военнослужащих из ткани хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт.1220 с малоусадочной отделкой в количестве 18 804 комплектов имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления и неправильной комплектовки изделий, не соответствует требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями №1, №2. 

  Ответчик согласился с заключением эксперта ПТПП, удовлетворил претензию истца от 28.12.2018 исх. № 23/10РЦ/4-7817, оплатил работу эксперта ПТПП в сумме 44 000,00 руб. Извещение Заказчика № 337 от 17.05.2019 о поступлении суммы 44 000,00 руб.

  Для устранения производственных дефектов товара в цехах ответчика, ответчик вывез со склада истца по нарядам № 346 ВС от 13.11.2018 и № 00000783/450 ВС от 30.11.2018, поставленный по контракту товар ненадлежащего качества.

  11.12.2018 ответчик представил истцу Акт приёмочного контроля Ответчика № 4, которым установлено, что  при 100% вскрытии мешков и пересмотре комплектов установлено, что все изделия, не соответствующие техническим условиям на костюм летний полевой цифровой расцветки ТУ 8585-08894280-336-14 изм. №1,2, незамедлительно отбраковывались технологом и мастером и отдавались на переделку и замечания были устранены.  После исправления дефектов, связанных с линейными измерениями, все замеры комплекта, согласно табелю мер, в пределах допуска. 

   В соответствии с Актом приёма № 54 от 20.12.2018, для проведения экспертизы оценки качества Товара, Истец принял по товарной накладной № 00000441 от 11.12.2018 на хранение 18804 комплекта (752 мешка по 25 ком.) Товара.

В целях проверки качества товара истец, в соответствии со статьей 41 Закона № 44-ФЗ заключил договор с ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» об оказании экспертных услуг № 194 от 27.12 2018. Количество и наименование исследуемого Товара, а также задачи экспертизы указаны в Приложении № 1 к договору.

Истец, письмом исх. № 23/10РЦ/1-276 от 17.01.2019 уведомил Заказчика о проведении повторной экспертизы Товара экспертной организацией ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». 

  Из представленного в материалы дела Заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ»  № 0161/12/19 от 21.02.2019 следует, что в результате исследования вещевого имущества – Костюм летний полевой для военнослужащих, было установлено: 79 % отобранных образцов Костюмов  летний полевой для военнослужащих, имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения  технологии изготовления и комплектования изделий. У 21 % образцов изделий, дефекты не выявлены. Вся партия предоставленных на исследование костюмов, в количестве 18804 шт., не соответствует требованиям ТУ 8585-08894280-336-14  «Костюм летний полевой для военнослужащих», с изменением  №1 и №2 от 29.05.2018. 

 Истец, письмом исх. № 23/10РЦ/1-1140 от 22.02.2019, направил заказчику оригиналы Заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ»  № 0161/12/19 от 21.02.2019.

Для получения Заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ»  № 0161/12/19 от 21.02.2019 по Договору об оказании экспертных услуг № 194 от 27.12 2018, истец оплатил экспертному учреждению платёжным поручением № 3628 от 15.03.2019 стоимость экспертных работ в сумме 94 000 руб., согласно счету на оплату №20 от 20.02.2019. 

   Истец, письмом исх. № 23/10РЦ/4-1135 от 22.02.2019, направил ответчику уведомление о нарушении условий государственного контракта с приложением Заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ»  № 0161/12/19 от 21.02.2019 и потребовал заменить товар.

   Ответчик, письмом исх. № 25/ЛИУ23/1/6-681 от 01.03.2019, направил истцу ответ на уведомление от 22.02.2019, в котором не согласился с заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ»  № 0161/12/19 от 21.02.2019, отказался заменить Товар.

   Истец, письмом исх. № 23/10РЦ/4-1718 от 22.03.2019, направил ответчику претензию с требованием возместить истцу денежную сумму в размере  94 000 рублей, оплаченную истцом за услуги по изготовлению  заключения»  № 0161/12/19 от 21.02.2019.

Ответчик, в ответе на претензию отказался оплатить истцу услуги ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» по экспертизе товара.

На запрос ответчика исх. № 25/ЛИУ23/1/6-1275 от 15.04.2019, истец, письмом исх. № 23/2/1/1-1692 от 29.04.2019,  дал согласие на проведение повторной экспертизы товара экспертом ПТПП.

По результатам повторной экспертизы качества поставленного товара, (Акт экспертизы ПТПП № 020-01-00188 от 02.09.2019), поставленный 11.12.2018 по товарной накладной № 00000441 не соответствует требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями № 1, № 2.

Заказчик, письмом исх. № 23/10РЦ/4-3686 от 16.09.2019,  направил ответчику претензию с требованием заменить некачественный товар.

  01.10.2019 ответчиком по накладной № 000000290 от 23.09.2019 вывез всю партию некачественного Товара со склада Истца. Письмом исх. № 25/ЛИУ23/4/4-3826 от 14.10.2019, ответчик согласился с требованиями истца о замене некачественного товара, однако сумму 94 000 руб., уплаченную  Истцом экспертному учреждению платёжным поручением № 3628 от 15.03.2019 за проведенные  экспертные работы согласно счету на оплату №20 от 20.02.2019  не оплатил.

Поскольку ответчик убытки в размере 94000 руб. не возместил, истец обратился в суд с требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой  части  в силу следующих обстоятельств.

Истец оплатил экспертному учреждению платёжным поручением № 3628 от 15.03.2019 стоимость экспертных работ в сумме 94 000 руб., согласно счету на оплату №20 от 20.02.2019, понеся таким образом затраты на проведение экспертизы качества товара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, которые, по верному утверждению суда первой инстанции,  являются убытками истца и подлежат возмещению за счет исполнителя.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства могут быть взысканы при установлении в совокупности неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом договора, наличия причинно-следственной связи между допущенным контрагентом нарушением и возникновением убытков, подтвержденности размера убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из доказанности причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими у истца убытками,  факта несения истцом предусмотренных Законом № 44-ФЗ расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 94 000 руб., суд первой  инстанции заявленные требования в части взыскания суммы убытков в общем размере 94 000 руб.  признал обоснованными  и  подлежащими удовлетворению отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6338,87 руб. за период с 03.04.2019 по 23.06.2020.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму  убытка 94.000 руб. суд первой инстанции  пришел к  верному выводу о  том, что в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Доводы вч 2430 об обратном коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы вч 2430 не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

           Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

           Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020  по делу №А51-1257/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова