Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3330/2020

г. Нальчик

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ПАО "Россети Северный Кавказ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) г.Пятигорск 

к открытому акционерному обществу "Гидрометаллург" (ОАО "Гидрометаллург"), г.Нальчик  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) неустойки за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №051/18-ДПО от 01.01.2018 за период – июнь 2020 года, рассчитанной на основную задолженностью в размере 140 215 рублей 85 копеек, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2021 №26/166, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гидрометаллург" (ОАО "Гидрометаллург") о взыскании о взыскании: задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №051/18-ДПО от 01012018 в сумме 2 012 383 рубля 24 копейки за период с 01.06.2020 по 30.06.2020; о взыскании неустойки за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной на основную задолженностью (июня 2020 года) в размере 2 089 рублей 78 копеек, а также о взыскании неустойки, начиная с даты, следующей за датой указанной в расчетах, до фактического погашения задолженности; госпошлины в размере 33 062 рубля 00 копеек.

Исковые требования истцом уточнялись неоднократно.

До начала судебного заседания 19.04.2021 через автоматизированную систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (неустойку) за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной на основную задолженность в размере 140 215 рублей 85 копеек, а также  взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 062 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае, при сохранении предмета и основания исковых требований истец уточнил размер задолженности. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик – ОАО «Гидрометаллург» – представил в суд заявление о признании иска ответчиком и ходатайствовал о применении подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявление, просила принять судом признание иска ответчиком и применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Гидрометаллург» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №051/18–ДПО от 01.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические средства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Учет электрической энергии производится исполнителем ежемесячно путем определения объемов переданной электрической энергии в порядке, установленном сторонами и приложении №8 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за услуги, оказанные по настоящему договору, производятся по тарифам, установленным Государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору.

Пунктом 7 договора определен порядок определения и оплаты стоимости услуг, оказанных исполнителем по введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю (определен сторонами в приложении №12 к договору). 

За не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с разделом 8 договора.

Истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается: 

- актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года;

- счетом–фактурой №0002174/03 от 30.06.2020;

- актом сверки взаимных расчетов за период – июнь 2020 года;

- расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года.

На оплату поставленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче общество выставило должнику счет-фактуру №0002174/03 от 30.06.2020 на сумму 2 012 383 рубля 24 копейки.

Поскольку ОАО «Гидрометаллург» обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного ресурса не исполнило, истец 27.07.2020 направил претензию №13/01–00/1525–исх. с требованием погасить образовавшуюся задолженность за июнь 2020 года в сумме 2 012 383 рубля 24 копейки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Платежным поручением №4888 от 23.12.2020 ОАО «Гидрометаллург» внесло на счет ПАО «Россети Северный Кавказ» 2 089 рублей 78 копеек в счет погашения неустойки за не исполнение договора №051/18–ДПО от 01.01.2018.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании данная сумма была учтена истцом при уточнении исковых требований.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены частично после принятия судом к производству искового заявления, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штрафные санкции (неустойку) за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной на основную задолженность в размере 140 215 рублей 85 копеек, а также  взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 062 рубля 00 копеек.

Данные уточнения являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче в июне 2020 года подтверждается представленным в материалы дела: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года; счетом–фактурой №0002174/03 от 30.06.2020; актом сверки взаимных расчетов за период – июнь 2020 года; расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года.

Доказательств того, что обществом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании ответчиком были представлены копии платежных поручений об оплате суммы задолженности, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, а именно: поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, после принятия судом искового заявления к рассмотрению, то у истца сохраняется право взыскания штрафных санкций, рассчитанных на несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Проверив данный довод представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Гидрометаллург» погасил задолженность перед ПАО "Россети Северный Кавказ" платежным поручением №852 от 30.03.2021 на сумму 3 105 000 рублей 00 копеек.

Также, ответчик погасил часть неустойки платежным поручением №4888 от 23.12.2020 на сумму 2 089 рублей 78 копеек.

Данный платеж учтен истцом при расчете неустойки по договору №051/18–ДПО от 01.01.2018 (приложение к уточненном исковым требованиям от 19.04.2021).

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты задолженности в сумме 3 105 000 рублей 00 копеек поступили в банк получателя 30.03.2021 – после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, следует признать задолженность погашенной после обращения истца за защитой нарушенного права в суд. Таким образом, за истцом сохраняется право на взыскание штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком расчет неустойки и период просрочки не оспорены, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки истцом произведен исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ на дату рассмотрения дела судом – 4,5% (с 19 марта 2021 года Центральный Банк Российской Федерации повысил ключевую ставку (ставку рефинансирования) и с 22 марта 2021 года ключевая ставка составляет 4,50%).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением №52909 от 15.09.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 33 062 рубля.

В тоже время, арбитражный суд учитывает признание иска ответчиком.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представитель ответчика признала иск в заявленном сумме, и у суда отсутствуют основания полагать такое признание недобровольным, суд указанное признание иска принимает.

Поскольку ответчик признал иск в указанном размере в суде первой инстанции, применению также подлежит норма абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, с учетом признания исковых требований ответчиком, арбитражный суд распределяет соответствующим образом судебные расходы (судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, составляют 33 062 рубля 00 копеек; 70% от этой суммы = 23 143 рубля 40 копеек (подлежит возврату из бюджета истцу); 30 % от суммы = 9 918 рублей 60 копеек (подлежит взысканию с ответчика)).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ».

2. Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (уточненные) удовлетворить.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Гидрометаллург», г.Нальчик  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г.Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №051/18-ДПО от 01.01.2018 за период – июнь 2020 года, рассчитанной на основную задолженностью в размере 140 215 рублей 85 копеек.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Гидрометаллург», г.Нальчик  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г.Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 918 рублей 60 копеек.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г.Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 143 рубля 40 копеек (тридцать тысяч двести двадцать пять рублей ноль копеек) уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №52909 от 15.09.2020, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                                Г.В. Садонцева