909/2023-50388(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1056/2021

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 18.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А25-1056/2021 (Ф08-8977/2023), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2  (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере  500 тыс. рублей в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности  сделок путем взыскания денежных средств с ФИО1  

Определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.06.2023, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.04.2023  и постановление апелляционного суда от 26.06.2023 и принять по делу новый судебный  акт. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие  у ответчика цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов,  осведомленность ответчика о совершении сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника; ответчик не был уведомлен об обращении  в суд с заявлением об оспаривании перечислений.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2021 заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 26.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с  применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2А-А.  

Согласно выписке по операциям с расчетного счета должника на расчетный счет  ФИО1 17.06.2019 перечислены денежные средства с назначением «Заработная  плата за май 2019 года» в размере 87 тыс. рублей; с назначением «Аванс по заработной  плате за июнь 2019 года» в размере 206 500 рублей; с назначением «Аванс по заработной  плате за июль 2019 года» в размере 206 500 рублей.  

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка совершена в период,  предшествующий введению процедуры банкротства, является безвозмездной и  направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд  с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Законность определения и постановления арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения  дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  

уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что  любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура  банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  приведенного Закона.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена  не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).  

Оспариваемые перечисления совершены 17.06.2019 – в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу  

о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 24.05.2021).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив признаки  аффилированности между должником и ФИО1, а также направленность  оспариваемых платежей на вывод денежных средств должника в отсутствие встречного  предоставления, суды пришли к верному выводу о признании оспариваемых  перечислений недействительной сделкой.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли  к выводу об отсутствии между должником и ФИО1 трудовых отношений,  которые могли бы являться основанием для перечисления денежных средств с  назначением платежа «заработная плата» и «аванс по заработной плате».  

При этом суды исходили из того, что трудовой договор, заключенный между  должником и ответчиком, равно как и приказ о назначении ФИО1  на соответствующую должность отсутствует; в материалах дела не имеется документов,  согласованных уполномоченным лицом должника об установлении ФИО1  именно такого размера заработной платы и аванса; указанные платежи не носили  постоянного характера, а имели разовый характер; не представлено доказательств уплаты  обязательных платежей в связи с начислением ФИО1 заработной платы;  согласно ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, а также сведениям о доходах  по форме 2-НДФЛ представленными должником за период с 2018 по 2020 годы  ФИО1 не являлась работником должника.  

Применяя последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь  положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, взыскали с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника  500 тыс. рублей.  

Суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя о том, что  оспариваемые перечисления произведены в счет оказания ответчиком юридических услуг  и обоснованно его отклонил со ссылкой на непредставление ответчиком надлежащих  доказательств в обоснование данного довода; из назначения спорных платежей  не представляется возможным установить оплату ответчику оказанных по договору услуг.  

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе  не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный  довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций. Суд  

кассационной инстанции в силу главы 35 Кодекса не вправе исследовать новые  доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были  предметом исследования нижестоящих судов.  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат  ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, не могут являться основанием для отмены  судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя  с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании  выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами  обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  по делу № А25-1056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи С.М. Илюшников 

М.Г. Калашникова