АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                                  Дело №А27-17832/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Ойл» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 809 362,91 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***>,

- ООО «Агр Лизинг», ИНН 

<

***>,

- ООО «Сиб-транзит» ИНН 

<

***>,

- ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2025, 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Ойл" с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 809 362,91 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 387, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

   Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, указанным в отзыве.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, в представленных дополнениях.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем заседании в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Также от ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебное заседание. 

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заключение эксперта от 15.09.2025 № 1434-2025 содержит полные, ясные и обоснованные выводы, то суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием к тому оснований. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.01.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БЦМ 273, государственный регистрационный знак C483M0142, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № S1184574626.

 Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки FAW J6.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 209 362,91 руб. 

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является  ответчик, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 809 362,91 руб. (с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности - 400 000 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления).

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО).

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 19.04.2024, в котором определен размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и составляющего стоимость восстановительного ремонта  составляет 1 069 827 руб., затраты на восстановительный ремонт (с  учетом износа)  составили 754 416, 07 руб. 

Вместе с тем, согласно акта выполненных работ № ЗНВ2400090, сумма стоимости ремонта спорного транспортного средства составила 1 209 362,91 руб.

Вышеуказанная сумма была перечислена истцом в ООО "Север-Скан АВТО" на проведение ремонта платежным поручением N 539064 от 23.04.2024. 

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика 809 362,91  руб.,                 (1 209 362,91руб. - 400 000 руб.).

Ответчик оспаривая размер причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. 

Определением суда от 04.08.2025 назначена экспертиза, проведение которой эксперту ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Higer KLQ6928Q, г/н 

<

***> без учета износа по среднерыночным ценам согласно методике Министерства Юстиции РФ "Методические рекомендации по автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Решением научно методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату ДТП 04.01.2024?.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» №  1434-2025 от 15.09.2025.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Higer KLQ6928Q, г/н 

<

***> в целях устранения его повреждений, образованных в уловиях ДТП, произошедшего 04.01.2024, определенная в соответствии  "Методическими рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Решением научно методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), без учета износа составляет 1 257 000 руб.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение №  1434-2025 от 15.09.2025 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая специфику работ, являющихся предметом исследования, а также время выполнения работ и время непосредственного экспертного исследования, противоречий в выводах эксперта не установлено. 

Суд полагает, что заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, в силу чего суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ. Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено. 

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение не опровергает, а лишь подтверждает результаты представленной истцом оценки размера возмещения вреда.

 Между тем, истец после получения результатов судебной экспертизы, своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 1064, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 809 362,91 руб., которые являются для истца убытками, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.02.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов СПАО "Ингосстрах" представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 09.01.2024, платежное поручение от 18.07.2024 N 667937 на общую сумму 29 805 руб.

Относимость договора от 09.01.2024 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, согласно которому исполнитель (адвокат Валеев Тимур Фидаилевич, член коллегии адвокатов г. Москвы "Адвокаты КМ") обязуется оказать юридическую помощь заказчику (СПАО "Ингосстрах") по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования; 

Доказательством оплаты СПАО "Ингосстрах" суммы вознаграждения коллегии адвокатов г. Москвы "Адвокаты КМ" за оказанные юридические услуги является платежное поручение от 18.07.2024 N 667937.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, цену иска, суд пришел к выводу о том, что фактически коллегией адвокатов г. Москвы "Адвокаты КМ" оказано услуг на сумму 5 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Ойл» (ИНН 

<

***>)  в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 809 362,91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Алференко