Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33424/18

02 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  Подольск (ОГРН.1155074010288)  

к старшему судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  ФИО2, судебному приставу-исполнителю Подольского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Московской области,  

об оспаривании действий (бездействия) и постановления 

третье лицо: Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и  защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (ОГРН.1037739678921)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  Подольск (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской  области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Подольского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Московской области Самохвалову Василию Ивановичу, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными  бездействия по исполнительному производству № 90069/17/50032-ИП и Постановления об  отказе в удовлетворении жалобы от 30.03.2018г.  

В обоснование заявленных требований Комитет указывает, что судебным приставом- исполнителем ненадлежащим образом исполняется судебный акт, что является основанием  для удовлетворения жалобы на его действия (бездействие).  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора  в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу № А40-186699/2016 на  Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержки и защите прав  вынужденных переселенцев беженцев «Статус» возложена обязанность освободить  земельный участок площадью 21 670 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, д. 33б, от металлического ограждения, трех  башенных кранов, строительных материалов, трех строительных вагончиков, и сдать его  Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа  Подольск по акту приема-передачи.  

По вступлению в законную силу судебного акта выдан Исполнительный лист от  17.07.2017 ФС № 017619364, который направлен на исполнение в Подольский районный  отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Московской области.  

Постановлением от 14.08.2017 № 50032/17/465842 возбуждено исполнительное  производство № 90069/17/50032-ИП, предмет исполнения – обязание освободить земельный  участок, должник – МО Фонд «Статус», взыскатель – Комитет.  

16.03.2018г. Комитет подал на имя старшего судебного пристава ФИО2  Жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.  

По результатам рассмотрения жалобы вынесено Постановление об отказе в  удовлетворении жалобы от 30.03.2018г.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие по  исполнительному производству и жалоба оставлена без удовлетворения необоснованно,  Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным  лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в  течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 126 Закона об  исполнительном производстве).  

В настоящем случае, в установленном порядке жалоба взыскателя на действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя была рассмотрена.  

При этом, старшим судебным приставом установлено, что после возбуждения  исполнительного производства СПИ ФИО3 18.08.2017г. осуществлен выезд по  месту регистрации должника, однако имущество или руководство должника обнаружены не  были, в адрес ИФНС России № 17 по г. Москве направлен запрос о предоставлении сведений  о президенте МО Фонд «Статус» для вручения ему требования, предупреждения об  уголовной ответственности и получения объяснений, 23.11.2017г. и 27.03.2018г. СМО по  ИОИД и РЗ УФССП по г. Москве дано поручение по совершению исполнительных действий.  

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены  доказательства отсутствия бездействия в рамках спорного исполнительного производства.  

Так, согласно материалов исполнительного производства № 90069/17/50032-ИП с  момента его возбуждения СПИ ФИО3 осуществлялся выход по месту  нахождения юридического лица (Акты совершения исполнительных действий от  05.10.2017г., от 19.03.2018г., от 26.03.2018г., от 26.04.2018г.), в адрес законного  представителя МО Фонд «Статус» направлялись Требования о вызове на прием к судебному  приставу-исполнителю, Президент Дунаева Т.И. предупреждалась об уголовной  ответственности по статье 315 УК РФ (предупреждения от 10.10.2017г., б/д), законный  представитель должника привлекалась к административной ответственности по части 1  статьи 17.14 КоАП РФ по постановления от 11.10.2017г., от 20.04.2018г., от 16.05.2018г.; в  ИФНС России № 17 по г. Москве и МРИ ФЯНС России № 5 по Московской области  запрашивалась актуальная информация о руководителе должника и юридическом лице  (запросы от 29.03.2018 № 1175662918), судебным приставом-исполнителем осуществлены  попытки осуществить привод должника, но он по месту регистрации отсутствует,  01.06.2018г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение  требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само  по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если  он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие  судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и  (или) прав на него, и т.д.).  

В настоящем случае, все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем  были направлены, меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты, осуществлены  поиски имущества должника, произведен выезд по юридическому адресу организации, что  нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого  бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук