АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года

Дело №

А21-6925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Филиппова А.Е.,

при участии  ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «ТопТорг» ФИО2 (доверенность от 26.11.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.08.2022), от  ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 16.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис» ФИО4 (доверенность от 16.08.2022),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопТорг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А21-6925/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Топ-торг», адрес: 236010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3               (ИНН 

<

***>), и ФИО5 (ИНН 

<

***>) о взыскании 37 500 000 руб. задолженности по соглашению от 21.02.2019 (с учетом правопреемства на стороне истца и уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО1 и ООО «Аэрозоль Сервис». 

Решением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО5  и        «Аэрозоль Сервис» указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества  и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3,   ФИО5 и ООО «Аэрозоль Сервис» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ФИО3, ФИО5 (Сторона 1) и ФИО1, ФИО6 (Сторона 2) 21.02.2019 заключено Соглашение о создании совместного предприятия по производству и реализации совместной продукции (далее – Соглашение). 

Согласно «Предмету Соглашения» Сторона 1 предоставляет свое юридическое лицо, которое находится на общей системе налогообложения, для дальнейшего осуществления совместной деятельности. 

Доли в компании распределяются следующим образом: 51% - доля Стороны 1 и 49% - доля Стороны 2. 

Сторона 1 вступает в бизнес путем внесения денежных средств в сумме         45 000 000 руб., из которых 30 000 000 руб. идут на погашение личных обязательств перед кредиторами Стороны 2, а также на выкуп у Стороны 2 в собственность совместного предприятия оборудования для аэрозольного завода и недвижимого имущества; 15 000 000 руб. вносятся на расчетный счет вновь созданного совместного предприятия в виде оборотных средств, из которых 7 500 000 руб. Сторона 2 может также использовать на личные цели. 

Сторона 2 вступает в совместный бизнес следующими активами: аэрозольный завод, недвижимое имущество, оборудование, весь имеющийся на предприятии инструмент, расходные материалы, запасные и комплектующие части, механизмы, в том числе автопогрузчик. 

Также в обязательства Стороны 2 входит полная техническая и технологическая поддержка совместного предприятия, передача технологий, контакты контрагентов, клиентская база, действующий технический и рабочий персонал. 

Стороны договорились совместно создаваемое предприятие назвать «Аэрозоль сервис». 

Ссылаясь на то, что Сторона 2 исполнила свои обязанности по Соглашению от 21.02.2019, не получив от Стороны 1 встречного предоставления, истец, право требования к которому перешло в связи с заключением между ФИО1, ФИО6 (цеденты) и Обществом (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 07.11.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 37 500 000 руб. по Соглашению от 21.02.2019. 

Суды в удовлетворении иска отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно условиям Соглашения Сторона 1 предоставляет свое юридическое лицо, которое находится на общей системе налогообложения, для дальнейшего осуществления совместной деятельности. 

Сторона 1 вступает в бизнес путем внесения денежных средств в сумме         45 000 000 руб., из которых 30 000 000 руб. идут на погашение личных обязательств перед кредиторами Стороны 2, а также на выкуп у Стороны 2 в собственность совместного предприятия оборудования для аэрозольного завода и недвижимого имущества; 15 000 000 руб. вносятся на расчетный счет вновь созданного совместного предприятия в виде оборотных средств, из которых 7 500 000 руб. сторона 2 может также использовать на личные цели. 

Сторона 2 вступает в совместный бизнес следующими активами: аэрозольный завод, недвижимое имущество, оборудование, весь имеющийся на предприятии инструмент, расходные материалы, запасные и комплектующие части, механизмы, в том числе автопогрузчик. Также в обязательства Стороны 2 входит полная техническая и технологическая поддержка совместного предприятия, передача технологий, контакты контрагентов, клиентская база, действующий технический и рабочий персонал. 

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно пункту 4 статьи 1044 ГК РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Заключенное сторонами Соглашение от 21.02.2019 является письменным соглашением сторон об исполнении взаимных обязательств, являющихся вкладом в совместную деятельность по производству и реализации аэрозольной продукции. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу № А21-10246/2020 установлено, что вклад Стороны 2 выражался в передаче в совместное предприятие аэрозольного завода, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако, доказательств того, что завод по адресу 

<

...> регистрировался, как имущественный комплекс, суду не представлено. 

Судами установлено, что ООО «Аэрозоль Сервис» самостоятельно заключало сделки по приобретению имущества и оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с производством аэрозольной продукции. 

Заключение сделок между ООО «Аэрозоль Сервис» и компаниями, контролируемыми ФИО1, не обусловлены исполнением условий Соглашения, поскольку на дату заключения Соглашения имущество завода Стороне 2 не принадлежало, обязательства Стороны 2, изложенные на странице 2 Соглашения, не исполнены, что также подтверждено судебными актами, представленными в материалы дела, а также определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу №А21- 21041/2021 о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Согласно данному определению передача денежных средств по договору займа не имеет отношения к Соглашению от 21.02.2021, в котором не указаны положения о порядке предоставления и погашения займов ни между физическими, ни между юридическими лицами. Доказательств того, что заем был предоставлен во исполнение Соглашения от 19.02.2019, не имеется. 

Факт приобретения ООО «Аэрозоль-Сервис» имущества не в рамках исполнения Стороной 2 условий соглашения, а по иным сделкам, также подтвержден решением Ленинградского районного суда от 25.10.2016, определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21.08.2018 об утверждении мирового (соглашения от 25.06.2018), решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.20211 по делу № А21-10246/2020. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21-1053/2021 в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного во исполнение условий Мирового соглашения, утвержденного Ленинградским районным судом, на основании которого было зарегистрировано за ООО «Аэрозоль Сервис» право собственности на недвижимое имущество, было отказано. Судом также указано на то, что из текстов включенных договоров не следует, что они заключены во исполнение обязательств по Соглашению от 21.02.2019. 

Также между ООО «Аэрозоль-Сервис» (покупатель) и ООО «Аэрозоль-Балт» (продавец) 15.04.2019 заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование и инструменты, бывшие в употреблении, согласно спецификации (Приложение   № 1 к договору по цене 190 000 руб. Оборудование и инструменты были переданы продавцом покупателю по товарным накладным, оплачены в полном объеме. 

Ссылка на то, что оборудование передано во исполнение Соглашения от 21.02.2019, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оборудование приобретено по самостоятельное сделке - договору купли-продажи, каких-либо ссылок на Соглашение, во исполнение которого передается имущество, договор также не содержит. 

Трудоустройство ряда бывших сотрудников ООО «Аэрозоль-Балт» в            ООО «Аэрозоль сервис» осуществлено в связи с узким профилем деятельности и местонахождением организаций в одном городе, в связи с чем принятие на работу в ООО «Аэрозоль Сервис» ряда сотрудников, ранее осуществлявших деятельность в ООО «Аэрозоль-Балт», также не свидетельствует об исполнении Стороной 2 своих обязанностей по соглашению от 21.02.2019. 

Как верно указали суды, Соглашением не предусмотрена выплата ответчиками истцу денежных средств, в том числе 30 000 000 руб. Право на получение       7 500 000 руб. ФИО1 обусловлено наступлением события, а именно не ранее 12 месяцев после начала производства заводом продукции. 

Судами установлено, что такое событие не наступило в результате неисполнения Стороной 2 своих обязательств по Соглашению.

Осуществление деятельности обусловлено исключительно действиями       ООО «Аэрозоль Сервис», которым было приобретено имущество.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств исполнения Стороной 2 своих обязательств по Соглашению от 21.02.2019 не представлено.

Доводами подателя жалобы не опровергается правильность выводов судов об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А21-6925/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопТорг» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

А.Е. Филиппов