АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42273/24

27 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Регион 61» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОТУС ТРАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3204711,29 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Регион 61» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОТУС ТРАК» о взыскании 3204711,29 руб., в том числе 1833367,05 руб. задолженности по договору подряда от 26.03.2021 № КД/26/03/2021-01 и 1371344,24 руб. неустойки с ее начислением по день фактического исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в котором наличие задолженности обосновано тяжелым материальным положением, заявлено о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

26.03.2021 между ООО «МОТУС ТРАК» (заказчик) и ООО «СЦ «Регион 61» (исполнитель) заключен договор технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № КД/26/03/2021-01, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика сервисные работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и сдать результат работы заказчику на условиях и в срок, установленных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость Работ/Товаров/Услуг по конкретному заданию, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе работы, определяется в российских рублях согласно прейскуранту исполнителя, действующему на момент получения исполнителем задания заказчика. Стоимость Работ/Товаров/Услуг по конкретному заданию может измениться по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5 4 договора и протокола разногласий к договору оплата проводится в течение 5 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по ремонту автотранспортного средства, что подтверждается актами об оказании услуг и УПД за период с 04.07.2024 по 05.09.2024 на сумму 1 833 367,05 руб.

Ответчик работы не оплатил, сумма задолженности составила 1 833 367,05 руб.

28.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх. 28/09/2024 с требованием о взыскании задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношения и выполнения работ в соответствии с условиями договора: счета на оплату, заказ-наряды, акты, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик в отзыве сумму долга не оспорил, наличие задолженности обосновал тяжелым материальным положением.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца надлежит взыскать 1833367,05 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 371 344,24 руб. за период с 10.07.2024 по 05.11.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании его требования (счета) неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а начиная с 31-го дня просрочки неустойка начисляется из расчета 1% (один процент) от несвоевременно оплаченной суммы каждый день просрочки.

По расчету истца в соответствии с условиями договора размер неустойки составил 1 371 344,24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контр расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате произведенного перерасчета неустойки с учетом снижения ее размера до 0,1%, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 164 634,93 руб.

В остальной части взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности на сумму долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, с последующим ее начислением с 06.11.2024 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что в связи с рассмотрением данного дела между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Регион 61» заключен договор оказания юридических услуг №01/11/001-ЮР от 01.11.2024, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика, по вопросам возможности восстановления его нарушенных прав, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности возникшей на основании Договора № КД/26/03/2021-01 от 26 марта 2021 года, заключенного между ООО кМОТУС ТРАК» и ООО «СЦ «Регион 61», представление интересов заказчики в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в стадии исполнительного производства.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 150 000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата по договору подтверждается актом получения денежных средств от 01.11.2024.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден вышеназванными документами.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой истца, участием только в предварительном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов подлежит уменьшению до разумной и подлежащей взысканию в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 121141 руб. по платежному поручению от 01.11.2024 № 4906.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТУС ТРАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Регион 61» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1833367,05 руб. задолженности, 164634,93 руб. неустойки с последующим ее начислением с 06.11.2024 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 121141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Абдулина С. В.