АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6557/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – общество «Больверк», кредитор) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-6557/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Трест Запсибгидрострой», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества «Больверк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 502 199,04 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная Верфь» (далее - ПАО СЗ «Северная верфь»).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - ФИО4 по доверенности от 26.07.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018.

В отношении должника 10.03.2021 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Общество «Больверк» 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении задолженности в размере 20 502 199,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Больверк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 07.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению общества «Больверк», вывод судов о его аффилированности с должником является ошибочным, основанным на неверной оценке представленных в дело доказательств; должник длительный период времени добросовестно исполнял условия договора, что не вызывало сомнений относительно устойчивости его финансового состояния; процедура наблюдения в отношении должника не вводилась длительное время после возбуждения дела о банкротстве, создавая для кредиторов условия правовой неопределенности; выводы судов о периоде неплатежеспособности должника являются преждевременными, сделанными без учета анализа финансового состояния предприятия и не могут считаться объективно доказанными в рамках настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Сургутнефтегазбанк» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником заключен договор субподряда от 18.07.2016 № 59/16 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению действующих мощностей ПАО СЗ «Северная верфь» (гидротехнические сооружения).

Кредитором работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3; факт выполнения работ силами общества «Больверк» и их принятия подтвержден генеральным заказчиком – ПАО СЗ «Северная верфь».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 по делу № А75-20911/2020 с общества «Трест «Запсибгидрострой» в пользу общества «Больверк» по указанному договору субподряда взыскано 571 678 806,70 руб. задолженности.

Должником оплата за выполненные работы произведена не полном объеме, в связи с чем общество «Больверк» просит включить в реестр требований кредиторов часть задолженности по договору, образовавшуюся до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в размере 20 502 199,04 руб.

Признавая требование общества «Больверк» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из доказанности предоставления кредитором, аффилированным по отношению к должнику, компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Доводу об аффилированности должника и кредитора судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая поведение кредитора компенсационным финансированием, надлежащим образом не исследовали и фактически не установили соответствующие обстоятельства дела.

На всем протяжении рассмотрения обособленного спора кредитор указывал, что требования к должнику возникли из договора субподряда, заключенного в рамках государственного контракта от 18.07.2016 № 468-7 между ПАО СЗ «Северная верфь» (заказчик) и должником (подрядчик). Право требования к заказчику находилось в залоге у кредитора на основании договора от 30.08.2018.

Делая вывод о возможности общества «Трест «Запсибгидрострой» произвести расчеты с кредитором, суды исходили из того, что должник получил оплату за выполненные работы от генерального заказчика в полном объеме.

Между тем судами оставлен без внимания довод о том, что постановлением от 31.10.2018 дебиторская задолженность арестована судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и в рамках исполнительного производства на данную дебиторскую задолженность обращено взыскание в пользу иных взыскателей. Общество «Больверк» обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2019 по делу № А75-3406/2019). В дальнейшем кредитором принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке (29.12.2020 предъявлен иск, решение по которому принято 03.02.2022 в деле № А75-20911/2020).

Указывая на затруднительность принятия мер к истребованию задолженности, кредитор также ссылался на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 в отношении него возбуждено дело о банкротстве № А55-22274/2019, в рамках которого конкурсный управляющий не обладает всей необходимой документацией, в том числе по причине изъятия правоохранительными органами.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов возникает у кредитора после введения процедуры наблюдения и опубликования соответствующего сообщения.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021), тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением от 16.05.2018. Таким образом, вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства рассматривался судом около двух лет. Указанные обстоятельства подлежали оценке в вопросе о непринятии кредитором мер по истребованию задолженности с учетом предусмотренных статьями 42, 51 Закона о банкротстве, срока рассмотрения дела о банкротстве, а также возможных последствий преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора (статья 61.3, 61.6 Закона о банкротстве).

Следует также признать ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ни разу не было произведено гашение задолженности, ни денежными средствами, ни актами зачета, ни передачей продукции. Так, ссылаясь на частичное исполнение должником обязанностей по оплате кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ, а также платежные поручения.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в части вывода об очередности удовлетворения требования, суды в полной мере не исследовали и не оценили.

При таких обстоятельствах допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы кредитора не получили надлежащей оценки судов, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам с учетом приведенных норм материального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе установить, была ли у кредитора возможность истребовать задолженность, предоставлялось ли финансирование заявителем и на основании этого определить очередность удовлетворения требования кредитора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А75-6557/2018 отменить в части установления очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1