2293/2019-48070(6) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16355/2018

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 года

15АП-6552/2019   15АП-6555/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Прогресс»:  адвокат Невский И.А. по доверенности от 24.01.2019, представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2017, представитель ФИО3 по  доверенности от 08.02.2019,  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  08.11.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и акционерного общества «ЮниКредит Банк»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу 

 № А53-16355/2018 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования  кредиторов  

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз  «Прогресс»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  принятое судьей Авдяковой В.А.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный  кредитор - сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз  «Прогресс» (далее - заявитель) с заявлением о намерении погасить требования  кредиторов к должнику, включенные в реестр, в размере 2 584 041,05 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу 

 № А53-16355/2018 в удовлетворении ходатайства должника об отложении  судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайств должника и  финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению СПК  колхоз «Прогресс» отказано. Заявление сельскохозяйственного производственного  кооператива Колхоз «Прогресс» о намерении погасить требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов ФИО4,  удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - 5  рабочих дней с даты вынесения настоящего определения суда. Размер требований  кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 2 584 041,05 руб. Способ  удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств в  депозит нотариуса. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов  удовлетворения требований кредиторов на 25.04.2019.  

Не согласившись с определением суда от 04.04.2019 по делу   № А53-16355/2018, ФИО4 и акционерное общество «ЮниКредит  Банк» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.  По мнению апеллянта, для целей регулирования банкротства граждан Закон о  банкротстве не допускает аналогию применения глав III.2 (ответственность  руководителя должника), IV (наблюдение), V (финансовое оздоровление) и VI  (внешнее управление). Глава Х Закона о банкротстве не предусматривает  возможности прекращения производства по делу в процедуре реструктуризации  долгов гражданина. Такая возможность при банкротстве гражданина появляется в  процедуре реализации имущества гражданина в связи с применением по аналогии  главы VII (конкурсное производство), а соответственно и положений статьи 125  Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что поскольку на дату удовлетворения  заявления СПК колхоз «Прогресс» (04.04.2019) в отношении должника не была  введена процедура реализации имущества гражданина, а процедура  реструктуризации долгов не допускает применение по аналогии глав III.2, V и VI  Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявления кооператива у суда  отсутствовали. Удовлетворяя заявление кооператива о намерении погасить  требования кредиторов должника, включенные в реестр в процедуре  реструктуризации долгов, при наличии не рассмотренных требований кредитора  АО «ЮниКредитБанк», суд нарушил баланс интересов сторон в пользу  кредиторов, требования которых включены в реестр на момент рассмотрения  заявления. Судом не учтено, что внесение кооперативом денег в депозит нотариуса  в размере задолженности, включенной в реестр, не приведет к восстановлению  платежеспособности должника и возможности рассчитаться с кредиторами,  требования которых не рассмотрены судом. Реализация процессуальной  возможности прекращения дела о банкротстве посредством исполнения за  должника третьим лицом обязательств перед кредиторами не должна быть связана  с фактическим принудительным выкупом долга у текущих кредиторов с  использованием правового механизма статей 113 и 125 Закона о банкротстве. По  мнению апеллянта, у суда отсутствуют основания для прекращения производства  по делу о банкротстве, если погашены только реестровые требования, но у  

должника сохраняются признаки неплатежеспособности и у него отсутствует  реальная возможность погасить задолженность перед кредиторами, требования  которых не включены в реестр. Заявитель не представил доказательств того, что  при исполнении кооперативом обязательств должника, он восстановит свою  платежеспособность. По мнению апеллянта, заявителем допущено  злоупотребление правом, в целях исключить возможность включения в реестр  требований мажоритарных кредиторов должника и пополнения конкурсной массы  в результате оспаривания сделок. На момент принятия обжалуемого судебного акта  реестр требований кредиторов не был закрыт, а требования кредиторов, поданные с  пропуском срока, предусмотренного статьей 213.8 Закона о банкротстве, подлежат  рассмотрению для целей включения в реестр.  

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта,  суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного  разбирательства и приостановлении производства по заявлению. Апеллянт  полагает, что при удовлетворении заявления кооператива нарушаются права АО  «ЮниКредит Банк» как залогового кредитора, поскольку вопрос о включении его  требований в реестр не рассмотрен судом, а потому требования банка погашаться  не будут. В случае погашения кооперативом требований, включенных в реестр,  возможно прекращение производства по делу о банкротстве при сохранении у  должника признаков неплатежеспособности и фактической невозможности  погасить требования кредиторов, которые ещё не были рассмотрены судом (АО  «ЮниКредит Банк»), так и требований кооператива, исполнившего за должника  обязательства. Заявитель не представил суду объективных доказательств того, что  при исполнении кооперативом обязательств должника, он восстановит свою  платежеспособность. По мнению апеллянта, поскольку на дату удовлетворения  заявления о намерении в отношении должника не была введена процедура  реализации имущества гражданина, а процедура реструктуризации долгов не  допускает применения по аналогии глав III.2, V и VI Закона о банкротстве,  основания для удовлетворения заявления кооператива у суда отсутствовали. После  введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном  порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по  обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1  Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены  третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного  производства в соответствии со специальными правилами, установленными  статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявление кооператива о  намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр, в  процедуре реструктуризации долгов, при наличии не рассмотренных требований  кредитора АО «ЮниКредитБанк», суд нарушил баланс интересов сторон в пользу  кредиторов, требования которых включены в реестр на момент рассмотрения  заявления.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 04.04.2019 по делу № А53-16355/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника  считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.  

В отзывах на апелляционные жалобы СПК Колхоз «Прогресс» просит  обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представители СПК Колхоз «Прогресс» и должника  поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 06.07.2018 заявление ФИО6 о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 в  отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО7, являющийся членом  некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в газете Коммерсант № 153 от 25.08.2018, стр. 141,   № 77210133767.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ФИО6 в размере 1 858 386,25 руб., из них 230 981,25  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в  реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 88 524,61 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ФИО8 в размере 573 630,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» в  размере 63 500 руб.  

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены  требования в общем размере 2 584 041,05 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 в  удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр  требований кредиторов должника отказано.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 в  удовлетворении заявления ФИО9 о включении в  реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть  от 28.03.2019) в удовлетворении заявления Малышева Сергея Евгеньевича о  включении в реестр требований кредиторов Галата Ивана Степановича отказано. В  удовлетворении заявления Малышева Сергея Евгеньевича и Рябошапки Германа  Ивановича о процессуальном правопреемстве отказано.  

12.02.2019 в арбитражный суд обратился СПК колхоз «Прогресс» с  заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования кредиторов  путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.  

При разрешении вопроса об обоснованности заявления о намерении  погасить требования кредиторов суд обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов  в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях,  которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного  предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве  вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки  (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, и внешнему управляющему.  

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть  указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для  физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов,  который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом  соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в  полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет  должника или в депозит нотариуса).  

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока,  установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или  в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в  данном определении.  

Пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований  кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский  счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель  направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов  удовлетворенными.  

Заявитель указал, что погашение требований кредиторов будет  осуществлено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.  

Принимая во внимание изложенные положения, учитывая, что заявитель  выразил волю на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, суд  правомерно признал заявление конкурсного кредитора СПК колхоз «Прогресс»  подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев возражения должника и финансового управляющего, а также  ходатайства должника и финансового управляющего о приостановлении  производства по заявлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод финансового  управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе  процедуры реструктуризации долгов гражданина не основан на положениях Закона  о банкротстве.  

Статья 113 Закона о банкротстве закрепляет право осуществить намерение и  обратиться с соответствующим заявлением на стадии внешнего управления  организации.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения  требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве применительно к  банкротству гражданина, положения статьи 113 Закона о банкротстве подлежат  применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к  реструктуризации долгов.  

Позиция финансового управляющего о невозможности реализации  положений статьи 113 Закона о банкротстве до полного формирования реестра  требований кредиторов также не соответствует Закону о банкротстве.  

Закон о банкротстве допускает подачу заявления о намерении погасить  требования кредиторов в ходе внешнего управления. В данной процедуре, также  как и процедуре реструктуризации долгов, не установлен пресекательный срок для  предъявления требований кредиторов.  

При этом, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих  рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае  наличия поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

В этом случае не рассмотренные по существу, не подтвержденные  судебными актами (как в настоящем случае) и не включенные в реестр требований  кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться  при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.  

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требований кредиторов, суд  рассматривает вопрос об удовлетворении требований, включенных в реестр на  момент рассмотрения заявления.  

Достаточным для удовлетворения судом заявления о намерении погасить  требований является соблюдение требований статей 113, 125 Закона о банкротстве.  Правовое последствие в виде прекращения производства по делу о банкротстве  возможно только при условии погашения всех включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Довод финансового управляющего об отсутствии у заявителя возможности  погасить требования кредиторов, поскольку данное лицо является кредитором  должника, правомерно признано судом необоснованным, поскольку третьим лицом  в данном случае понимается любое лицо, отличное от должника.  

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что правомерным  интересом кредиторов в деле о банкротстве в условиях констатированной судом  неплатежеспособности должника является максимально полное погашение  предъявленных ими требований. В такой ситуации кредиторам безразлична  личность организации или гражданина, производящего погашение их требований в  установленном статье 113 Закона о банкротстве порядке.  

Довод финансового управляющего о наличии обособленного спора о  признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от  28.04.2016, заключенного между должником и ФИО11, обоснованно  отклонен судом, поскольку определением от 29.03.2019 отказано в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделки  должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.  

Суд правомерно признал необоснованным довод должника и финансового  управляющего о том, что удовлетворение заявления нарушит права должника и  его кредиторов, поскольку при прекращении производства по делу споры по  обжалованию сделок должника прекратятся, что повлечет дальнейшее отчуждение  имущества, а платежеспособность должника не восстановится.  

В силу статьи 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и  рассмотрение судом такого заявления не ставится в зависимость от наличия или  отсутствия конкурсной массы должника. Довод о злоупотреблении правом со  стороны заявителя носит предположительный характер и документально не  подтвержден.  

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов, что  отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.  

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, не должен препятствовать реализации  возможности, предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве.  

Довод должника о невозможности рассмотрения заявления СПК Колхоз  «Прогресс» до рассмотрения заявления финансового управляющего о пересмотре  определения суда от 14.11.2018 о включении в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк» в размере 88 524,61 руб.,  правомерно отклонен судом, исходя из следующего.  

Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных  средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный  суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о  получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами  заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных  средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей  денежных средств (пункт 8).  

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и  в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9).  

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения  требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или  заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований  кредиторов удовлетворенными.  

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы,  подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере,  указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие  удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский  счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении.  

В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к  заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы,  подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со  специального банковского счета должника (пункт 10).  

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными  требований кредиторов при условии соответствия осуществленного  удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании  требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11).  

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет или в  депозит нотариуса сверх суммы денежных средств, предусмотренных  определением арбитражного суда, подлежат возврату заявителю в течение десяти  рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда  о признании удовлетворенными требований кредиторов (пункт 12).  

Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению  кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о  намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу  определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований  кредиторов (пункт 13).  

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет  должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на  условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом  

востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее  управление (пункт 14).  

Таким образом, распределение денежных средств с депозита нотариуса в  пользу кредиторов производится уже после вступления в законную силу  определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований  кредиторов.  

К указанной дате финансовый управляющий вправе учесть результаты  рассмотрения поданного им заявления о пересмотре определения суда от  14.11.2018. В случае пересмотра определения суда от 14.11.2018 впоследствии или  исключения требований кредиторов из реестра, лица, участвующие в деле, в том  числе должник, не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного по  итогам рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов  удовлетворенными в части размера погашенных требований и суммы средств,  предоставленных должнику на условиях договора беспроцентного займа.  

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об  отсутствии препятствий для рассмотрения по существу и удовлетворения  заявления СПК колхоз «Прогресс» о намерении удовлетворить требования  кредиторов должника ФИО4.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Довод апеллянта о том, что глава Х Закона о банкротстве не  предусматривает возможности прекращения производства по делу в процедуре  реструктуризации долгов гражданина, подлежит отклонению, как противоречащий  положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве. Правила о банкротстве  граждан не исключают применение положений статьи 113 Закона о банкротстве.  Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Доводы апеллянта о наличии заявленных и не рассмотренных требований  кредиторов не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение  заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее  поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении  денежной суммы в реестр требований кредиторов должника. В силу пункта 4  статьи 113 Закона о банкротстве заявление лица, выразившего намерение  удовлетворить все требования кредиторов должника, подлежит рассмотрению в  ограниченный срок - 14 дней.  

На момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не  были рассмотрены судом по существу, в связи с этим, заявленные, но не  рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в  установленном законом порядке требования не могут учитываться при  рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.  

Кроме того, в случае возможного прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов банк не лишен  

возможности предъявить имеющиеся у него денежные требования в порядке  общеискового или исполнительного производства либо обращения с заявлением о  возбуждении нового дела о банкротстве должника.  

Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о  банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их  требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период  рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом  лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены  возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду  с ними другими кредиторами (пункт 30 Постановления Пленума от 23.07.2009   № 60).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Закона о банкротстве рассмотрение  заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно  быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований  кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица  ранее.  

Учитывая изложенное, единственным основанием для обязательного  отложения судебного заседания является наличие в производстве суда еще одного  аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника.  

Также Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений для  рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к  должнику, в частности, наличие закрытого реестра требований кредиторов.  

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).  

С учетом изложенного доводы банка и должника, изложенные в  апелляционных жалобах, подлежат отклонению, как не соответствующие  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о  несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять  на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или  изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в  апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность  обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает  постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  

постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в  рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в  надзорном порядке.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об  удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого  заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4  статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).  

В связи с этим настоящее постановление не подлежит обжалованию в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу 

 № А53-16355/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Г.А. Сурмалян