АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-27916/2023 

Дата принятия решения –  12 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ МЕДИА", Республика Татарстан, г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЭЙЧДИ", ГОРОД МОСКВА, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заменить поставленные светодиодные экраны на экраны, соответствующие предмету договора, со всей товаросопроводительной документацией, прошедшие процедуру декларирования, взыскании договорной неустойки в размере 1 024 800 руб. за период с 14.07.2023 по 12.09.2023, расходов по уплате экспертизы в размере 143 000 руб., почтовых расходов в размере 562,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 

с участием: 

от истца –  не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.10.2023,

от третьих лиц- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ МЕДИА", Республика Татарстан, г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЭЙЧДИ", ГОРОД МОСКВА, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заменить поставленные светодиодные экраны на экраны, соответствующие предмету договора, со всей товаросопроводительной документацией, прошедшие процедуру декларирования, взыскании договорной неустойки в размере 1 024 800 руб. за период с 14.07.2023 по 12.09.2023, расходов по уплате экспертизы в размере 143 000 руб., почтовых расходов в размере 562,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕД РЕМОНТ" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙЧДИ" (ИНН 

<

***>). Принято к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ранее заявленного ходатайства третьего лица (ООО "ЛЕД РЕМОНТ") об исключении его из числа третьих лиц по делу отказано.

Истец, третьи лица не явились, извещены.

От третьих лиц поступили отзывы и дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, дополнения к отзыву на исковое заявление.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу судом отказано ввиду необоснованности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД ЭЙЧДИ» (поставщик) и ООО «Инсайт Медиа» (покупатель) был заключен Договор № 11201-10/18-ПМ от 19.11.2018 (договор поставки). 

Согласно договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товар, включая поставку всех конструктивных элементов (модулей), и произвести монтажные и пуско-наладочные работы согласно условиям договора и спецификации (Приложение № 1 - является неотъемлемой частью Договора поставки), а покупатель принять и оплатить поставляемый товар, произведенный монтаж и пуско-наладку согласно Спецификации (Приложение 1 к Договору поставки).

Также в рамках договора поставки было заключено: 

приложение № 1 от 19.11.2018 на поставку товара, выполнение монтажа и пуско-наладки оборудования,

приложение № 2 от 19.11.2018 на выполнение работ с указанием сроков начала поставки Товара, монтажа и пуско-наладочных работ.

Покупатель выполнил свои обязательства и оплатил стоимость товара в размере 16 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Покупателем был заключен договор № 01/01/22-АО от 01.01.2022 (договор технического обслуживания) с ООО «ЛЕД Ремонт», являющимся, по мнению истца, аффилированным лицом с ООО «ТД ЭЙЧДИ», на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, после истечения срока на гарантийное обслуживание и ремонт в рамках Договора поставки оборудования.

Согласно договору на техническое обслуживание исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию светодиодных экранов, а заказчик обязуется принять результат работ по техническому обслуживанию и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По договору на техническое обслуживание ООО «Инсайт Медиа» ежемесячно производило оплаты в размере 100 000 руб. в период с 09.02.2022 по 01.12.2022 включительно, а также две единовременные выплаты по 15 650 руб., итого по данному договору ООО «Инсайт Медиа» выплатило ООО «ЛЕД Ремонт» 931 300  руб.

В обоснование иска указано, что обязательства перед ООО «Инсайт Медиа» не были исполнены должным образом, поставленное оборудование было передано покупателю в нарушение норм заключённого договора и положениям действующего законодательства.

По мнению истца, покупателю не была передана вся необходимая товаросопроводительная документация, все поставленные светодиодные экраны были поставлены поставщиком покупателю без прохождения обязательной процедуры сертификации (декларирования), у каждого светодиодного экрана были выявлены недостатки.

Истцом была направлена претензия № 26/6 от 26.06.2023 в адрес поставщика (почтовый идентификатор 80081685136709).

Ответчик требования о замене экранов оставил без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 11201-10/18_ПМ от 19.11.2018 года на поставку оборудования (светодиодные экраны в количестве 21 штук). 

Договор исполнен сторонами в полном объеме, передача экранов двумя партиями оформлена двусторонним подписанием ТОРГ-12 без замечаний и претензий. Оплата по договору поставки произведена в полном объеме.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3. ст. 477 ГК РФ). За недостатки товара при этом отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Покупатель не лишен права предъявить требования по истечению срока гарантии, при этом, ответственность за недостатки товара возлагается на продавца при доказанности покупателем того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Условиями договора поставки (п. 5.2.) предусмотрено, что претензии в отношении количества товара принимаются при осуществлении передачи товара до подписания ТОРГ-12.  Претензии по качеству товара, по условиям договора поставки, могут предъявляться в течение гарантийного срока.

Обстоятельства дела опровергают довод истца о непередаче ему товаросопроводительной документации. Материалы дела подтверждают, что при передаче оборудования стороны не имели друг к другу претензий, документы по форме ТОРГ-12 подписаны сторонами договора без замечаний. 

Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Довод истца о нарушении ответчиком обязательств по передаче документации при поставке экранов отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

Договором поставки предусмотрена гарантия на экраны сроком 24 месяца с даты поставки. Гарантийные обязательства ответчика по договору поставки прекратились на часть оборудования в декабре 2020 года, на другую часть в июне 2021 года. 

Довод истца о продлении срока гарантии на оборудование на период гарантийного ремонта оборудования не принимается судом.

В силу п. 2 ст. 471 ГК РФ если по обстоятельствам, зависящим от продавца, покупатель лишен возможности использовать товар, на который предоставлена гарантия, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. В таком случае гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 ГК РФ. 

Положения п. 2 ст. 471 ГК РФ не подлежат применению судом.

Из пояснений ответчика в суде следует, что светодиодные экраны состоят из кабинетов, каждый из которых автономен (имеет блок питания, принимающую карту, автономные кабели питания и шлейфы, передающие информацию с принимающей карты на модули), поломка комплектующих кабинета экрана не влечет неработоспособность всего экрана и невозможность его использования для размещения рекламно-информационных материалов. 

Правилами гарантийного обслуживания руководства по эксплуатации светодиодных экранов оговорено, что срок гарантийного ремонта не является основанием для увеличения гарантийного срока на светодиодный экран.

Сторона, заявляющая доводы в обоснование своей позиции в суде, несет бремя ее доказывания. Доказательств невозможности использовать экраны в период гарантии, по обстоятельствам, зависящим от ответчика, равно как и подтверждение заявленного срока продления гарантии, истцом не представлено.

Довод истца о несоблюдении при поставке светодиодных экранов требований технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011) и требований по сертификации поставленной продукции опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела с требованием о замене товара из договора поставки суд учитывает характер недостатков товара (существенные или несущественные). 

Недостатки являются существенными, если они соответствуют критериям п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Если недостатки существенные и поставщик сразу же после получения уведомления о недостатках не представил взамен товары надлежащего качества (п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 475 ГК РФ), суд вправе по требованию истца: взыскать с поставщика стоимость оплаченного товара, обязать поставщика заменить товар.

Если недостатки несущественные и не были оговорены поставщиком при заключении договора (п. 1 ст. 475 ГК РФ), суд вправе по требованию истца: взыскать с поставщика в пользу покупателя разницу между стоимостью товара, соответствующую его текущим качествам, и ценой, установленной в договоре; обязать поставщика безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок; взыскать с поставщика расходы, понесенные покупателем на устранение недостатков товара.

В процессе судебного разбирательства по делу истцом не представлено доказательств наличия и существенного характера недостатков, поставленного по договору поставки оборудования, 21 светодиодного экрана.

Заключение специалиста № 52-118И-23 от 11.04.2023 г., предоставленное истцом, судом не принимается. В обоснование своих доводов ответчик представил рецензию (заключения эксперта № АС 23/508-ТИ от 19.10.2023 г.), который истцом опровергнут не был в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иных доказательств наличия существенных недостатков поставленного товара и их возникновения до момента передачи экранов по договору поставки истцом не представлено.

Причинно-следственная связь между недостатками оборудования и нарушениями договора поставки со стороны поставщика истцом не доказана. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, с учетом поступления в суд заявления ответчика о применении исковой давности, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком предоставлены суду достаточные доказательства обоснованности применения исковой давности.

Заявление ответчика о применении исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При подаче иска предоставлены в подтверждение соблюдения претензионного порядка почтовая квитанция, опись, претензия № 26/6 от 26.06.2023, а также уведомление об обращении в суд с требованием о взыскании убытков и штрафа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов