1216/2023-44650(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-715/2021

19 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5434/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 21.04.2023 по делу № А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ФИО3 к ФИО2 о признании  недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, с  привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  ФИО4, ФИО5, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский  научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель  ФИО6 (паспорт, доверенность № 43 от 03.05.2023 сроком действия один  год),  

от ФИО2 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность   № 72АА2400158 от 08.11.2022 сроком действия три года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтум» (далее – ООО «Алтум»)  обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о  признании закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский  и проектный институт нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-715/2021, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 заявление  ООО «Алтум» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТюменьНИПИнефть»  

введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим  должника утвержден ФИО8.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО  «ТюменьНИПИнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете  «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.  

В Арбитражный суд Тюменской области 03.08.2022 от конкурсного  управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, в  соответствии с которым конкурсный управляющий просил:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины   № б/н от 28.08.2018 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик).  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:  

1) Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО  «ТюменьНИПИнефть» снегоход YAMAHA VK540E, заводской № машины (рамы):  JYE8JD00XDA014845.  

2) Восстановить права требования ФИО2 к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в  размере 10 000,00 рублей.  

Определением суда от 03.12.2022 ФИО5 привлечен к  участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу   № А70-715/2021 признан недействительным договор купли-продажи самоходной  машины № б/н от 28.08.2018 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ФИО2  Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в  конкурсную массу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» снегоход YAMAHA VK540E, заводской   № машины (рамы): JYE8JD00XDA014845. Восстановлены права требования Т.А.НБ.  к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в размере 10 000,00 рублей. С ФИО2 в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение полностью,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие  обстоятельства:  

- отчет ООО «ПрофФинанс» составлен без осмотра снегохода и без учета его  технического состояния, износ определен некорректно,  

- суд, в отсутствие указания мотивов, не принял во внимание отчет ответчика,  который опровергает существенное занижение продажной стоимости снегохода,  

- суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей и не дал им  должной оценки,  

- документы, представленные конкурсным управляющим, являются  некорректными, не подтверждают обстоятельства деда, на которые он ссылается, и  являются несоотносимыми доказательствами.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От конкурсного управляющего 27.06.2023 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому управляющий просит оставить без изменения обжалуемое  определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.07.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах  доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по  настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Заявление о признании ЗАО «ТюменьНИПИнефть» несостоятельным  (банкротом) принято к производству 29.01.2021, оспариваемая в рамках настоящего  спора сделка совершены 28.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный  управляющий, в том числе ссылался на наличие на дату совершения сделки у ЗАО  «ТюменьНИПИнефть» (Заемщик) договорных отношений с публичным акционерным  обществом «Западно – Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк»,  Банк), вытекающие из:  

• договора кредитной линии № 990077091/16Л от 12.12.2016, согласно которому  Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 120 000 000,00 руб. на  срок по 12.12.2018 (дополнительным соглашением № 6 от 13.11.2019 срок изменен по  13.06.2023);  

• договора кредитной линии № 990038576/17Л от 18.09.2017, согласно которому  Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000,00 руб. на  срок по 18.09.2019 (дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2018 срок изменен по  16.09.2022).  

Задолженность перед ПАО «Запсибкомбанк» по договорам кредитной линии  включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Тюменской области от 23.08.2021 по делу № А70-715/2021.  

Таким образом, на дату совершения сделки по купли-продажи самоходной  машины у должника имелась кредиторская задолженность перед ПАО  «Запсибкомбанк», которая впоследствии была включена в реестр требований  кредиторов должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор  купли-продажи самоходной машины от 28.08.2018, согласно которому продавец  передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает  транспортное средство: самоходную машину на условиях, предусмотренных договором  самосвал YAMAHA VK540E, заводской № машины (рамы): JYE8JD00XDA014845, год  выпуска 2012, цвет: красно-оранжевый.  

Согласно пункту 4 стоимость указанной в пункте 1 самоходной машины  согласована покупателем и продавцом и составляет 10 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом с  ограниченной ответственностью «Лимт-Т» (продавец) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть»  05.03.2013 заключен договор купли-продажи снегохода № 05/03-03, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором  один снегоход YAMAHA VK540E, заводской № машины (рамы):  JYE8JD00XDA014845, год выпуска 2012, цвет: красно-оранжевый.  

В силу пункта 2.1 указанного договора цена снегохода составляет 339 000 руб., в  том числе: НДС 18% 51 711,86 руб.  

Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности  покупки спорного имущества по цене 339 000 руб. и последующей продаже его  28.08.2018 ФИО2. за 10 000,00 рублей.  

Кроме того, согласно отчету об оценке № 026-2022, выполненному ООО  «ПрофФинанс», на дату совершения сделки рыночная стоимость снегохода составляла  453 113 руб.  

В результате совершения спорной сделки должником утрачено право  собственности актив – снегоход марки YAMAHA VK540E в отсутствие равноценной  оплаты.  

Факт передачи имущества от ЗАО «ТюменьНИПИнефть» к ФИО2  подтверждается актом приема–передачи от 28.08.2018.  

Также судом первой инстанции отмечено, что ФИО2 в период заключения  договора купли-продажи являлся работником должника (заместителем директора по  инженерным изысканиям) и входил в аппарат управления должника, что  подтверждается трудовым договором № 178-ШР от 25.10.2011 и дополнительным  соглашением № 5 от 30.04.2015.  

Учитывая наличие кредиторов в период совершения сделки, при доказанности ее  неравноценности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности  цели причинения вреда правам кредиторов и осведомленности ответчика о данной цели.  

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика исходит из того, что в  случае если имущество или имущественные права должника отчуждены по  оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность  контрагента такой сделки предполагается (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2020 № 306-ЭС20-4815). Факт покупки имущества по заведомо и  явно заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с причинением  вреда продавцу.  

ФИО2 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на  момент продажи рыночная стоимость автомобиля составляла ту цену, которая указана в  договоре купли-продажи от 28.08.2018.  

Возражая, ответчик ссылался на то, что в момент заключения оспариваемой  сделки снегоход был не на ходу, разукомплектован, и его цена по договору  соответствовала рыночной стоимости с учетом фактического состояния.  

В частности, ответчиком представлен отчет об оценке № 939, выполненный ООО  «Абсолют Оценка», согласно которому на основании предоставленных заказ-нарядов  принято, что объект оценки находится в неисправном состоянии - требует проведение  ремонта, а именно устранение дефектов эксплуатации, хранения и повреждении. На  дату оценки КТС требует значительных затрат на качественное устранение выявленных  неисправностей. Техническое состояние объекта оценки на дату оценки методом  экспертизы технического состояния принимается – неудовлетворительное.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23.05.2018 был составлен Акт №  б/н (далее – Акт) осмотра транспортного средства комиссией, утвержденной Приказом   № 17/2-АХ от 24.06.2014 в составе: Ведущий бухгалтер – ФИО9, Главный  механик – ФИО10, механик – ФИО11  

Согласно Акту произведен осмотр транспортного средства: снегоход Ямаха  VK540E, 72 ТК 7184, красно-оранжевый. Инвентарный номер:304.  

В результате осмотра транспортного средства выявлены следующие дефекты –  Необходимо ТО. Для проведения ремонтных и восстановительных работ потребуется:  ТО, замена патрубка охлаждения, ремонт переднего редуктора, замена втулок, замена  ступичного подшипника.  

23.05.2018 ООО «Базис Сервис» выполнило работы по техническому  обслуживанию Снегохода YAMAHA VK540E, с гос. № 7184 ТК72, что подтверждается  квитанцией к заказ-наряду № С000083469 от 23.05.2018. Оценочная стоимость  Снегохода YAMAHA VK540E, с гос. № 7184 ТК72 определена сторонами 400 000,00  рублей.  

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № С000083469 выполнены  следующие работы: мойка, ТО-2, замена патрубка системы охлаждения, ремонт  переднего редуктора, замена заднего втулок холдера, замена ступичного подшипника,  слесарные работы. Стоимость ремонта с деталями в размере 25 410,00 рублей оплачена,  что подтверждается платежным поручением № 2096 от 25.05.2018.  

Указанные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о  том, что Снегоход YAMAHA VK540E, с гос. № 7184 ТК72 имел надлежащее  техническое состояние на дату заключения договора купли-продажи.  

Также, в акте приема-передачи к оспариваемому договору купли-продажи  дефекты отчуждаемого снегохода не отражены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет об оценке, предоставленный  ответчиком, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку основан на  недопустимых доказательствах – наряд-заказах от 01.10.2018, от 05.12.2018 на общую  сумму 270 788,00 руб.  

Так, в отчете об оценке № 939 рыночная цена в размере 47 918,00 руб.  установлена посредством вычета из стоимости объекта оценки расходов на ремонт в  размере 270 788,00 руб., отраженных в наряд-заказах, при отсутствии доказательств  фактического выполнения работ и несения расходов на их выполнение.  

Предоставление ответчиком заказ-нарядов, подписанных ИП ФИО12 от  01.10.2018 на сумму 154 258 руб., от 05.12.2018 на сумму 126 530 руб. не подтверждает  фактическое выполнение и оплату работ.  

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об  утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому  обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» заказ-наряд является  договором, а не документом, подтверждающим выполнение работ.  

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ по договору подряда  удостоверяется актом либо иным документом.  

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства выполнения ИП  ФИО12 работ, указанных в заказ-нарядах, в частности, акты выполненных  работ.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как фактического  выполнения работ, так и доказательств оплаты и фактической возможности произвести  оплату за выполненные работы по представленным заказ-нарядам.  

Ссылка ответчика, что в отчете об оценке № 26-2022 ООО «ПрофФинанс»  использованы предложения о продаже аналогов 2022 года, не учитывалось реальное  состояние, не проводился осмотр, судом апелляционной инстанции отклоняется на  основании следующего.  

 Согласно пункту 12 ФСО № 10, утвержденным приказом Минэкономразвития  России от 01.06.2015 г. № 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки  «Оценка стоимости машин и оборудования» при оценке машин и оборудования с  применением затратного и сравнительного подходов допускается использование  ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты  оценки, например, путем обратной ценовой индексации.  

На стр. 44 - 46 отчета об оценке № 26-2022 экспертом сделаны корректировки на  физический износ и на дату предложения (обратная индексация).  

Из этого следует, что экспертом правомерно использованы предложения о  продаже объектов аналогов от 2022 года:  

- экспертом использованы сведения о техническом состоянии транспортного  средства, указанные в акте приема-передачи, достоверность которых проверена в ходе  рассмотрения дела;  

- при оценке транспортного средства на ретроспективную дату технический  осмотр транспортного средства может привести к неверным выводам в связи с  возможным наличием недостатков, которые дату заключения договора купли-продажи  не существовали.  

Такой подход оправдан особенностями транспортных средств как движимого  имущества, подвергаемого повышенным рискам и особенностям фактической  эксплуатации владельцем.  

Поскольку сделка по купле-продаже транспортного средства осуществлена в  2018 году, провести оценку на ретроспективную дату с проведением технического  осмотра невозможно.  

Доводы ответчика о том, что суд проигнорировал показания свидетеля ФИО13 признаются апелляционным судом необоснованными и противоречащими  содержанию судебного акта.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, который указал, что в 2018 году  работал в должности кладовщика и в соответствии со своими должностными  обязанностями принимал на ответственное хранение материальные ценности на склад,  в том числе снегоход, а также при его продаже он осуществлял передачу снегохода со  склада и он находился в разобранном виде. Состояние снегохода было  неудовлетворительное, он не заводился, нужно было произвести капитальный ремонт  двигателя, произвести ремонт ходовой части, провести техническое обслуживание,  восстановить и заменить детали.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям указанного  лица, так как не установлено, входит ли в компетенцию лица, находящегося в  должности кладовщика оценка состояния транспортных средств.  

Судом первой инстанции исследованы свидетельские показания и им была дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  недоказанности ответчиком утверждения о состоянии снегохода на момент заключения  оспариваемой сделки, соответствующем указанной в договоре заниженной цене.  

Таким образом, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного  имущества, без представления равноценного встречного исполнения, должник лишился  актива, тем самым причинил вред интересам кредиторов, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания  оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства, недействительными  сделками по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной  базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу   № А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна