ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20189/2019

город Чита

09 февраля 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу №А19-20189/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лескрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313237206600068, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТК САФ КОМ ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лескрафт» (далее – истец, ООО «Лескрафт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом» (далее – ответчик, ООО «ДеКом») о взыскании 913 572 руб. – стоимость поставленного по универсальному передаточному акту № 416 от 21.12.2017 некачественного товара, 986 656 руб. - стоимость поставленного по универсальному передаточному акту № 437 от 21.12.2017 некачественного товара, 1 057 781 руб. 33 коп. неустойка, из которых: 510 686 руб. 75 коп. – неустойка за период 20.01.2018 по 01.08.2019, 547 094 руб. 58 коп. – неустойка за период с 29.01.2018 по 01.08.2019, а также о взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДеКом» в пользу ООО «Лескрафт» взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 900 228 руб., транспортные расходы в размере 240 000 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 35 000 руб. Также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность поставки некачественного товара.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению не подлежат.

В пояснениях истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.10.2021. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Юдина С. И.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснениях истца, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 89-П, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, соответствующий заявке покупателя и техническим условиям (приложение № 1), а покупатель – принимать и оплачивать переданный ему в собственность товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора если иное не указано в спецификации, оплата производится в порядке 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, согласованным сторонами, если такое согласования имело место быть.

В спецификации от 11.10.2017 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сортность подлежащего поставки товара.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали способ поставки – самовывоз, объем в одной машине 30-31 куб. м.

Оплата товара производится в следующем порядке: 50% за первую машину, по готовности первой машины к отгрузке оплата остатка 50% плюс 50% за вторую машину, при готовности к отгрузке второй машины оплата остатка за вторую машину плюс 50 % за третью машину, при готовности к отгрузке третьей машины оплата остатка 50 % за третью машину.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 994 848 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2017 № 7897, от 23.10.2017 № 7970, от 31.10.2017 № 8065, от 22.11.2017 № 8269, от 23.11.2017 № 8272, от 29.11.2017 № 8315, от 30.11.2017 № 8327, от 04.12.2017 № 8361, от 05.12.2017 № 8376, от 06.12.2017 № 8406, от 07.12.2017 № 8418, от 10.01.2018 № 80.

На основании договоров-заявок истца ответчик произвел поставку товара, что подтверждается транспортной накладной от 27.11.2017, от 21.12.2017, универсальными передаточными документами от 27.11.2017 № 416 на сумму 997 504 руб., от 21.12.2017 № 437 на сумму 986 656 руб., товарными накладными от 27.11.2017 № 2415 на сумму 997 504 руб., от 21.12.2017 № 2433 на сумму 986 656 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны покупателем с указанием претензий к качеству поставленного товара, в каждом универсальном передаточном документы указан перечень выявленных недостатков.

ООО «Лескрафт» составило акты № 4, № 5, в которых указало, что в процессе распаковки товара, поставленного по транспортным накладным от 27.11.2017 № 2415, от 21.12.2017 № 2433 (соответственно) выявлен товар ненадлежащего качества.

В актах № 4, № 5 приведен перечень недостатков, указано количество товара с недостатками.

В связи с выявлением недостатков товара истец по электронной почте направил ответчику акты № 4, № 5, фотографии некачественного товара, претензионные письма от 25.12.2017 № 227, от 29.12.2017 № 232, потребовало возврата стоимости товара и расходов на перевозку, что подтверждается распечаткой переписки из электронной почты.

Кроме того, ООО «Лескрафт» 09.01.2018 направило названные документы в адрес ООО «Деком» курьерской службой DIMEX, что подтверждается накладной № 34482220, описью вложения, индивидуальным доставочным листом, из которого усматривается, что отправление получено ООО «Деком»17.01.2018.

В ответ на претензионное письмо от 29.12.2017 № 232 ООО «Деком» письмом от 30.01.2018 № 30-01-18/1 в удовлетворении претензионных требований ООО «Лескрафт» отказало.

ООО «Лескрафт» обратилось к ООО «Деком» с заявлением от 27.03.2018 № 64, в котором просило явиться на совместный осмотр поставленного товара в 10 час. 00 мин. 09.04.2018 по адресу: 

<

...> для фиксации выявленных недостатков.

ООО «Деком» в ответ на заявление ООО «Лескрафт» от 27.03.2018 № 64 письмом от 07.04.2018 № 07-04-18/1 указало. что не имеет возможности направить к указанному сроку своего представителя.

Уведомлением от 24.08.2018 № 219, направленным в адрес ООО «Деком» телеграммами, ООО «Лескрафт» уведомило ответчика о проведении товароведческой экспертизы, просило направить представителя на осмотр в 14 час. 00 мин. 11.09.2018 по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 04.09.2018 № 237, направленным телеграммами, ООО «Лескрафт» повторно уведомило о необходимости направления представителя на осмотр.

По поручению ООО «Лескрафт» специалистами ООО «Эксперт ЮФО» ФИО4, ФИО5, составлено заключение специалистов от 25.10.2018 № 10-04/18, в котором специалисты пришли к следующим выводам:

1. в продовольственном товаре (брус клееный) различной дилоны имеются недостатки: нет соответствия размеру по всей спецификации, червоточины, расслоение, расклей, в наличии ожоги, вырыв, сколы, механические повреждения, в отдельных местах отсутствует прочность механическая;

2. недостатки имеют производственный характер, в значительной степени препятствуют использованию товара по назначению, с учетом показателей ГОСТ 15467 и ГОСТ 33124-2014 не соблюдены качественные характеристики;

3. к скрытым производственным недостаткам отнесено то, что при проклейке бруса из лиственницы имеется неравномерное распределение склеивающего компонента (расслоение, расклей). Такая структура приводит к частичному расслоению товара любого сечения, потери базовой жесткости бруса в результате отсутствия клеевых составляющих. Также обработка температурно-влажностных показателей при анализе состояния древесных изделий (сорт АВ) определила низкую механическую прочность непродовольственного товара;

4. выявленные производственные недостатки являются неустранимыми. ООО «Лескрафт» обратилось к ООО «Деком» с претензией от 11.06.2019 № 101, в которой отказалось от приемки товара, поставленного по универсальнымпередаточным документам от 27.11.2017 № 416, от 21.12.2017 № 437, потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойки, возместить транспортные расходы и расходы на проведение экспертизы.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду наличия спора между сторонами по качеству поставленного товара, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 30.12.2020 назначил по делу экспертизу, по результатам которой предоставлено заключение эксперта № 003103.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в его обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие ответчика с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство о проведении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 406, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что товар, поставленный ответчиком по универсальным передаточным документам от 27.11.2017 № 416 на сумму 997 504 руб., от 21.12.2017 № 437 на сумму 986 656 руб. в полном объеме не соответствует требованиям к качеству данного вида товара, не может быть использован истцом по назначению, и в отсутствие доказательств замены товара ненадлежащего качества либо возврата истцу денежных средств ответчиком, пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости некачественного товара заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил факт несения транспортных расходов и расходов на проведение внесудебной экспертизы, и, учитывая доказанность  несоответствия поставленного товара требованиям к качеству данного вида товара, и удовлетворил требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 240 000 руб. и расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, товар признан судом первой инстанции некачественным в полном объеме, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным правильным выводом суда первой инстанции.

Ссылки ответчика н неправомерность заключения специалистов №10-04/18 от 25.10.2018 не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное заключение не явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о возможной проверке иного товара, поставленного иными поставщиками,  несостоятельны. По делу установлено, что проверке подлежал именно товар, поставленный ответчиком. Более того, по запросу суда получена информация о том, что иных поставщиков аналогичного товара не было. Обратного ответчиком не доказано. 

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу №А19-20189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова 

 

С.И. Юдин