ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180791/16

14 февраля 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 24.03.2017

от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 – ФИО5 – дов. от 25.12.2017

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение от 28.08.2017

Арбитражного суд города Москвы

принятое судьей  С.Л. Никифоровым

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применении при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1, осуществлявшего предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, правила об обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью в порядке пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса, применении при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области - по месту нахождения всех объектов строительства,

о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения площадью 19, 6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявления ФИО2 о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к должнику ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  отсутствие государственной регистрации договора, предметом которого является переход права собственности на недвижимое имущество, отсутствие у стороны договора - ФИО1 статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя, не препятствуют признанию заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; судом первой инстанции положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) о государственной регистрации договора были истолкованы против слабой стороны отношений, что противоречит целям названного Закона, направленным на защиту заказчиков, оплативших строительство; суду следовало исходить из обстоятельств, свидетельствующих о фактическом осуществлении должником предпринимательской деятельности в статусе застройщика, ссылается на привлечение должником денежных средств физических лиц с целью строительства жилого дома и последующей передачи в собственность жилых помещений, которые будут построены.

Также заявитель ссылается на ч. 2.2 Закона  № 214-ФЗ об административной и иной ответственности застройщика за нарушение требований названного закона.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключен договор № 18Д от 06.04.2010 о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома на участке общей площадью 600 кв. м по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Детская, д. 14, кадастровый (или условный) номер: 50:50:040119:33.

Согласно п. 1.4 указанного договора при заключении исполнения настоящего договора стороны руководствуются Федеральными законами: «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ.

Согласно п. 4.1 указанного договора, сторона 2 передает стороне 1 денежные средства в сумме 994 900 рублей.

Согласно п. 6.1 указанного договора стороны договорились, что сторона 1 по исполнении настоящего договора обязуется передать стороне 2 в собственность, а сторона 2 принять, жилое помещение - комнату со следующими характеристиками: комната общей площадью 19, 6 кв. м, на третьем этаже; номер комнаты 18, согласно поэтажного плана, нумерованного стороной 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного сторонами.

ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 1103 кв. м с кадастровым номером 50:50:040119:33, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Детская, д. 14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Полагая, что ФИО1 является застройщиком по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как указала ФИО7, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 привлекал денежные средства граждан, в том числе, ФИО7, для строительства нескольких многоквартирных домов, как застройщик, заключал договоры с физическими лицами, согласно которых брал на себя обязательства после завершения строительства, передать в собственность граждан, конкретную квартиру (жилое помещение), таким образом, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве застройщика, направленную на систематическое получение прибыли от строительства и реализации многочисленным участникам строительства жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежат применению в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; заключенный между сторонами договор, являющийся договором о долевом участии в строительстве, для которого предусмотрена обязательная государственная регистрация, не зарегистрирован надлежащим образом в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

            Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не применяются при банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

            Как установлено судами, по указанному в рассматриваемом заявлении договору № 18Д от 06.04.2010 между сторонами отсутствует состав правоотношений, предусмотренный Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, а фактически между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые Законом № 214-ФЗ, однако, существенные положения Закона № 214-ФЗ сторонами были нарушены.

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

            Судами также указано, что при банкротстве физического лица ведение реестра требований о передаче жилых помещений не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А40-180791/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                     В.Я. Голобородько

                                                                                            О.Н. Савина