Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6355/2017

08 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от администрации рабочего поселка пгт. Прогресс (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт»: представитель не явился,

от государственного казенного учреждения «Амурупрадор»: представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на решение от  18.09.2017

по делу № А04-4808/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» 

к администрации рабочего поселка пгт. Прогресс 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт», государственное казенное учреждение «Амурупрадор», индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании 1200 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации рабочего поселка пгт. Прогресс (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании компенсации затрат в сумме 1 200 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате частично выполненных работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Светлая р.п. пгт. Новорайчихинск до расторжения муниципального контракта от 15.08.2016 № 0123300002916000049-0080491-01, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (далее – ООО «СтройАрт»), государственное казенное учреждение «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Высота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные подрядчиком затраты при исполнении контракта от 15.08.2016. Считает, что ответчик не оспорил затраты подрядчика, контррасчет суммы в материалы дела не представил. Полагает, что заключение ответчиком в мае 2017 года нового контракта на выполнение тех же работ по тому же объекту, но со сметной стоимостью на 700 000 руб. ниже, является доказательством того, что ответчик воспользовался результатом работ по спорному контракту. 

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Высота» (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.08.2016 № 0123300002916000049-0080491-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту улично-дорожной сети в рабочем поселке пгт. Прогресс, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в срок обусловленную контрактом, цену (п. 1.1 контракта от 15.08.2016). 

Пунктом 1.2 контракта от 15.08.2016 согласовано, что количество выполняемых работ определяется согласно ведомости объемов ремонтно-строительных работ.

Местом выполнения работ является Амурская область, рабочий поселок пгт. Прогресс, рабочий поселок пгт. Новорайчихинск (пункт 1.3 контракта от 15.08.2016). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 15.08.2016 цена контракта составляет 9 915 170,02  руб. и учитывает все налоги, НДС, сборы, расходы на перевозку, транспортировку, хранение, страхование и другие обязательные платежи, связанные с выполнением работ, а также все затраты на услуги, связанные с выполнением работ муниципальному заказчику. 

На основании пункта 2.7 контракта от 15.08.2016 оплата производится по безналичному расчету в срок не позднее 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ, аванс не предусмотрен. 

В пункте 4.2 контракта от 15.08.2016 согласован срок выполнения работ с момента подписания контракта по 30.10.2016. 

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что по согласованию с заказчиком подрядчик имеет право привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом. 

Как установлено судом, подрядчик предъявил к приемке частично выполненные работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Светлая р.п. пгт. Новорайчихинск, однако указанные работы заказчиком не приняты. 

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Высота» представило подписанные в одностороннем прядке: акт о приемке выполненных работ № 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 на сумму                                      1 331 484,09 руб. 

Как следует из акта проверки выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Светлая от 07.11.2016, составленного экспертом дорожного хозяйства ГКУ «Амурупрадор» ФИО3: 

- работы по муниципальному контракту от 15.08.2016 выполнены не в полном объеме, в период отрицательных температур асфальтовое покрытие не укатано, имеет большое количество раковин, верхний слой замерзший;

- отсутствуют акты отбора проб, результаты испытаний;

- качество работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети ул. Светлая не соответствует требованиям ГОСТ.

В связи с тем, что работы по контракту от 15.08.2016 выполнены ненадлежащего качества, не исполнены в установленный контрактом срок, недостатки не могут быть устранены, так как работы носят сезонный характер, Администрация приняла решение от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В претензии, полученной заказчиком 25.01.2017, подрядчик просил принять и оплатить выполненные работы по контракту от 15.08.2016, с приложением акта приемки законченных работ от 30.10.2016, акта по форме КС-2 от 15.08.2016 на сумму 1 331 484,09 руб., справки по форме КС-3 от 15.08.2016 на сумму 1 331 484,09 руб.

Согласно акту приемки законченных работ от 30.10.2016 приемочная комиссия решила предъявленный к приемке объект «капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Светлая» не принимать в эксплуатацию, так как асфальт уложен при минусовой температуре, с нарушением требований СНиП 3.06.03-85. Установлена общая оценка качества: «неудовлетворительно», указано на невыполнение асфальтового покрытия дорожного полотна. 

Поскольку действие контракта от 15.08.2016 прекращено до приемки заказчиком результата работ, ООО «Высота» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика компенсации произведенных подрядчиком затрат при выполнении работ по названному контракту.

В обоснование произведенных затрат ООО «Высота» представило в материалы дела договор подряда на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Светлая р.п пгт. Новорайчихинск от 19.08.2016 № 9, заключенный между ООО «Высота» (заказчик) и ООО «СтройАрт» (подрядчик).

Пунктом 2.1 договора от 19.08.2016 № 9 согласовано, что цена договора составляет 1 200 00 руб.

В подтверждение действительности договора подряда от 19.08.2016 № 9 ООО «Высота» представило в материалы дела: акт о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 1 на сумму 1 200 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 № 1 на сумму 1 200 000 руб., счет от 03.11.2016 № 22 на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение от 06.12.2016 № 155 на сумму 1 200 000 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта от 15.08.2016, письмо от 25.01.2017 № 293, акты формы КС-2 и КС-3, подписанные ООО «Высота» в одностороннем порядке, акт приемки законченных работ от 30.10.2016, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2016, акт проверки выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Светлая от 07.11.2016, суд первой инстанции установил, что подрядчиком частично выполнены работы по контракту от 15.08.2016 ненадлежащего качества, с нарушением требований СНиП 3.06.03-85. 

В силу пункта 12.3 СНиП 3.06.03-85 асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C. Из буквального прочтения СНиП 3.06.03-85 следует, что виды работ, предусмотренные контрактом, не допускается производить при температуре окружающего воздуха ниже установленного данным СНиП предела. Таким образом, не исполнение при выполнении работ положений СНиПа неизбежно приведет к нарушению технологии укладки асфальта и преждевременному разрушению дорожного покрытия, что впоследствии скажется на качестве работ дорожного покрытия и снижению безопасности движения на данных участках дорог, создаст угрозу жизни и здоровью водителей и пешеходов. 

Названные обстоятельства, равно как и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2016, не оспорены истцом в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие надлежащее и качественное выполнение работ по контракту в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах обоснован отказ заказчика от исполнения контракта от 15.08.2016 и приемки выполненных подрядчиком работ.

Поскольку предметом настоящего спора является компенсация затрат, фактически понесенных подрядчиком при исполнении условий контракта от 15.08.2016, суд первой инстанции проанализировал представленные ООО «Высота» в обоснование затрат доказательства, а также принял во внимание пояснения лиц, привлеченных к участию в деле.

Так, представитель ООО «Высота» пояснил, что истцом в рамках контракта от 15.08.2016 частично выполнены работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Светлая р.п. (пгт) Новорайчихинск до расторжения контракта на сумму 1 331 484,09 руб. При этом ООО «Высота» пояснило, что спорные работы выполнялись субподрядчиками: 

- ООО «СтройАрт» на основании договора подряда от 19.08.2016 № 9, 

- предпринимателем ФИО2 на основании заключенного между предпринимателем и ООО «СтройАрт» договора подряда от 22.08.2016 № 2.

При этом доказательства фактического выполнения субподрядчиками указанных работ, в том числе исполнительная документация (акты скрытых работ; результаты экспертиз, обследований, лабораторных испытаний выполненных работ; документы, подтверждающие проведение контроля качества строительных материалов; фотографический материал, отражающий ход выполнения работ и иные документы, необходимые для обоснования факта и объемов выполнения работ с учетом их специфики (устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей)), из которой можно было определить объемы и качество выполненных работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем,  ООО «СтройАрт» даны суду пояснения в отзыве на иск, согласно которым ООО «СтройАрт» не выступало в качестве подрядчика и никакие работы не производило по исполнению муниципального контракта по капитальному ремонту улично-дорожной сети по ул. Светлая, пгт. Новорайчихинск. А денежные средства на сумму 1 200 000 руб. выплачены истцом обществу за выполнение работ по устройству тротуаров по ул. Пушкина пгт. Прогресс. Также ООО «СтройАрт» сообщило, что предприниматель ФИО2 обществом «СтройАрт» не нанималась в качестве субподряда на данный вид работ. 

Как следует из пояснений ответчика, при проведении контрольных мероприятий по ходу выполнения работ по контракту от 15.08.2016 не установлено, что работы выполнялись какими-либо субподрядчиками, в нарушение положений пункта 7.2.3 контракта от 15.08.2016 ООО «Высота» о  привлечении субподрядных организаций заказчика не уведомило. 

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, ввиду отсутствия какой-либо первичной документации, подтверждающей затраты истца при исполнении контракта от 15.08.2016, суд первой инстанции на основании статей 67, 68 АПК РФ отклонил, как недопустимые, представленные истцом в обоснование иска документы:  договор подряда от 19.08.2016 № 9, локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 № 1 на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение от 06.12.2016 № 155. 

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие затраты ООО «Высота» при исполнении условий контракта от 15.08.2016 в материалах дела отсутствуют, а также не представлены доказательства выполнения подрядчиком работ надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Исходя из обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о предоставлении всех необходимых доказательств, подтверждающих понесенные подрядчиком затраты в рамках контракта от 15.08.2016, об отсутствии контррасчета, отклоняются апелляционным судом, поскольку названные документы признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами на основании статей 67, 68 АПК РФ. Поскольку затраты истцом  документально не подтверждены предоставление контррасчета не требуется.

Подлежит отклонению апелляционным судом ссылка жалобы на заключение ответчиком контракта на аналогичные работы с новым исполнителем, как на доказательство того, что ответчик воспользовался результатом работ по спорному контракту, поскольку заключение нового контракта не подтверждает наличие потребительской ценности результата выполненных ООО «Высота» работ, от приемки которых заказчик отказался, ввиду их ненадлежащего качества. Кроме того, обстоятельства наличия либо отсутствия потребительской ценности для заказчика результата работ подлежат доказыванию посредством экспертизы, однако ООО «Высота» на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2017 по делу             № А04-4808/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев