АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА   _____________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-3624/2023

г. Калуга

27 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2024 г.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Снабженец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новая, д. 23,  

рп.Сараи, Сараевский р-н, Рязанская обл., 391860) – ФИО1  (доверенность от 02.03.2024, диплом), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>, с. Чечен-Аул, Чеченская Республика, 366022);  

в отсутствие представителей Межрегионального управления Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному  округу (пер. Большой Трехсвятительский, д. 2/1, стр. 1, 

<

...>),  Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (пр.  Завражнова, д. 5, 

<

...>), Управления Федеральной налоговой  службы по Чеченской Республике (ул. им. С.Ш. Лорсанова, д. 12, 

<

...>), Прокуратуры Московского района 

<

...>, 

<

...>), отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по 

<

...>, 

<

...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  по делу № А54-3624/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Валерьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  предварительной оплаты по договору поставки от 02.12.2022 № 10 в сумме  1458300 руб.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Центральному федеральному округу, межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области,  управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике,  Прокуратуры Московского района г. Рязани, отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города  Рязани.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2024  произведена замена Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области  на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по  Рязанской области.  

Решением суда Рязанской области от 23.01.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Снабженец» просит отказать в  удовлетворении жалобы и оставить постановление суда апелляционной  инстанции без изменения.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей  в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав  пояснения принявших участие в судебном заседании предпринимателя и  представителя общества «Снабженец», проверив законность судебных актов  по правилам ст. 286 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в жалобе, в  отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 02.12.2022  между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен  договор поставки № 10 (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель  обязуется принять товар и оплатить; количество и наименование каждой  

партии поставляемого товара отражается в счетах и накладных на  отгруженный товар; поставка товара осуществляется партиями в течение  действия договора.  

Пунктами 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что покупатель производит  предоплату за товар в течение трех дней с даты выставления счета на оплату.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель направляет поставщику  заявку; заявка может быть, как в устной, так и в письменной форме, в  которой указывается ассортимент, номенклатура и количество товара по  каждой товарной позиции, способ поставки; отгрузка товара покупателю  производится в течение 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты  покупателем согласно счету.  

Предпринимателем обществу направлены счета от 08.12.2022 № 39, от  15.12.2022 № 41, от 19.12.2022 № 44 и № 45, от 23.12.2022 № 46 на  авансовые платежи за ЛДЧП и фурнитуру; платежными поручениями от  08.12.2022 № 19, от 09.12.2023 № 23, от 14.12.2022 № 283, от 15.12.2022 № 285  и № 286, от 16.12.2022 № 290, от 19.12.2022 № 293, от 21.12.2022 № 297, от  23.12.2022 № 305 И № 308, от 27.12.2022 № 310, от 28.12.2022 № 312, от  29.12.2022 № 316, от 30.12.2022 № 318 и № 319 общество перечислило на  расчетный чет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме  1458300 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору от  02.12.2022 № 10».  

В предусмотренный договором срок поставка товара в адрес истца не  осуществлена, в связи с чем, 27.02.2023 общество направило ответчику  претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1458300 руб. в  течение 7 рабочих дней.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО  «Снабженец» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в  обоснование своих требований и возражений, учтя, что ответчик не  опровергал получение денежных средств от истца в заявленной сумме, но с  учетом представленной ответчиком переписки с истцом посредством  мессенджера Whatsapp, заверенной нотариусом (протокол осмотра  доказательств от 24.11.2023 № 62АБ1592294), пришел к выводу, что договор  от 02.12.2022 № 10 носит мнимый (формальный) характер, поскольку  является рамочным, его условия не конкретизированы сторонами, счета не  информативны, не содержат конкретного наименования товара, его  количества и стоимости, а поведение сторон договора не свойственны  реальным хозяйственным операциям, что свидетельствует о попытке истца с  помощью рассматриваемой сделки осуществить обезналичивание денежных  средств.  

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по  правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в  

соответствии с положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ с учетом  разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного следующим  образом: на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать  наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные нормы  права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  отраженную в определении от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840, отсутствие  доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара на  спорную сумму, признал нарушение предпринимателем обязательств по  поставке товара и с учетом претензии общества, в котором выражена его  воля на возврат суммы предварительной оплаты, пришел к выводу об  обоснованности исковых требований.  

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  отсутствие поставки товара со стороны ИП ФИО2  подтверждается сведениями налогового органа от 20.09.2023, согласно  которым в соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 4 квартал  2022 по 2 квартал 2023 года обществом не были заявлены вычеты по  взаимоотношениям с предпринимателем.  

Суд апелляционной инстанции критически оценил выводы суда о том,  что представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp является  надлежащим доказательством возврата истцу предпринимателем денежных  средств за минусом 6% за обналичивание, поскольку из нее невозможно  достоверно установить, что спорные денежные средства были возвращены  именно юридическому лицу, цитирование судом в решении указанной  переписки не позволяет установить факт передачи (возврата) и получения  обществом спорной суммы.  

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 861 ГК РФ, Указания Банка  России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов»,  апелляционный суд, учитывая, что в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми  доказательствами возврата спорных средств в арбитражном процессе могли  

бы являться письменные документы, составленные в соответствие с  установленными правилами расчетов между юридическим лицом и  предпринимателем, пришел к выводу, что электронная переписка не  позволяет сделать однозначный вывод о признании обществом факта  получения спорных средств в отсутствие встречного предоставления и не  доказывает такой возврат.  

Суд апелляционной инстанции указал, что не оформление  предусмотренных законом документов, подтверждающих получение  обществом от предпринимателя перечисленных ему денежных средств,  является предпринимательским риском ответчика, который возлагает на него  негативные последствия ведения хозяйственной деятельности (статья 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Утверждение предпринимателя о том, что вместе с ФИО3,  подписывая договор и оформляя счета, создавали видимость сделки, без  намерения реальной поставки товара, судом апелляционной инстанции  отклонено, поскольку мнимый характер сделки не является основанием для  отказа в иске, так как в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ спорная сумма  подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности.  

Апелляционный суд учел, что по результатам проведенной проверки  заявления предпринимателя оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России  по Московскому району г. Рязани 25.12.2023 вынесено постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков  состава преступления, из которого следует, что сотрудником полиции  обследованы склады и другие средства производства общества, а также  проведены иные следственные действия для проверки сведений о  противоправном поведении; согласно сведениям о движении денежных  средств по счету предпринимателя, открытом в ПАО «Сбербанк», в период с  09.12.2022 по 12.01.2023 с расчетного счета общества на расчетный счет  предпринимателя поступали денежные средства в размере 1749269 руб. для  оплаты по договору поставки от 02.12.2022 № 10.  

Из пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу от  06.07.2023 № 22-04-11/9926 следует, что в ходе анализа представленных  материалов и проведенных проверочных мероприятий в отношении  участников судебного процесса, информации, имеющей значение для дела,  не выявлено.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что денежные средства реально перечислялись  истцом, а встречного предоставления истцу по спорной сделке не  представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая оценка  доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии  со статьями 71, 268 АПК РФ, суд округа не усматривает правовых оснований  не согласиться с выводами Двадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, по существу направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые являются  безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом  округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024 по делу № А54-3624/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева 

Судьи Л.В. Леонова  

 С.И. Смолко