АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5995/22 

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-61354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу №А60-61354/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Акционерное общество «Святогор» (далее - общество «Святогор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - общество «Строитель») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 в размере 2 855 667 руб. 57 коп., а также 37 278 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 в размере 1 118 955 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 345 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично.  С общества «Строитель» в пользу  общества «Святогор» взыскано  372 985 руб. 15 коп. неустойки, а также 31 649 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении  остальной части  требований отказано.  С общества «Святогор»  в пользу общества «Строитель»  взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судом произведен процессуальный  зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого с общества  «Строитель» в пользу  общества  «Святогор» взыскано 28 649 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Строитель» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 649 руб. и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель, ссылаясь на положения  пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что размер расходов по уплате  государственной пошлины, подлежащих взысканию с общества «Строитель»  составляет  27 345 руб. согласно следующему расчету:  24 345 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Свердловской области) + 3000 руб. (размер государственной пошлины для рассмотрения апелляционной жалобы). В связи с чем, по его мнению, судом апелляционной инстанции произведен неправильный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. 

Как следует из материалов дела, обществом «Святогор» (заказчик) заявлены исковые требования к обществу «Строитель» (подрядчик)  о взыскании неустойки в  размере 2 855 667 руб. 57 коп. в связи с нарушением срока выполнения  работ по договору подряда от 16.01.2019 № 179/19.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 28.01.2021 № 15-40/1 с требованием оплатить неустойку и осуществить поставку металлоконструкций надлежащего качества в объеме 0,676 тонн, по цене, согласованной сторонами. Также к претензии было приложено соглашение от 29.01.2021 о расторжении договора, в соответствии с которым  стороны заключили расторгнуть договор с 01.02.2021. Между тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

  Установив,  что материалами дела подтверждается факт  нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции на основании  статей 309, 310, 329, 330, 450, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал начисление истцом неустойки правомерным, вместе с тем установив факт расторжения договора с 01.02.2021, скорректировал срок начисления неустойки по 01.02.2021, а также пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки до 0,3%, в результате чего  неустойка составила 1 118 955 руб. 46 коп. В порядке распределения судебных расходов с учетом удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска  государственную пошлину в сумме  24 345 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 1 118 955 руб. 46 коп.,  является завышенным. Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, исходя из размера 0,1%, за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 на сумму задолженности 11 655 786 руб. 00 коп., в связи  с чем  размер неустойки составил 372 985 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции  в части распределения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011     № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отметил, что по общему правилу снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

С учетом того, что правильный размер подлежащей удержанию с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 составил                        1 864 925 руб. 76 коп., государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в размере 31 649 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 31 649 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что постановление  суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит оставлению в силе с учетом следующего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 судом исправлена арифметическая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 11.07.2022, в соответствии с которым читать 3 абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 372 985 руб. 15 коп. неустойки, а также 24 346 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 судом исправлена арифметическая опечатка, допущенная  в резолютивной части постановления от 11.07.2022, в соответствии с которым читать 6 абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: «Произвести процессуальный зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 346 руб. 26 коп. государственной пошлины».

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции с учетом указанных определений от 08.08.2022 и от 20.12.2022. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции (с учетом определений об исправлении опечаток от 08.08.2022 и от 20.12.2022) правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 24 346 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску (без учета процессуального зачета) и 21 346 руб. 26 коп. государственной пошлины (с учетом процессуального зачета).  

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А60-61354/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             М.В. Торопова