АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6970/2018

г. Калуга

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Черномор–Инвест»(

<

...>, кабинет 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 24.10.2018 № 2), ФИО2 (доверенность от 25.03.2019);

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: ФИО3 (доверенность от 22.02.2019 № 07/01/926);

от государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4: ФИО4 (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года (судьяФИО5) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года (судьи Омельченко В.А., Привалова А.В., Яковлев А.С.) по делу № А83-6970/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черномор–Инвест» (далее- общество, ООО «Черномор–Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) от 09.02.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1/1 к акту проверки № 71 от 09.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, оспариваемое предписание признано незаконным, а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Госкомрегистр обратился с кассационной жалобой с дополнением, в которых просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Черномор–Инвест» в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госкомрегистра поддержал доводы кассационной жалобы с дополнением, представители общества поддержали доводы отзыва и дополнения к нему.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 17.09.2004 общество арендует земельные участки площадью 0,3482 га и 0,7438 га, расположенные по адресу г. Ялта, 

<

...>, район санатория «Южнобережный». Земельные участки предоставлены в аренду для строительства и обслуживания корпусов санатория-профилактория. 

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 90:25:090104:179 и 90:25:090104:181 соответственно, в кадастровые паспорта внесены сведения о разрешенном использовании: курортная деятельность.

При проведении Госкомрегистром проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельных участках расположены объекты капитального строительства, помещения в которых переданы в собственность физическим и юридическим лицам; ООО «Черномор-Инвест» использует земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:090104:179 и 90:25:090104:181 не в соответствии с видом разрешенного использования - «курортная деятельность».

Предписанием Госкомрегистра от 09.02.2018 обществу предписано в срок до 12.03.2018 устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке: путем изменения (дополнения) вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:090104:179 и 90:25:090104:18 на виды разрешенного использования, соответствующие фактическому использованию земельных участков, либо использовать земельные участки в соответствии с установленным видом разрешенного использования «курортная деятельность».

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017 по делу № А83-5011/2016 и решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.05.2018 по делу № 12-112/2018, и учитывая положения статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии у Госкомрегистра оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11.

Следовательно, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации соответствующих отношений и о толковании правовых норм, данной другим судом по другому делу с иным предметом рассмотрения.

Применяя положения статьи 69 АПК РФ, суды не указали, какие фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, признаны не требующими доказывания в рамках настоящего дела и неправомерно придали преюдициальное значение изложенным в судебных актах правовым выводам.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017 по делу № А83-5011/2017, суды оставили без внимания, что основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу предписания явились результаты проверки, зафиксированные в акте проверки от 09.01.2018, имевшие место после рассмотрения дела № А83-5011/2016 и не являвшиеся предметом судебной проверки по указанному делу.

Применяя положения статьи 69 АПК РФ, суды также учли вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.05.2018 по делу № 12-112/2018, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земли от 21.02.2018 № 36 о признании ООО «Черномор-Инвест» виновным в использовании земельного участка, арендуемого обществом на основании договора от 17.09.2004, не по целевому назначению, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу об оспаривании постановления о привлечении ООО «Черномор-Инвест» к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ООО «Черномор-Инвест» и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 309-ЭС16-1553 по делу № А50-4727/2012.

Между тем указанные требования судами не учтены, мотивы согласия либо несогласия с выводами суда общей юрисдикции по административному делу в отношении фактических обстоятельств в обжалуемых судебных актах не приведены, доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судами не исследовались, оценка доводам Госкомрегистра не дана.

Рассматривая дело по правилам главы 24 АПК РФ, одним из обязательных условий по которой является установление нарушения прав и законных интересов заявителя, суды не привели в судебных актах выводы относительно нарушения прав и законных интересов общества, в том числе как арендатора земельного участка, который имеет право использовать арендуемый земельный участок исключительно в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от24 октября 2018 года по делу № А83-6970/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         Г.А. Стрегелева