﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1425/2021

Дело № А12-18179/2020

г. Казань

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А12-18179/2020

по исковому заявлению заявление индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836; ОГРНИП 317344300021420) к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 3444080557; ОГРН 1023403444790), третьи лица: муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН 3443047028; ОГРН 1023402983515), Администрация Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362), Департамент финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444056709; ОГРН 1023403440675), о взыскании 634 484, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. (далее – истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежные средства в размере 634 484 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ –город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взысканы денежные средства в размере 634484,38 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 по делу № А12-18179/2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Департамент финансов Администрации Волгограда», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы, регулирующие начало исчисления срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 отложено судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 на 13 апреля 2021 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика по делу - Вильданова Р.А. на судью Топорова А.В.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между 29.04.2014 между ООО «ВолгоСтройИнвест» и МКП «Дорожное ремонтностроительное управление №1» заключен договор подряда 1230/1.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 32240/2014 от 24 октября 2014 с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ООО «ВолгоСтройИнвест» взысканы денежные средстве в размере в сумме 608 394,56 рублей, пени в сумме 10 707,78 рублей, а всего 619 102,34 рублей, а также судебные расходы на госпошлину в сумме 15 382,04 рублей. 

20.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «ВолгоСтройИнвест» и ООО «Талое» заключен договор уступки прав (цессии) № 1, вытекающих из договора подряда № 1230/1 от 29.04.2014 г. и решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32240/2014 от 24 октября 2014.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32240/2014 от 20.04.2017 г. произведена процессуальная замена Истца (взыскателя) ООО «ВолгоСтройИнвест» на его правопреемника ООО «Талое».

23.05.2017 между ООО «Талое» и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования № 8 по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с муниципального казенного предприятия «Дорожной ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515, адрес: 400057, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Песчаная, 2Б), именуемое в дальнейшем «Должник», денежных средств в размере 634 484 (шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, из которых задолженность по договору подряда № 1230/1 от 29.04.2014 в размере 608 394 рубля 56 копеек, неустойка (пени) по договору подряда № 1230/1 от 29.04.2014 г. в сумме 10 707 рублей 78 копеек, а также судебные расходы на государственную пошлину в сумме 15 382 рубля 04 копейки, установленная решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32240/2014 от 24 октября 2014 г. и процентов за пользование денежным средствами по день фактического получения сумм.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32240/2014 от 07.07.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Талое» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 028807024, который предъявлен в службу судебных приставов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Олюнина К.А. от 17.04.2020 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 16307/19/34044-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 17.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем МКП «ДРСУ №1» является департамент муниципального имущества администрации Волгограда. 25.05.2020 истец обратился в администрацию Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда с претензией о выплате денежных средств в субсидиарном порядке, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку МКП «ДРСУ №1» данную задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие) (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 названного Закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Факт недостаточности имущества у казенного предприятия установлен 17.04.2020.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о возникновении оснований для субсидиарной ответственности муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности суды дали ему надлежащую оценку.

Как указали суды, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества. Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17.04.2020, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия. Этот момент и является началом течения срока исковой давности к собственнику казенного предприятия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку по правилам пункта 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, предусмотренные указанной нормой, применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Как было указано, иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрен  пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты применительно к конкретному делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу и другим  делам, а так же исходя из правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Иных доводов, в том числе о порядке исполнения судебного акта в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А12-18179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова