Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7768/2018

г. Благовещенск

12 ноября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

08

»

ноября

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании предписания недействительным,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2017, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО3, главного специалиста-эксперта службы юридической и кадровой работы, по доверенности от 20.06.2018 № Вн-05, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее - заявитель, общество, компания) с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания от 25.06.2018 № 151-Л об устранении выявленных нарушений.

Определением от 14.09.2018 по ходатайству общества судом приняты обеспечительные меры о приостановлении действия и дальнейшего исполнения предписания от 25.06.2018 № 151-Л об устранении выявленных нарушений. Определением от 08.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Привел доводы об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания. По мнению заявителя, ответчик не вправе был выходить за предмет рассматриваемого обращения органа власти, касающегося правильности начисления платы за коммунальные услуги, и вменять в вину обществу нарушения порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Само обращение управления Федеральной службы безопасности по Амурской области не могло служить основанием для начала проверочных процедур. Согласование внеплановой проверки с органом прокуратуры не производилось, что является грубым нарушением процедуры осуществления проверки, влекущим недействительность ее результатов. По существу нарушения пояснил, что на момент выдачи предписания условие об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями лицензионным требованием и условием не являлось, размер такой задолженности ответчиком не выяснялся и не устанавливался, документально не подтвержден. Общество факт наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями оспаривает, акты сверки взаимных расчетов не подписаны, в судебном порядке размер задолженности не установлен. Порядок осуществления расчетов (периодичность и полнота) между заявителем и ресурсоснабжающими организациями также не проверялись, порядок расчетов не нарушен. Поэтому оспариваемое предписание является незаконным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что грубых нарушений процедуры проведения внеплановой проверки не допущено. Инспекция вправе была осуществить внеплановую документарную проверку по факту обращения государственного органа. Нарушение выразилось в наличии задолженности общества перед ресурсоснабжающими организациями, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении установленного порядка расчетов. Размер задолженности подтвержден судебными актами по делам № А04-3464/2018 и № А04-5514/2018. Подтвердил, что на момент проведения проверки наличие задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями лицензионным требованием и условием не являлось.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» зарегистрировано 27.10.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Амурская, д. 279/1, осуществляет деятельность  на основании лицензии № 028000013 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной государственной жилищной инспекцией Амурской области 18.04.2015. Общество обеспечивает управление многоквартирными жилыми домами в г. Благовещенске Амурской области, в том числе многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

18.05.2018 в инспекцию поступило обращение управления Федеральной службы безопасности по Амурской области, содержащее информацию о незаконном возложении на собственников многоквартирного дома № 46 по ул. Пионерской г. Благовещенска обязанности по осуществлению оплаты объема коммунальных услуг, превышающего объем услуг, рассчитанный по нормативу.

Распоряжением инспекции от 28.05.2018 № 151-Л в период с 28.05.2018 по 25.06.2018 назначено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения обществом требований жилищного законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, распоряжение и уведомление о времени проведения проверки получены заявителем 28.05.2018 (вх. № Г-05).

В рамках проверки информация, изложенная в письме управления Федеральной службы безопасности по Амурской области от 11.05.2018 № 6/4/2840, не подтвердилась ввиду принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, решения о распределении платы за сверхнормативное потребление коммунальных услуг между собственниками помещений, что подтверждено копией протокола от 04.10.2017 № 8 внеочередного общего собрания собственников. Аналогичные сведения подтверждены в ответах ПАО «ДЭК» от 09.06.2018 № 38-04/1368, АО «АКС» от 14.06.2018 № 101-19-4962.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, а именно заявителем не соблюден порядок осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями – ПАО «ДЭК» и АО «АКС» (стр. 7 акта проверки от 25.06.2018 № 151-Л).

Существо нарушения, по мнению инспекции, выразилось в следующем. Согласно представленному на запрос от 05.06.2018 № 04-3736 ответу ПАО «ДЭК» подлежащая оплате компанией задолженность составляет 47 348.61 руб. (6653.96 руб. за август 2017 года, 6060.27 руб. за ноябрь 2017 года, 4280.40 руб. за декабрь 2017 года, 23 689.60 руб. за февраль 2018 года, 2833.92 руб. за март 2018 года, 3830.46 руб. за апрель 2018 года). Согласно представленному на запрос инспекции от 05.06.2018 № 04-3735 ответу АО «АКС» по договору № 5019сои от 01.01.2017 в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.05.2018 задолженность компании за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 составила 842 579.62 руб. Акт сверки со стороны компании не подписан, направлен сопроводительным письмом № 528 от 06.06.2018 (стр. 4 акта проверки от 25.06.2018 № 151-Л).

Результаты проверки зафиксированы путем составления акта проверки от 25.06.2018 № 151-Л, обществу выдано предписание от 25.06.2018 № 151-Л, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 25.09.2018 устранить образовавшуюся в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 задолженность в сумме 842 579.62 руб. перед АО «АКС», устранить образовавшуюся задолженность за август, ноябрь, декабрь 2017 года, февраль – апрель 2018 года на сумму 47 348.61 руб. перед ПАО «ДЭК».

Не согласившись с предписанием от 25.06.2018 № 151-Л, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Жилищного кодекса Российской Федерации, в части осуществления проверки по не предусмотренной лицензионным законодательством процедуре – внеплановой документарной проверке, без вынесения мотивированного представления должностного лица инспекции, без согласования с органом прокуратуры, за пределами установленного предмета проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 Кодекса). 

Таким образом, в отношении управляющих организаций органами государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации осуществляется лицензионный контроль. 

Согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля. 

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании. 

Частью 6 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи. 

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании). 

Частью 12 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. 

При этом согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. 

В связи с этим приведенные выше положения части 3 статьи 196 Жилищного кодекса, как положения специального закона, подлежащие применению в данном случае и имеющие приоритет перед положениями Закона о лицензировании и Закона о защите прав юридических лиц, предусматривают возможность осуществления лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан информации о фактах любых (не только грубых) нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

При этом действующее законодательство не ограничивает орган государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля конкретной формой контрольного мероприятия и не запрещает проводить документарные проверки как в плановом, так и в неплановом порядке.

В рассматриваемом случае заявитель является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии, в связи с чем в отношении компании инспекцией правомерно проведен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки по правилам, предусмотренным Жилищным кодексом, Законом о лицензировании и Закона о защите прав юридических лиц. Поводом к проведению такой проверки послужило обращение органа государственной власти о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий, что является достаточным основанием для осуществления лицензионного контроля.

Вопреки утверждениям заявителя, лицензионный контроль не ограничивается исключительно тем нарушением, которое указал в своем обращении гражданин, организация или орган власти. При проверке такого обращения орган жилищного надзора вправе выявлять иные нарушения лицензионного законодательства. 

В рассматриваемом случае в письме управления Федеральной службы безопасности по Амурской области от 11.05.2018 № 6/4/2840 указывалось на наличие нарушений лицензионного законодательства со стороны общества в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Соответственно, у инспекции имелись законные основания для проверки соблюдения обществом всего комплекса лицензионных требований и условий при осуществлении коммерческой деятельности по управлению упомянутым многоквартирным домом.

Позиция заявителя в части необходимости вынесения мотивированного представления должностными лицом инспекции, уведомления органа прокуратуры и заблаговременного извещения общества об осуществляемом внеплановом контрольном мероприятии прямо противоречит положениям части 3 статьи 196 Жилищного кодекса, в связи с чем признана судом несостоятельной и отклонена.

Следовательно, по обоснованному выводу ответчика, грубых нарушений процедуры проведения внеплановой документарной проверки при осуществлении лицензионного контроля за осуществлением обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, инспекцией не допущено.

Оспариваемым предписанием от 25.06.2018 № 151-Л на заявителя возложена обязанность в срок до 25.09.2018 устранить образовавшуюся в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 задолженность в сумме 842 579.62 руб. перед АО «АКС», устранить образовавшуюся задолженность за август, ноябрь, декабрь 2017 года, февраль – апрель 2018 года на сумму 47 348.61 руб. перед ПАО «ДЭК».

Как полагает ответчик, наличие задолженности лицензиата (управляющей компании) перед ресурсоснабжающими организациями с неизбежностью означает нарушение порядка осуществления расчетов между указанными лицами, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий, влечет за собой применение к нарушителю такой меры публично-правового воздействия как выдача обязательного для исполнения предписания.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит суждения инспекции в указанной части ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Предметом лицензионного контроля выступает соблюдение управляющими организациями лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса, при этом к числу лицензионных требований относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7). 

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионными требованиям отнесено, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса, и соблюдение требований пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса в части нарушения пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (в редакции, действовавшей на момент проведения внеплановой документарной проверки и выдачи оспариваемого предписания), предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Требования к порядку осуществления расчетов между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». В частности, названным документом предусмотрены требования к способам расчетов, их периодичности, размеру.

При этом результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, с учетом требований статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц подлежат отражению в акте проверки и должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

По материалам дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявитель связан договорными отношениями по приобретению электрической энергии мощности с ПАО «ДЭК» (договор энергоснабжения БЛООЭ00000061 от 15.05.2013), по приобретению услуг холодного водоснабжения и водоотведения с АО «АКС» (договор № 5019 сои от 03.02.2017). Также взимание платы с населения за поставленную электрическую энергию от имени общества на основании агентского договора от 01.01.2017 № ДЭК-20-13 осуществляет ПАО «ДЭК», а взимание платы за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения от имени компании на основании агентского договора от 01.02.2017 № 131 осуществляет ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр». Именно агенты компании осуществляют выставление платежных документов и прием платежей от населения, ведут претензионную работу, т.е. совершают от имени и по поручению общества операции по осуществлению расчетов за поставленные коммунальные ресурсы.

При этом в нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц в акте проверки от 25.06.2018 № 151-Л конкретные факты нарушения лицензиатом требований к расчетам с ресурсоснабжающими организациями, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», не зафиксированы и не отражены. В частности, в акте проверки отсутствует описание условий договоров ресурсоснабжения, последовательность действий сторон при их исполнении, способы осуществления расчетов, их периодичность, размер подлежащих внесению платежей со ссылкой на первичные документы, указания на дома, в отношении которых осуществлялась поставка энергоресурса и в отношении которых нарушены расчеты, а равно не приведены и не закреплены конкретные нарушения в этой сфере. Обстоятельства своевременности, полноты и правильности перечисления ресурсоснабжающим организациям денежных средств, полученных самой компанией (в случае самостоятельного приема оплаты) или агентами общества от населения, не выяснялись, соответствующие доказательства не запрашивались, движение денежных средств при расчетах не устанавливалось и не выяснялось.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о надлежащем начислении населению платежей, выставлению платежных документов и осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями через своих агентов (в случае с ПАО «ДЭК» ресурсоснабжающая компания и агент по приему платежей от населения совпадают в одном лице), ведении претензионной работы, возникновении задолженности не в связи с недобросовестными действиями компании, а низкой платежеспособностью населения, инспекцией документально не опровергнуты.

По существу, в рассматриваемом деле инспекцией необоснованно отождествлены и подменены понятия «осуществление расчетов» и «оплата задолженности». В то же время, само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует об автоматическом нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов. Это обстоятельство (нарушение порядка расчетов) подлежит доказыванию государственным органом, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на факт наличия задолженности компании перед ресурсоснабжающими организациями. Так, погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, согласно абзацу 4 подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. Отсутствие факта нарушения лицензионного законодательства влечет за собой невозможность применения в отношении лицензиата мер государственного принуждения.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы заявителя о недоказанности факта наличия задолженности по договорам энергоснабжения в указанной в оспариваемом предписании сумме. 

Так, в акте проверки ответчик сослался на ответ ПАО «ДЭК» (без указания номера и даты), который был направлен на запрос инспекции от 05.06.2018 № 04-3736 и содержал в себе сведения о задолженности за август, ноябрь, декабрь 2017 года, февраль – апрель 2018 года в общей сумме 47 348.61 руб. Однако ответ ПАО «ДЭК» с таким содержанием в материалах проверки, сформированных ответчиком и представленных в суд, отсутствует. Вместо него имеется ответ ПАО «ДЭК» от 09.06.2018 № 38-04/1368 на запрос инспекции от 05.06.2018 № 04-3736, содержащий иную информацию: перечень домов, в отношении которых компанией представлены протоколы общих собраний собственников о распределении сверхнормативного объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды. Какие-либо акты сверок, счета-фактуры, письма, подтверждающие задолженность за потребленную электрическую энергию в указанном инспекцией размере, в материалах проверки, представленных в суд, отсутствуют.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на решения Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-3464/2018 и № А04-5514/2018, поскольку эти судебные акты на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания не существовали и в законную силу не вступили, не исследовались должностным лицом инспекции и не включены в акт проверки, т.е. не являлись основанием для выдачи оспариваемого предписания. Более того, размер задолженности, подлежащей взысканию с компании в пользу ПАО «ДЭК», отличается в меньшую сторону от той задолженности, которая приведена инспекцией в оспариваемом предписании, периоды возникновения задолженности, а также многоквартирные дома не совпадают.

Также на момент выдачи оспариваемого предписания соблюдение осуществления порядка расчетов за поставленные энергоресурсы на общедомовые нужды сверх установленного нормативами объема (в рассматриваемом случае в судебном порядке в пользу ПАО «ДЭК» взысканию произведена задолженность за сверхнормативный объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды) не являлось лицензионным требованием. Соответствующие изменения внесены в абзац 4 подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090, вступили в силу 26.09.2018. Эти обстоятельства признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В отношении задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения ответчик сослался на ответ АО «АКС» (без указания номера и даты), который был направлен на запрос инспекции от 05.06.2018 № 04-3735 и содержал в себе сведения о задолженности в размере в сумме 842 579.62 руб. Однако ответ АО «АКС» с таким содержанием в материалах проверки, сформированных ответчиком и представленных в суд, отсутствует. Вместо него имеется ответ АО «АКС» от 14.06.2018 № 101-19-4962 на запрос инспекции, содержащий иную информацию: о направлении сканированных копий писем и протоколов общих собраний, представленных управляющими компаниями, в том числе заявителем. Какие-либо акты сверок, счета-фактуры, письма, судебные акты, подтверждающие задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в указанном инспекцией размере, в материалах проверки, представленных в суд, отсутствуют. Более того, сторонами не оспаривалось, что никакие акты сверки со стороны общества не подписывались, компания факт наличия задолженности перед АО «АКС» оспаривает.

Вопрос исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. В случае образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающие организации вправе с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрать надлежащий способ защиты своих гражданских прав, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период времени.

Следовательно, оспариваемое предписание в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым управление вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов, что нарушает права и интересы заявителя по настоящему спору, ограничивая его в выборе способа урегулирования спорных отношений. Инспекция оспариваемым предписанием возлагает на управляющую компанию обязанность осуществить расчет за оказанные коммунальные услуги, оказанные управляющей организацией.

Таким образом, предписание, обязывающее заявителя в установленный в нем срок оплатить задолженность, не направлено на устранение нарушений обязательных лицензионных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает управляющую компанию и ресурсоснабжающую организацию в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав. Ответчиком не доказана направленность предписания на защиту интересов собственников помещений многоквартирных домов, поскольку сведения о нарушении прав этих собственников наличием выявленной в ходе проверки задолженности не отражены ни в акте проверки, ни в спорном предписании. Исполнение управляющей организацией обязанности вносить плату за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. Поскольку между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией сложились гражданско-правовые отношения, то в случае разногласий спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

При вынесении оспариваемого решения судом также учтено следующее. Акт проверки от 25.06.2018 № 151-Л послужил основанием для составления инспекцией в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.07.2018 № 222 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01.08.2018 по делу № 5-1185/2018, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда от 09.10.2018 № 12-1386/2018, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава правонарушения.

При этом вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт отсутствия нарушений лицензионных требований и условий со стороны управляющей компании в указанной части (абз. 14-16 стр. 6 решения судьи Благовещенского городского суда от 09.10.2018 № 12-1386/2018). 

С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных судами общей юрисдикции фактов в рамках рассматриваемого спора у арбитражного суда не имеется, равно как и не имеется оснований для отступления принципа обязательности судебных актов (постановлений) по делам об административных правонарушениях, а также принципа правовой определенности ввиду установления вступившими в законную силами судебными актами судов общей юрисдикции факта соблюдения обществом лицензионного законодательства по заявлению инспекции о привлечении к административной ответственности заявителя.

В свою очередь ссылки ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А04-5350/2018, не могут быть приняты во внимание ввиду не совпадения участников спора, а также фактических обстоятельств рассмотренных споров. В деле № А04-5350/2018 судом установлены конкретные факты нарушения порядка расчетов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, за которые хозяйствующий субъект привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом деле инспекцией не установлены, в надлежащем порядке не зафиксированы и не доказаны конкретные факты нарушения порядка расчетов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, заявитель по названному эпизоду судами общей юрисдикции к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не привлечен (оправдан по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При установленных обстоятельствах оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае признание оспариваемого предписания недействительным само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи чем применение конкретного способа восстановления нарушенного права на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Государственная пошлина по делу, исходя из существа требований, составляет 3000 руб. Заявителем по платежному поручению от 20.08.2018 №890 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Обеспечительная мера, принятая судом по определению от 14.09.2018, подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» удовлетворить; признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Амурской области от 25.06.2018 № 151-Л.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»  расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Обеспечительную меру, примененную судом определением от  14.09.2018, отменить после вступления настоящего решения в силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья  В.Д. Пожарская