ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34632/2020

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ООО «ЛЗК Чудово» - представителя ФИО2 (доверенность от 2511.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЗК Чудово» (регистрационный номер 13АП-31622/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору №А56-34632/2020/сд.2 (судья  Новоселова В.Л.),  

принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогистика» ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансЛогистика»,

ответчики: ООО «Капиталстройгрупп», ФИО4, ФИО5,

установил:

ООО «СДТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ТрансЛогистика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021. 

Решением от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021. 

Определением от 17.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просил: 

1. Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме 14 801 000 рублей по договору подряда от 27.02.2017 №27/02/2018-СМР, заключенному между должником и ООО «Капиталстройгрупп», проведенных по банковскому счету должника №40702810406000014897, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в период с 28.02.2018  по 15.05.2018 включительно;

 2. Возместить убытки должника, взыскав 14 801 000 рублей со ФИО5, ФИО4 солидарно; 

3. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Определением от 02.09.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении указанных требований в полном объеме.  

ООО «ЛЗК Чудово» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, признать оспариваемые сделки недействительными. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Капиталстройгрупп» имело признаки «фирмы-однодневки». По мнению кредитора, бремя опровержения доводов о фиктивности правоотношений лежит на ответчиках и ими не исполнено. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о том, являлась ли сделка притворной, возможно прикрывающей вывод актива в пользу бенефициара ФИО5 Апеллянт не согласен с тем, что ответчик не осознавал цель причинения вреда кредиторам, поскольку получил денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Документация, в том числе ООО «Капиталстройгрупп», в действительности правоохранительными органами не изымалась. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что не согласен именно с отказом в признании сделок недействительными, в остальной части судебный акт не обжалует.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ в признании сделок недействительными), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по счетам должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего (далее также управляющим) выявлено, что в период с 28.02.2018 по 15.05.2018 с расчетного счета должника произведены платежи в пользу ООО «Капиталстройгрупп» в совокупном размере 14 801 000 рублей с назначением платежей «Оплата за СМР по Договору подряда №27/02/2017-СМР от 27.02.2017». 

Из материалов дела следует, что ООО «Капиталстройгрупп» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.09.2018 в результате ликвидации юридического лица.

ФИО4 являлся единственным участником, руководителем и ликвидатором ООО «Капиталстройгрупп», а ФИО5 - единственным участником и руководителем ООО «ТрансЛогистика».  

Полагая указанные платежи, совершенные по договору подряда от 27.02.2017 №27/02/2017-СМР, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.  

В обоснование управляющий указал, что сведениями о заключенном договоре подряда от 27.02.2017 №27/02/2017-СМР, его исполнении не располагает, в связи с чем считает спорные перечисления в пользу ООО «Капиталстройгрупп», обладающей признаками «фирмы-однодневки», безвозмездными и направленными на вывод денежных средств в преддверии банкротства.   

Требование, адресованное ФИО5, мотивированно конкурсным управляющим со ссылкой на положения статьи 61.10, 61.20 Закона о банкротстве; к ФИО4 – пунктом 2 статьи 64.1 Закона о банкротстве, статьей 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Капиталстройгрупп» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также что оно знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, опосредующих взаимоотношения должника и ответчика, по мнению суда первой инстанции, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Ликвидация юридического лица, являющегося стороной оспариваемой сделки, препятствует восстановлению прав путем применения реституции, правовых же оснований для трансформации требований о применении последствий недействительности сделки в убытки ликвидатора ответчика и контролирующего должника лица суду не представлено. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, предметом апелляционного исследования является вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорных платежей признаков недействительности сделок.

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что суд первой инстанции оценивал платежи с точки зрения специальных норм Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также принял во внимание, то ответчик ликвидирован, что исключает возможность предъявления к последнему реституционного требования.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 06.05.2020. Платежи совершены в период с 28.02.2018 по 15.05.2018, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ООО «Капиталстройгрупп» ликвидировано 25.09.2018.

Конкурсный управляющий со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 по делу №305-ЭС18-8995(2), полагал, что ликвидация ответчика в данном случае не препятствует признанию сделки недействительной.

Действительно, в исключительных ситуациях правоприменительная практика исходит из того, что ликвидация ответчика не препятствует рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной. В частности, когда ответчик перед ликвидацией успел уступить право требования к новому лицу, что позволяет, соблюдая принципы состязательности процесса, рассмотреть заявление о признании оспоримой сделки недействительной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №306-ЭС16-9687 (3) по делу №А57-17295/2014 сформирован правовой подход, в соответствии с которым в условиях процедур банкротства, задачей которого является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, недопустим отказ заинтересованным лицам в реализации права на защиту от необоснованных притязаний через устранение одного из механизмов проверки реального характера требования - оспаривания сделок, на которых требование основано, в том числе, и по причине ликвидации юридического лица - стороны сделки. 

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае сделка могла быть признана недействительной только по общим нормам гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем, податель жалобы указал на то, что ООО «Капиталстройгрупп» на дату заключения договора подряда имело признаки «фирмы-однодневки», с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

В частности, ООО «Капиталстройгрупп» зарегистрировано по адресу: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 3А, пом. 10Н, наряду с более чем двадцатью иными компаниями (адрес массовой регистрации), впоследствии ликвидированными в административном порядке ввиду недостоверности, недействительности сведений о них.

Из публичных источников следует, что численность работников ООО «Капиталстройгрупп» в 2017 году составляла 2 человека, за 2018 год – сведения о работниках отсутствуют; руководитель (а также учредитель и ликвидатор) данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года рождения не осуществлял предпринимательской деятельности, не имел опыта руководства иными компаниями; размер уплаченных налогов ООО «Капиталстройгрупп»  в 2017 году составил 21 152 рублей (НДС), 63 839 рублей за 2018 год (доля вычета по НДС составила 99,59%); по состоянию на 31.12.2017 активы ООО «Капиталстройгрупп» составляли запасы на сумму 1 875 000 рублей, денежные средства в размере 59 000 рублей (иные активы, в том числе, основные средства отсутствуют). На дату заключения договора с должником активы ООО «Капиталстройгрупп» были равны 21 000 рублей. Указанная компания не имеет своего сайта в сети Интернет. Из пояснений ФИО5 следует, что с руководителем ООО «Капиталстройгрупп» он не знаком. 

По запросу суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу представила дополнительные сведения в отношении ООО «Капиталстройгрупп». Согласно выписке ЕГРЮЛ указанная компания создана 07.06.2016 и ликвидирована 25.09.2018, то есть просуществовала на рынке чуть более двух лет. Согласно информации, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (в электронном виде на CD-лиске, л.д. 94), ООО «Капиталстройгрупп» имело два расчетных счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (открыт 31.05.2017, закрыт 23.04.2019), в АО КБ «ЮНИСТРИМ» (открыт 14.09.2016, закрыт 26.09.2017). Среднесписочная численность за 2016 год – 1 чел, за 2017 год – 2 чел, за 2018 год – 1 чел. 

В соответствии с нормативом, утвержденным Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (пункт 3), налоговый вычет по НДС не должен превышать 89% от начисленных сумм НДС за 12 месяцев. 

Несмотря на то, что ФИО4 принимал участие в заседаниях суда первой инстанции и представлял возражения по предъявленным требованиям, его аргументы не опровергают доводов кредитора о том, что между сторонами договора подряда отсутствовали реальные правоотношения.  

Спорные перечисления проведены в период с 28.02.2018 по 15.05.2018, тогда как уже 25.09.2018 ООО «Капиталстройгрупп» ликвидировано. Решение о ликвидации принято ФИО4 10.09.2018. Договор с должником ФИО4 не представил, по факту его отсутствия пояснений не дал. 

При таких обстоятельствах ООО «Капиталстройгрупп», будучи подрядчиком по договору с должником, не доказало, что имело возможность для проведения каких-либо работ за проведение которых накануне ликвидации получило денежные средства, поскольку не обладало ни соответствующим имуществом, ни персоналом, при этом отсутствуют сведения о привлечении иных лиц для проведения работ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные перечисления в пользу ООО «Капиталстройгрупп» носят характер ничтожных сделок по мотиву притворности. Следует отметить также, если ФИО5 настаивает на том, что документы, опосредующие сделку, изъяты правоохранительными органами, то ФИО4 никаких пояснений по обстоятельствам заключения, оформления и выполнения работ пояснений не дает. 

Вопреки выводу суда первой инстанции, участниками спора не опровергнуто утверждение подателя жалобы, что ООО «Капиталстройгрупп» являлось «фирмой –однодневкой», совершение платежей в пользу которой преследовало недобросовестную цель – вывод ликвидных активов в отсутствие встречного предоставления. Апелляционный суд полагает, что с большой степенью вероятности можно допустить факт не существования каких-либо документов, опосредующих сделку с учетом условий ее совершения, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что непередача документов конкурсному управляющему должника не может быть истолкована как их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению апелляционного суда, утверждения ФИО4 и ФИО5 являлись недостаточными для опровержения аргумента подателя жалобы о противоправной цели заключения договоров и проведения платежей. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки поступивших из налоговых органов сведениям, в результате чего сделал неправильный вывод об отсутствии признаков ничтожности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением иного решения по заявленным требованиям.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору №А56-34632/2020/сд.2 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, принять в указанной части новый судебный акт.   

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ТрансЛогистика» денежных средств в пользу ООО «Капиталстройгрупп» в общем размере 14 801 000 рублей по договору подряда от 27.02.2017 №27/02/2018-СМР, совершенные в период с 28.02.2018  по 15.05.2018. 

Вернуть ООО «ЛЗК Чудово» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2022 №98.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов