АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-374/2024

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Мазановского района»

на судебный приказ от 31.10.2023

по делу № А04-9836/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа Мазановского района» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, адрес: 676531, 

<

...>)

о взыскании 44 367,95 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис»           (далее - ООО «Амуртеплосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Мазановского района» (далее – МАУ ДО «СШ Мазановского района», учреждение) задолженности по договору теплоснабжения № 22-Т/2023 от 17.01.2023 за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в сумме 38 588,38 руб., пени за период с 11.02.2023 по  10.10.2023 в сумме 5779,57 руб. (всего 44 367,95 руб.), расходов по уплате государственной пошлины - 1000 руб.

Арбитражным судом Амурской области 31.10.2023 выдан судебный приказ.

МАУ ДО «СШ Мазановского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактическое потребление учреждением тепловой энергии превысило предусмотренное приложением № 1 к договору теплоснабжения № 22-Т/2023, в силу п. 2  ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение указанных лимитов договором, заключенным между МАУ ДО «СШ Мазановского района»  и ООО «Амуртеплосервис», не предусмотрено, в связи с чем дополнительные средства на оплату тепловой энергии не выделялись. Заявитель полагает, что обязательство в пределах, предусмотренных договором, выполнено в полном объеме.

ООО «Амуртеплосервис» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке приказного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 31.10.2023 (номер почтового идентификатора 67503089443058) направлена арбитражным судом учреждению «СШ Мазановского района» по адресу: 

<

...>  являющемуся юридическим адресом ответчика, что отражено в Выписке из Единого государственного реестра. Этот же адрес указан в кассационной жалобе.

Возражение на судебный приказ МАУ ДО «СШ Мазановского района» в пределах установленного срока в арбитражный суд не было представлено.

Приложенное к кассационной жалобе учреждения возражение от 09.11.2023 № 20-06 01-15/18 на судебный приказ не содержит доказательств его направления в арбитражный суд, в системе «Мой арбитр» такое возражение отсутствует.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у МАУ ДО «СШ Мазановского района»  задолженности по договору теплоснабжения № 22-Т/2023 от 17.01.2023 за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в сумме 38 588,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлены договор теплоснабжения от 17.01.2023 N 22-Т/2023 с приложениями, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.10.2023, расчет задолженности, претензия об уплате задолженности в адрес МАУ ДО «СШ Мазановского района».

Из представленных «Амуртеплосервис» в суд первой инстанции документов не усматривалось каких-либо сомнений в их достоверности, а возражения и подтверждающие их документы от МАУ ДО                                  «СШ Мазановского района»  не поступали.

При этом, как следует из кассационной жалобы, в качестве основания для отмены судебного приказа заявитель жалобы указывает, что МАУ ДО «СШ Мазановского района» выполнило обязательство в пределах, указанных в приложении № 1 к договору и в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение указанных лимитов договором от 17.01.2023                   № 22-Т/2023 не предусмотрено.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты, как  основание для отмены судебного приказа.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Так, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В пункте 3 статьи 19 указанного Федерального закона приведены случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения закреплены в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 « 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета.

Ответчиком доводы об оплате задолженности в сумме 38 588,38 руб. не приведены.

Суд округа отмечает, что само по себе превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Организационно-правовая форма и связанные с ней особенности финансирования ответчика не имеют правовых последствий для его кредиторов, не могут его ставить в более выгодное положение в хозяйственных отношениях, что может нарушить принцип равенства участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и представленные в обоснование факта поставки тепловой энергии доказательства, констатировал бесспорность заявленного требования и, как итог, выдал соответствующий судебный приказ.

В обоснование возражений относительно предъявленной ООО «Амуртеплосервис» задолженности заявителем документально подтвержденных доводов об ее отсутствии не приведено, доводы кассационной жалобы опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В условиях установления факта соблюдения судом соответствующих норм процессуального права, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При оставлении судебного приказа без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрено (частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 31.10.2023 по делу № А04-9836/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                        В.Г. Дроздова