Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7522/17-60-63

09 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 11.08.2017г. №11/08/17, ФИО3 - представитель по доверенности от 15.11.2016 г.;

от ответчика – ФИО4 – представитель, по доверенности от 21.02.2017г. №65/1 (до перерыва); ФИО5 – представитель, по доверенности от 18.04.2017г. №70/1 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хинкус Фармасьютикалс» (ОГРН 1085074011692, ИНН 5036094234, 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, часть здания блок цехов, пом.1; дата регистрации 31.10.2008г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик» (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420, 109383, Москва, ул. Песчаный Карьер, д. 3, стр.1, дата регистрации 09.06.2009г.) о взыскании 47.544.086руб. 85коп,

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 14.08.2017г. - 17.08.2017г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хинкус Фармасьютикалс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС»  о взыскании 47.544.086руб. 85коп., в том числе: 743.221.897руб. 15коп. задолженности, 4.322.189руб. 70коп. пени, на основании договора поставки товара №11.2/10/12/09 от 01.12.2009г., в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310,, 330, 485, 486, 506, 516 ГК РФ.

В порядке ст.124 АПК РФ в протоколе 14.06.2017г. по заявлении истца указано наименование ответчика – ООО «Фрам-Логистик».

Протокольным определением суда от 14.08.2017г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

В судебном заседании 14.08.2017г. истец в порядке ст.124 АК РФ сообщил об изменении адреса юридического лица: 142100, 

<

...>, часть здания блок цехов, помещение 1.

В судебном заседании 17.08.2017г. истцом подано заявление о распределении судебных издержек в части оплаты расходов по независимой экспертизе в сумме 108.000руб.

Исковые требования мотивированы исполнением ненадлежащим образом ответчиком обязательств по договору поставки товара №11.2/10/12/09 от 01.12.2009г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, в соответствии с которым оспаривал факт поставки и подписания ТТН полномочным представителям истца по товарным накладным №№738, 739 от 25.11.2015г., №752, 753 от 01.12.2015г., №773, 774 от 04.12.2015г., №797 от 14.12.2015г., №798 от 14.12.2015г., от 25.12.2015г. №№838, 839, от 20.01.2016г. №№25, 26, от 29.01.2016г. №№57, 58; от 18.02.2016г. №№121, 122, от 09.03.2016г. №№152, 153; от 16.03.2016г. №№174, 175.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Хинкус Фармасьютикалс» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Хелскеа Рус", в настоящее время изменившим наименование на ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (Покупатель) был заключен Договор поставки товара №11.2/10/12/09 от 01.12.2009г., с автоматическим продлением, согласно п.8.6, на каждый последующий год. 

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в заказ-заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). 

Согласно п.3.2. договора, основанием к отгрузке товара является заказ-заявка, отправленный покупателем поставщику электронным или факсимильным сообщением. Заказ-заявка должна содержать в себе ассортимент, цену товара и его количество, подпись уполномоченного лица покупателя. Если заказ-заявка направляется по электронной почте, то поставщик должен рассматривать только те заказы-заявки, которые поступили с адреса электронной почты, указанного в настоящем договоре. Поставщик обязуется произвести поставку товара не позднее 15 дней с момента получения согласованного заказа-заявки покупателя (п.3.2.).

Договор заключен с протоколом разногласий относительно редакции п.п.2.2., 3.5 договора.

На основании п.1. Дополнительного соглашения от 01.01.2011г. к договору передача товара покупателю осуществлялась путём доставки товара на склад покупателя. 

Согласно письма покупателя от 09.11.2015г. адрес центрального склада был определен как «

<

...>, лит 1Б».

Как указывает истец, в соответствии с разделом 3 договора, исходя из принятых хозяйственных отношений истец поставлял ответчику товар на основании Заказа-заявки, подаваемого ответчиком по электронной почте и содержащего все существенные условия товара: наименование, количество и стоимость, а ответчик, на основании п.1 дополнительного соглашения от «01» июля 2010 года к договору, должен был производить оплату за каждую партию товара в течение 120 календарных дней со дня её передачи.

Поясняя практику деловых отношений, истец поясняет, что с 2009 года, в том числе в 2014 и 2015 годах, равно как и в 2016 году между сторонами действовал следующий порядок поставки товара:

Товар, согласованный на основании Заказа покупателя по электронной почте по наименованию, количестве и стоимости передавался поставщиком транспортной компании ООО "АвтоВираж" ("Перевозчик"), которая, как представитель поставщика, доставляла товар на центральный склад покупателя (142180, МО, 

<

...>, лит 1Б) и передавала его находившемуся там уполномоченному работнику ответчика (начальнику приёмного отдела ФИО6).

Принимающий на складе товар уполномоченный работник ответчика ФИО6 предоставляла перевозчику на обозрение оригинал доверенности и паспорт, передавала копию доверенности, после чего принимала товар на склад ответчика и делала отметки на товарно-сопроводительных документах: товарной накладной и на транспортной накладной.

По мнению истца, представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факты заказов покупателя с согласованием товара как предмета поставки (по всем необходимым существенным условиям - наименование, количество, стоимость) и согласованием выставленных счётов; копия доверенности на сотрудника покупателя, принимающего товар на складе покупателя; отметка на накладных (товарной и транспортной) о приёмке товара с указанием и расшифровкой не только Ф.И.О., но и должности с реквизитами уполномочивающего документа.

С ноября 2015 года заказанный и согласованный ответчиком товар, переданный Ответчику на его складе на общую сумму 43.221.897руб. 15коп. 

Ответчиком до настоящего времени товар не оплачен, а именно: ответчик не производит расчёты в отношении товара, принятого им с ноября 2015г. по март 2016г. по накладным: №738 от 25.11.2015г., №739 от 25.11.2015г., №752 от 01.12.2015г., №753 от 01.12.2015г., №797 от 14.12.2015г., №798 от 14.12.2015г., №838 от 25.12.2015г., №839 от 25.12.2015г., №25 от 20.01.2016г., №26 от 20.01.2016г., №57 от 29.01.2016г., №58 от 29.01.2016г., №121 от 18.02.2016г., №122 от 16.03.2016г., №152 от 09.03.2016г., №153 от 09.03.2016г., №174 от 16.03.2016г., №175 от 16.03.2016г.

В подтверждении того факта, что ответчик заказывал товар, переданный ему по вышеуказанным накладным, истец также указал следующее: заказ, который ранее направлялся истцу ответчиком по каждой из вышеуказанных товарных накладных был согласован сторонами путем выставления истцом соответствующего счета на оплату, согласованного ответчиком путем проставления штампа отдела поставок на счете или электронным письмом от менеджера отдела закупок товарного распределения Департамента по товарной логистике ответчика ФИО7, отправленным с адреса, принадлежащего к домену ответчика Sergey. Mukhin@alliance-helthca-re.ru.

Указанный адрес электронной почты Sersev.Mukhinf@alliance- healthcare.ru., с которого ответчиком в адрес истца направлялись заказы и согласовывались счета на оплату, согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу №А40-133404/16-76-1158 был признан электронным адресом полномочного представителя ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в период с 2015 по 2016 годы.

Сами по себе товарные накладные: №738 от 25.11.2015г., №739 от 25.11.2015г., №752 от 01.12.2015г., №753 от 01.12.2015г., №797 от 14.12.2015г., №798 от 14.12.2015г., № 838 от 25.12.2015г., №839 от 25.12.2015г., №25 от 20.01.2016г., №26 от 20.01.2016г., №57 от 29.01.2016г., №58 от 29.01.2016г., №121 от 18.02.2016г., №122 от 18.02.2016г., №152 от 09.03.2016г., №153 от 09.03.2016г., №174 от 16.03.2016г., №175 от 16.03.2016г., содержат все необходимые существенные условия договора купли-продажи, определяя наименование, ассортимент, количество поставляемого товара, его цену. 

Таким образом, подписав соответствующие товарные накладные, стороны согласовали предмет поставки.

Поскольку покупатель не уведомил поставщика об отказе от товара, не принял товар на ответственное хранение, а принял товар по соответствующим товарным накладным, то Ответчик, в любом случае, согласился принять такой товар, и обязан его оплачивать.

Указанные накладные, представляемые истцом в качестве доказательств по делу, так же, как и полностью аналогичные накладные, раньше без замечаний оплачиваемые ответчиком, что в силу ст.183 ГК РФ, свидетельствует об одобрении сделки, со стороны ответчика всегда подписывались одним и тем же представителем покупателя - начальником приемного отдела ФИО6 по доверенности №264 от 01.09.2015г., с проставлением печати ответчика.

Полномочия ФИО6, как работника находящегося на складе ответчика, явствовали из обстановки, в которой она действовала как представитель, при наличии у неё доверенности, предоставленной на обозрение.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, согласно которым приемку предварительно заказанного ответчиком товара и подписание товаросопроводительных документов от имени ответчика совершала начальник приемного отдела ФИО6 по доверенности №264 от 01.09.2015г. и указанный порядок до ноября 2015г. никогда не оспаривался ответчиком, соответствующие накладные оплачивались.

Более того, согласно прилагаемого расчёта, заказ ответчика №185816 был им оплачен полностью, а предыдущие и последующие заказы, при тех же равных тождественных процедурах заказа и приёмки - до сих пор оставлены ответчиком без оплаты. Другой заказ ответчика №185624 так же оплачен им частично, с использованием бонуса "кредит-ноты" предоставленного договором, то есть складывается ситуация, что в рамках одних и тех же заказов часть товара оплачивается, а другая часть тех же самых заказов принимается ответчиком, но остаётся без немотивированной оплаты.

Также, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по аналогичному делу №А40-100611/16-76-868 установлено, что, так же как и в настоящем случае, имел место факт выдачи ответчиком доверенностей №264 от 01.09.2015 и №93 от 09.04.2016, выданные ответчиком начальнику группы приемки ФИО6 - со сроком действия до 31.12.2016г. - на совершение от имени ответчика следующих действий: "подписывать товаросопроводительные документы на поступающий товар, акты несоответствия, выявленных при приемке товара, акты МХ-1 и МХ-3, накладные на возврат товара поставщику; подписывать документы на отпуск товара: накладную, счет-фактуру, протокол согласования цен, а также договор разовой поставки медикаментов в ЛПУ (в форме, согласованной с Юридическим департаментом) и спецификации к нему, сертификаты, приложения к сертификатам, акт о приеме товара по накладной, сертификат соответствия в аэропорт, сертификат для грузополучателя и балансодержателя (отправка вакцины), маршрутный реестр с отметкой о пломбе, товарно-транспортную накладную, путевой лист наемного водителя, доверенность на получение и перевозку товарно-материальных ценностей (наемный водитель), копия паспорта; копия доверенности на самовывоз."

Те же обстоятельства в отношении наличия у ФИО6 полномочий от ответчика на получение материальных ценностей, ранее были установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016г. по делу №А40-113345/2016; решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу №А40-130462/16-159-1108; решением Арбитражного суд г. Москвы от 20.10.2016 по делу №40-142693/16-6-1233; решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу №А40-152181/16-10-1284.

Ответчик никогда вышеуказанную доверенность не отзывал и не информировал истца о факте отзыва доверенности и прекращения трудовых отношений со своими работниками; в «вестнике гос. регистрации» и в «коммерсанте» отсутствуют сведения об отозванных доверенностях. Кроме того, наличие подлинного оттиска печати покупателя на документах (как на доверенности, так и на накладных) порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают права и обязанности. Об утере печати ответчиком ранее не заявлялось.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд о взыскании долга по спорным товарным накладным и начисленных на просроченную сумму задолженности пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указывал на то, что документы, переданные истцом в материалы дела, не подтверждают факт поставки товара ответчику и получение товара ответчиком, по условиям заключенного сторонами соглашения специально оговорено, что факт поставки подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем ООО «Альянс Хелскеа Рус» (после изменения наименования - ООО «Фарм-Логистик»), то есть лицом, в обязательном порядке имеющим действующую доверенность на приемку товара. Представленные товарные накладные не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика.

Надлежащим образом оформленные доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела истцом не представлены. Представленная истцом копия доверенности - недостоверное доказательство по делу. На товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, имеется отметка о том, что они подписаны со стороны покупателя ФИО6

Однако истцом оригинал указанной доверенности либо надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены, ввиду чего срок действия доверенности и объем полномочий ФИО6 достоверно не определены.

В свою очередь, ответчик не уполномочивал ФИО6 на прием товарно-материальных ценностей и не выдавал ей доверенность, содержащую указанные полномочия.

По мнению ответчика, при отсутствии оригинала доверенности на ФИО6 не заверенная надлежащим образом копия доверенности, к тому же полученная истцом от неустановленных лиц, является недостоверным доказательством по делу.

В материалы дела истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что действия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки и лица находились на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Проставление личной подписи на товарных накладных №738 от 25.11.2015, №739 от 25.11.2015, №752 от 0.12.2015, №753 от 01.12.2015, №797 от 14.12.2015, №798 от 14.12.2015 неустановленными лицами с расшифровкой «водитель», характер работы которых является разъездным, в любом случае не может подтверждать тот факт, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки.

Наличие штампа «Отдел приемки Климовск» при отсутствии печати общества, само по себе, в отсутствие доверенности общества на приемку товара, не может подтверждать факт поставки.

Истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке.

Основанием оформления спорных товарных накладных, согласно информации, внесенной в графу «Основание», являются заказы покупателя: №767 от 04.11.2015, №768 от 24.11.2015, №787 от 30.11.2015, №788 от 30.11.2015, №831 от 11.12.2015, №832 от 11.12.2015, №858 от 22.12.2015, №859 от 22.12.2015, №32 от 19.01.2016, №33 от 19.01.2016, №58 от 28.01.2016, №59 от 28.01.2016. Перечисленные заказы в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства по делу, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом и отклонении доводов отзыва ответчика ввиду следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Довод ответчика о том, что ряд накладных отсутствует в материалах дела, не соответствует действительности и противоречит предоставленным доказательствам все товарные накладные по каждой поставке, подписанные уполномоченным лицом по каждой поставке приобщены и присутствуют в материалах дела (том 11).

Согласно дополнительным материалам, предоставленным компанией- перевозчиком ООО "Авто-Вираж" и объяснительным руководства складов истца все ранее предоставленные в материалы дела документы полностью подтверждаются дополнительными доказательствами; доводы ответчика о том, что в различных накладных личные подписипредположительно выполнены «разными людьми» опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста №1574-07/17 от 28 июля 2017 года, выполненного АНО "Исследовательский центр "независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы – оцененный судом в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, согласно выводов которого (стр. 13.) " подписи от имени ФИО6 на товарной накладной №638 от 11.11.2015 года и Товарной накладной №26 от 20.01.2016 - отмеченные штампом "нач. приёмного отд. ФИО6, дов.№264 от 01.09.15", вероятно, выполнены одним лицом.

В любом случае, передача товара производилась на складе покупателя, где полномочия принимающего лица следуют из обстановки и на накладных проставлена печать - товар считается принятым.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Печать как на оспариваемых, так и на неоспариваемых ответчиком товарных накладных в аналогичный период времени поставки, согласно заключения независимого специалиста, оцененного судом по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, идентичны.

Довод ответчика о том, что наличие штампа «Отдел приемки Климовск» проставленного на товарных накладных не может порождать факт приемки товара» отклоняется судом как необоснованный, на всех товарных и транспортных накладных проставлен не штамп, а оригинальная синяя печать ответчика, где помимо наименования обособленного подразделения в г. Климовск прямо указаны все юридические реквизиты организации, что также следует из заключения специалиста АНО «исследовательский центр «независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы.

Довод ответчика о том, что он не уполномочивал ФИО6 на прием материальных ценностей и не выдавал ей доверенность, содержащую указанные полномочия, отклоняется судом, поскольку ранее указанная товарная накладная №638 от 11.11.2015г., содержащая отметку «нач. приёмного отд.ФИО6, дов. №264 от 01.09.15», принималась и оплачивалась ответчиком.

Довод ответчика о том, что доверенности, оформленные на имя водителей покупателя в материалы дела истцом не представлены, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что лица, принявшие товар действовали на основании доверенности, отклоняется судом, полномочия принявшего работка ответчика ФИО6 на принятие товара по дов. №264 от 01.09.2014г. подтверждается представленной копией доверенности, переданной водителям грузоперевозчика, при этом в силу п.2.1.4 Методических рекомендаций, утверждённых письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96г. №1-794/32-5, при передаче товара на централизованном складе предоставление доверенности на лицо, принимающее товар не требуется. Полномочия принявших товар лиц, явствовали из обстановки, что подтверждается представленными в материалы дела объяснениями перевозчика. Товарные и транспортные накладные, представляемые в материалы дела в силу ст. 183 ГК РФ а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.200 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика, поскольку на централизованного и охраняемом складе ответчика документы всегда оформляли одни и те же лица, полномочность которых ранее не вызывала у ответчика возражений. В распоряжении этих лиц, находящихся на охраняемом централизованном складе.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заказ ответчиком товаров к поставке опровергается представленными для каждой поставки согласованным заказом (т. 11), кроме того, каждый заказ был согласован сторонами путем выставления истцом соответствующего счета на оплату, согласованного ответчиком электронными письмо от менеджера отдела закупки товарораспределения Департамента по Товарной логистике ответчика ФИО7, отправленным с адреса, принадлежащего к домену ответчика Sergey.Mukhin@alliance-re.ru.

Данный адрес электронной почты, с которого ответчиком в адрес истца направлялись заказы и согласовались счета на оплату, согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016г. по делу №А40-133404/16-76-1158 был признан судом электронным адресом полномочного представителя ООО «Аптека-Холдинг Рус» в период с 2015г. по 2016г.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие факт перевозки груза от поставщика к покупателю, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т.11), а также документами перевозчика ООО «АвтоВирах» маршрутными листами по произведенным перевозкам и доверенностями на водителей.

Доводы о том, что наличие дефектов товарных накладных является основанием для отказа в иске, накладные подписаны неуполномоченными лицами, не доказан факт получения товара, наличие штампа ответчика на накладной не подтверждает факт поставки, отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик также не представил суду доказательств того, что товар на склад покупателя не поступал, счета-фактуры не учтены в бухгалтерском учете, налог не принят к вычету в установленном законодательством порядке, а также, что принявшее товар лицо действовало не от имени покупателя, вопреки должностным обязанностям и без соответствующего права.

Ссылка ответчика на представленные судебные акты отклоняется судом, поскольку данные судебные акты преюдициального значения к рассматриваемому делу не имеют, и принимались по каждому спору конкретно исходя из заявленного предмета и оснований иска с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие последующее одобрение спорной поставки, подписанный сторонами акт сверки в материалах дела, отсутствует, отсутствуют доказательства частичной оплаты спорной поставки, отклоняются судом, акты сверки представлены в материалы дела (т.12), подлинники обозревались в судебном заседании. Расчет истца учитывает частичную оплату ответчиком поставленного товара со ссылкой на номер заказа и № платежного поручения, которым был оплачен данный заказ.

Указанные доводы ответчика, суд оценивает критически, полагая их процессуальной позицией ответчика, сформированной в целях создания условий для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер сумма долга подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 43.221.897руб. 15коп. на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требования   о взыскании пени в сумме 4.322.189руб. 70коп.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае задержки оплаты переданного товара, Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая заявление истца о взыскании в качестве судебных расходов оплату независимой внесудебной экспертизы в сумме 108.000 руб., суд отмечает следующее:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представив суду соответствующее заключение эксперта, Общество, по сути, исполнило предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию. Признание судами данного заключения в качестве доказательства и исследование его наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты Общества на получение внесудебного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

В этой связи, суд считает, что заявленные Обществом расходы по оплате экспертизы в сумме 108.000 руб. судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109383, Москва, ул. Песчаный Карьер, д. 3, стр.1, дата регистрации 09.06.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хинкус Фармасьютикалс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142100, 

<

...>, часть здания блок цехов, пом.1; дата регистрации 31.10.2008г.) 43.221.897руб. 15коп. задолженности и 4.322.189руб. 70коп. пени, всего 47.544.086 (сорок семь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 85 копеек, а также 200.000 (двести тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина