АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-12182/2018

г. Томск

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: Ю.А. Лушпа по доверенности от 08.06.2018 № 1794/Д,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.04.2018 № 13,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-12182/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 966 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг» (далее – ООО ЧОП «Айсберг») о взыскании в порядке суброгации 966 000 рублей, выплаченных в счет возмещения вреда здоровью пассажиров.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.10.2014 по вине работника ответчика ФИО2, причинен вред здоровью пассажиров перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО3. Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров была застрахована истцом, который выплатил страховое возмещение в счет причиненного вреда, и к нему перешло право требования к причинителю вреда.  

ООО ЧОП «Айсберг» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возмещении вреда, который должен исчисляться с момента наступления страхового случая (даты ДТП). Кроме того, вина работника ответчика в ДТП не доказана, уголовное дело в отношении него прекращено, а материалы по факту ДТП уничтожены за истечением срока хранения. 

Истец представил письменное отношение к отзыву ответчика, в котором указал, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба, а именно, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Томска от 19.09.2018 по делу № 2-2172/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и установлено, что надлежащим ответчиком является ООО ЧОП «Айсберг». Виновность ФИО2 в ДТП подтверждена административным и уголовным материалом, решением суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 на 13 километре подъездной автодороги к поселку Моряковский Затон Томского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada 219060 Гранта, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 322132, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 (л.д. 25-28).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.11.2014, ДТП произошло в результате выезда ФИО2 на полосу встречного движения (л.д. 29).

В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиров автомобиля ГАЗ 322132 – ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Гражданская ответственность предпринимателя ФИО3 за причинение вреда здоровью пассажиров на момент ДТП застрахована обществом «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29.09.2014 № SOGX2 1439546451000 (л.д. 14-24).

Согласно заключениям медицинского эксперта и страховым актам, сумма страхового возмещения пассажирам автомобиля ГАЗ 322132 составила 966 000 рублей.

Платежными поручениями от 02.12.2014 № 418609, от 29.12.2014 № 453626, от 30.12.2014 № 455636, от 05.11.2015 № 377762 истец произвел выплату страхового возмещения ФИО6, ФИО7, ФИО8 в общей сумме 966 000 рублей (л.д. 63-66).

Согласно договору аренды транспортного средства от 12.07.2013, автомобиль Lada 219060 Гранта был передан собственником ФИО4 во владение и пользование обществу ЧОП «Айсберг».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.09.2018 по делу № 2-2172/2018 установлено, что в период совершения ДТП ФИО2 являлся работником ООО ЧОП «Айсберг». Согласно путевому листу легкового автомобиля от 13.10.2014 и акту о несчастном случае на производстве № 04, в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 67, 72-74).

Поскольку после выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО ЧОП «Айсберг».

До принятия решения ООО ЧОП «Айсберг» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место выгодоприобретателей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае начал течь с 13.10.2014 – даты наступления страхового случая (причинения вреда здоровью в результате ДТП).

Настоящий иск предъявлен обществом «СК «Согласие» 12.10.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте – л.д. 86) с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что обществом «СК «Согласие» пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба, а именно, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Томска от 19.09.2018 по делу № 2-2172/2018, отклонены судом как основанные на неправильном толковании истцом норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, касаются тех случаев, когда истцу известно о нарушении своего субъективного права, но оно объективно не владеет сведениями о том, кто является или может являться нарушителем субъективного права, и объективно лишено возможности предъявить соответствующий иск к нарушителю. Такие случаи имеют место, например, при совершении деликта неустановленным лицом или при утрате владения истцом помимо его воли (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»), когда истец объективно не имеет возможности установить ответчика до выявления делинквента или обнаружения выбывшего помимо воли истца имущества.

В рассматриваемом деле потерпевшим и истцу как правопреемнику потерпевших должно было быть известно о причинителе вреда непосредственно после совершения ДТП, так как сведения о причинителе и о собственнике транспортного средства Lada 219060 Гранта (обязанном в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный источником повышенной опасности) содержались в справке о ДТП и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В этой связи истец не лишен был возможности предъявить иск о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда ФИО2 и/или собственнику транспортного средства ФИО4 в течение общего срока исковой давности. В случае выявления в ходе возбужденного в пределах срока исковой давности судебного разбирательства того обстоятельства, что владельцем транспортного средства и работодателем причинителя вреда являлось другое лицо, истец вправе был заявить о замене ненадлежащего ответчика.     

Между тем исковое заявление к непосредственному причинителю вреда ФИО2 было предъявлено истцом также по истечении срока исковой давности – 01 июня 2018 года. 

При этом ранее подававшиеся истцом в августе 2017 года и в октябре 2017 года исковые заявления к ФИО2 возвращены судом общей юрисдикции по причине неустранения истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления исковых заявлений без движения. Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При таких обстоятельствах само по себе неверное определение истцом ответчика не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, а также для вывода о том, что срок исковой давности для предъявления требования к работодателю ФИО2 начал течь заново с даты вступления в законную силу решения суд общей юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований к непосредственному причинителю вреда.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015 по делу № А43-16443/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу № А21-53/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 по делу № А75-10427/2017 и другие).

Ссылка истца на иную судебную практику (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-15623/2018) не может быть принята во внимание, поскольку данная практика сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно, когда иск к непосредственному причинителю вреда был предъявлен страховщиком в пределах срока исковой давности для предъявления требования о возмещении вреда.

Ввиду того, что обществом «СК «Согласие» пропущен срок исковой давности, исковые требования общества удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин