ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40557/2023

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14646/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-40557/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»,

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» ФИО3,

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0810-06/2020 на предоставление транспортных услуг (автовышки) от 08.10.2020  в размере 252 000 руб., пени в размере 278 696  руб., расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Определением от 11.06.2023 г. (судья Кожемякина Е. В.) исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.08.2023 г. (судья Кожемякина Е. В.) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Распоряжением от 03.11.2023 г. дело передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А. О. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 252 000 руб., пени в размере 26 696 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения; истцу из федерального бюджета возвращено 249 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканных неустойки и расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, каких-либо существенных негативных последствий. Также ответчик полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом не доказан и с учетом категории настоящего дела является чрезмерным и подлежит снижению до 5 000 руб.

 От неявившегося в судебное заседание истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.

В материалы от ФИО3, являющейся временным управляющим ответчика, поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» ФИО3.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.10.2020  заключен договор № 0810-06/2020 на предоставление транспортных услуг (автовышки) (далее – договор), в соответствии с которым истец по заявкам ответчика предоставляет транспортное средство с экипажем и оказывает услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком авансовым платежом на основании счета на оплату, выставленного исполнителем на основании заявки заказчика, не позднее 3 банковских дней с момента его выставления.

Истец указывает на то, что ннесмотря на то, что договором конкретно определен порядок и период оплаты оказанных услуг (3 банковских дня с момента выставления счета), ответчик на протяжении всего срока исполнения договора нарушал договорные обязательства по оплате, в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес должника требования  (уведомления) о погашении задолженности: Исх.№ 3 от 21.03.2022 (вх.№08-21/760 от 21.03.2022), исх.№ 8 от 18.04.2022 (вх.№ 08-21/1058 от 18.04.2022), исх.№ 9 от 11.08.2022 (вх.№08-21/2472 от 15.08.2022),  исх.№ 11 от 21.09.2022 (вх.№08-21/2833 от 21.09.2022).  

Начиная с марта месяца текущего года платежи за оказанные, услуги не осуществлялись, происходило лишь погашение раннее накопленных задолженностей.

Требование о погашении задолженности от 17.03.2023 (исх. № 1) было направлено истцу в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 280 000 руб. в срок до 20 марта. 

Ответчик осуществил частичное погашение задолженности.

В требовании о погашении задолженности от 17.04.2023 (исх.№2), которое  истец выставил в адрес ответчика, содержится требование произвести оплату новой образовавшейся задолженности в размере 252 000 руб.,  и начисленные пени в срок до 25.04.2023.

К требованию прилагался акт взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2023, подтверждающий указанную выше задолженность ответчика перед истцом.

Требование было направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке ценного письма от 18.04.2023г. (почтовый идентификатор 18701558661161), а также передано лично в Тосненское отделение ответчика с присвоением вх.№08-21/769 от 19.04.2023. 

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно.

На протяжении всего срока исполнения договора исполнитель ни разу не применял право на взыскание неустойки.

В связи тем, что на момент подачи настоящего искового заявления ООО «Энергоконтроль» не изъявил желание самостоятельно произвести выплату задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва не нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 26 696 руб. по состоянию на 26.04.2023 на основании пункта 5.1 договора, которое суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру.  При этом, в просительной части заявления об уточнении исковых требований, суд первой правильно указал на то, что имеет место ошибка в части указания размера пеней: при расчете – 26 696 руб., в просительной части – 278 696 руб. При этом, ввиду отсутствия устранения данной технической ошибки в остальной заявленной части формально было обоснованно отказано. 

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необходимости уменьшения размера неустойки, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ указал, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил товар в обусловленные сроки по договору, учитывая объем поставленного товара, период просрочки и размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, не усмотрел явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждении судебных расходов, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор № 11/ИП/22 от 16.03.2022, платежное поручение № 18 от 28.04.2023.

В материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, которые подтверждают факт оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Основания для снижения размера судебных расходов ответчиком не доказаны и апелляционным судом не установлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-40557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева