АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело № А33-33652/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «06» марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ВИТРАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.10.2024, ФИО2 – представителя по доверенности от 26.08.2024 № 2.4-16,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ВИТРАЖ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю № 2.16-05/13 от 06.08.2024.

Определением от 13.11.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.11.2024 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СК ВИТРАЖ» о принятии обеспечительных мер, судом приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 06.08.2024 № 2.16-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов в сумме 290 365,18 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-33652/2024.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ответчик требования заявителя оспорил, в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, выводы налогового органа о совершении заявителем умышленных действий по созданию формального документооборота по сделкам с контрагентами ООО «Авангард» и ООО «Стрела» подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – МИНФС № 17 по Красноярскому краю) на основании решения от 27.12.2023 № 2.16-05/03 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 21.12.2022, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 14.05.2024 № 2.16-05/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 06.08.2024 №2.16-05/03 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 290 152,68 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 212,50 руб. Указанным решением обществу доначислен  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 112 482 607,73 руб.,

Решение от 06.08.2024 №2.16-05/03 обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярского края (далее – УФНС по Красноярскому краю).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Красноярскому краю вынесено решение от 16.10.2024 № 2.12-14/20002@ об оставлении апелляционной жалобы ООО «СК ВИТРАЖ» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем оспаривается решение МИФНС № 17 по Красноярскому краю от 06.08.2024 №2.16-05/03. Решение УФНС по Красноярскому краю № 2.12-14/20002@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, вынесено 06.08.2024. С настоящим заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел, 01.11.2024, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно об умышленных действиях налогоплательщика по оформлению сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам налога на добавленную стоимость, принятием расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Авангард» и ООО «Стрела».

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 4 Постановления № 53, пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Заявитель полагает, что выводы налогового органа об умышленном оформлении сделок между заявителем и спорными контрагентами не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для уменьшения налоговых обязательств являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах проверки, носят предположительный характер ввиду недостаточности собранной доказательственной базы.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведенные правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СК Витраж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2013 (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

В проверяемом периоде заявитель выполнял строительно-монтажные работы с использованием спецтехники: бурильной установки, сваебойной машины, автокрана, погрузчика, экскаватора. Основным заказчиком являлось АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) (далее – АО «ВСНК»).

Между АО «ВСНК» и ООО «СК ВИТРАЖ» в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

- договор № 3175720/0632Д от 29.06.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство КП №39», цена договора 52 800 792 руб.;

- договор № 3175720/0806Д от 14.08.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство КП №20», цена договора 80 752 112,54 руб.;

- договор №3175721/1661Д от 01.09.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство кустовой площадки № 7, № 11, № 24, № 13, № 29 Этап № 1. Техническое перевооружение», цена договора 27 480 207 руб.

В рамках исполнения договоров ООО «СК Витраж» выполняло для АО «ВСНК» следующие виды работ:

- земляные работы (разработка грунта, устройство основания из гравийно-песчаной смеси, засыпка траншей);

- шнековое бурение скважин, забивка свай копровой установкой, - монтажные работы (установка блоков стен подвалов, монтаж кровельного покрытия; установка мачты, установка стальных свай);

- монтаж технологического оборудования и пусконаладочные работы (трубопроводы, программно-технический комплекс системы телемеханики; монтаж охранной сигнализации и пусконаладочные работы; монтаж кабеля и аппаратного комплекса системы видеонаблюдения);

- антикоррозионная обработка, обустройство гидроизоляции трубопроводов, тепловая изоляция трубопроводов).

В представленных налоговым органом книгах покупок и декларациях по НДС заявителем отражены налоговые вычеты по счетам фактурам, выставленным контрагентами:  ООО «Шемеш» на общую 5 267 590,21 руб.; ООО «Авангард» на сумму 8 305 941,07 руб.; ООО «Стрела» на сумму 4 166 666,66 руб.

После завершения проверки ООО «СК Витраж» представлены уточненные декларации по НДС, из книг покупок исключены счета-фактуры контрагента ООО «ШЕМЕШ».

Согласно выводам налогового органа ООО «Авангард» и ООО «Стрела» имеют признаки «технических» организаций. 

ООО «Авангард» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.04.2014. С 21.04.2016 адресом места нахождения ООО «Авангард» заявлен: 630052, Россия, 

<

...>.

Руководителем общества является ФИО3, который в ходе допроса (протокол № 43 от 04.03.2024) пояснил, что общество по заявленному адресу не находится. По вопросу внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении адреса свидетель пояснил, что собирается это сделать. В отношении осуществления хозяйственной деятельности ФИО3 пояснил, что с середины 2021 года ООО «Авангард» деятельность не осуществляет из-за неплатежей и недобросовестности контрагентов (в том числе ООО «СК Витраж»), в связи с чем нет возможности произвести оплату поставщикам ООО «СК Витраж». Расчетный счет закрыт налоговой инспекцией. ООО «Авангард» с контрагентами рассчитывался со счетов других организаций. Зарегистрированный за ООО «Авангард» автомобиль КАМАЗ 6522-43 продан более трех лет назад, но с учета не снят. 

ООО «СК Витраж» является основным покупателем у ООО «Авангард». Доля продаж ООО «СК Витраж» в общей сумме выручки ООО «Авангард» в 2020 составляет 36,73%, в 2021 - 74,74%.

В соответствии с данными ПК АИС Налог-3 недвижимое имущество за ООО «Авангард» не зарегистрировано. IP-адрес отправки отчетности - 95.188.91.118 совпадает с IP-адресом ООО «СК Витраж». Причины идентичности IP-адресом ФИО3 пояснить не смог(протокол № 43 от 04.03.2024). 

Формированием отчетности для ООО «Авангард» занималась ФИО4, которая также занималась ведением бухучета для взаимосвязанных с ООО «СК Витраж» организаций: ООО «МТК», ООО СК «Потенциал».

Согласно сведениям налогового органа справки по форме 2-НДФЛ ООО «Авангард» за 2020, 2021, 2022 не представлялись. В ходе допроса руководитель ООО «Авангард» ФИО3 пояснил, что деятельность осуществляет один (протокол допроса от 11.06.2021). Движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард» за проверяемый период судом не установлено. 

Взаимоотношения между ООО «Авангард» (поставщиком) и ООО «СК Витраж» (покупателем) осуществлялись на основании договора поставки от 20.06.2017. Срок действия договора определен до 31.01.2018, дополнительных соглашений к договору не представлено. Кроме того, договором предусмотрено наличие спецификаций, в ходе проверки спецификации к договору поставки от 20.06.2017 не представлены.

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что ООО «Авангард» заявителю поставлялись такие товары, как бетонные сваи, балки, трубы профильные, швеллеры и др. Вместе с тем, из материалов проверки следует, что номенклатура материалов, указанных в УПД ООО «Авангард», не соответствует номенклатуре материалов, используемых ООО «СК Витраж» при производстве строительно-монтажных работ в качестве собственных материалов, не являющихся давальческим сырьем (электроды, газ пропан, крепежные изделия, уайт-спирит, эмаль, грунтовка, абразивный порошок, электромонтажные изделия (кабель-каналы).

В ходе допросов руководитель ООО «СК Витраж» ФИО5 (протокол № 31 от 16.02.2024) и руководитель ООО «Авангард» ФИО3 (протокол от 04.02.2024) сообщили, что доставка ТМЦ, реализуемых ООО «Авангард» осуществлялась транспортом ООО «СК Витраж».

В представленных транспортных накладных в качестве грузоотправителя и перевозчика  указано ООО «РСК» (ИНН 

<

***>), адрес: 

<

...>. Налоговым органом в ходе проверки произведён осмометр помещения по указанному адресу, в результате которого установлено, что ООО «РСК» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу: 

<

...> не находится, фактически свою деятельность не осуществляет. На двери офиса имелась вывеска ООО «СМ Аргон». 

 На требование по поручению № 24-24/2721 от 07.04.2021, направленному ИФНС № 6 по г. Москве, ООО «Авангард» представило договор б/н от 01.07.2020 поставки строительных материалов от 01.07.2020, заключенный с ООО «РСК» (поставщиком), спецификации и УПД на поставку бута и сваи тех же артикулов, которые указаны в УПД, выставленных в адрес ООО «СК Витраж». В каждом из УПД, выставленном ООО «РСК» в адрес ООО «Авангард», кроме стоимости товара также, как и в УПД от ООО «Авангард» в адрес ООО «СК Витраж», предъявлена стоимость услуг автотранспорта по перевозке в сумме 1 500 000,00 руб.

По расчетным счетам ООО «РСК» не установлено поступления денежных средств от контрагента ООО «Авангард». При анализе расчетного счета и книг покупок ООО «РСК» за 2020 сделан вывод, что контрагенты у ООО «РСК» отсутствуют, следовательно, товар, в дальнейшем реализуемый ООО «Авангард» у общества отсутствовал. 16.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведений о недостоверности адреса ООО «РСК». Наемные работники работающего, управленческого, квалифицированного персонала отсутствуют.

В транспортных накладных, оформленных на перевозку ТМЦ от грузоотправителя ООО «РСК» грузополучателю ООО «СК ВИТРАЖ», указан адрес приема (перевозчиком) и адрес сдачи груза (перевозчику от грузоотправителя): 630012, 

<

...>, согласно данным сервиса 2ГИС по данному адресу  ООО «РСК» и ООО «СК Витраж» не находятся.

С 05.07.2021 адресом ООО «РСК» заявлен: 660018, Красноярск, Северное шоссе, 7В/2, 30. Вместе с тем, 16.09.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности указанного адреса.

Заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Авангард» за 2021 год представлены универсальные передаточные документы. Исследовав представленную первичную документацию, суд установил наличие в ней ряд пороков: во всех представленных УПД в качестве грузоотправителя указано ООО «Авангард», адрес отгрузки: 630052, Новосибирская область, Новосибирск г, Толмачевская 

<

...>, что противоречит транспортным накладным, оформленным за 4 квартал 2020, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «РСК», адресом отгрузки указан: 630012, 

<

...>.  За 2021 год транспортных накладных в материалы проверки не представлены, однако согласно УПД за период с 15.01.2021 по 28.06.2021 ООО «Авангард» отгрузило в адрес ООО «СК Витраж» крупногабаритные металлоконструкции (балки, швеллер, арматура, труба, лист х/к), которые физически невозможно складировать и отгружать из офисного помещения, находящегося в 

<

...>.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Авангард» - ФИО3 (протокол № 43 от 04.03.2024), уполномоченного представителя общества в г. Новосибирске не находилось. В качестве грузоотправителей для ООО «СК Витраж» ФИО3 назвал: ООО «СТРЕЛА», ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ», ООО «РСК» и сообщил, что все организации находились в г. Красноярске.

Кроме того, в представленных УПД не заполнены поля: данные о транспортировке и грузе (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка, расписка, масса груза, если не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения); иные сведения об отгрузке, передаче (ссылки на неотъемлемые приложения, сопутствующие документы); дата приемки (получения); иные сведения о получении, приемке (информация о наличии/отсутствии претензии, ссылки на неотъемлемые приложения и другие документы).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у ООО «Авангард» необходимых условий и ресурсов для поставки товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд признает вывод налогового органа о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки товарно-материальных ценностей ООО «Авангард» в адрес ООО «СК Витраж» ввиду «технического» характера деятельности, осуществляемой ООО «Авангард», обоснованным.

Также, одним из контрагентов заявителя является ООО «СТРЕЛА».

Общество зарегистрировано 26.01.2012, основным видом деятельности заявлен: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. 

Взаимоотношения между ООО «СК Витраж» и ООО «СТРЕЛА» основаны на договоре поставки от 12.01.2022 № 02-01/2022. Судом установлено, что первичной документации кроме универсальных передаточных документов и самого договора в материалы проверки не представлено, в том числе, не представлены: накладные, предусмотренные пунктом 1.1 договора, заявки, доверенности на лиц, получавших товар.

В качестве Приложения № 1 к договору № 02-01/2022 от 12.01.2022 сторонами утверждена спецификация на поставку товара, в которой предусмотрены графы: «Наименование товара», «Единица измерения», «Количество», «Цена». Однако спецификация, представленная к договору, не заполнена, но заверена печатями сторон и подписями руководителей.

Из представленных УПД следует, что ООО «СТРЕЛА» является продавцом следующих товаров в адрес ООО «СК Витраж»: портландцемент ПЦ 500 Д20; лист г/к ст.3 пс/сп 14 мм 1500х6000; уголок 100х100х7; арматура А-111 ГОСТ 5781-82, диам 16; балка двутавровая 18 мм и др.

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей заявителем в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), согласно которым товар перевозился Nissan Atlas c госномером У 341 НА 124 (арендован у ООО МТК» ИНН 

<

***>),  водителями указаны: ФИО5 (руководитель ООО «СК ВИТРАЖ») и ФИО6 (главный инженер).

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные товарно-транспортные накладные не могут являться документами, подтверждающими передачу ТМЦ от ООО «СТРЕЛА» и перевозку груза, так как содержат пороки в заполнении и несоответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в нарушение требований Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78  в товарном разделе указано только наименование товара без марки, сорта и масса в тоннах, не указаны артикул (номер по прейскуранту), количество, цена, вид упаковки, приложения (паспорта, сертификаты), реквизиты доверенности лица, принявшего груз к перевозке.

Отгрузка товара осуществлялась по адресу: 

<

...>, в УПД указан адрес отгрузки товара: 

<

...>, этаж 6, помещение 14.

Согласно сведениям справочно-поисковой системе «2ГИС» по адресу: 

<

...> (кадастровый № объекта 24:50:0100007:155) находится склад (металлобаза, трубная база) ЗАО «Группа компаний «Металл». Доказательств взаимоотношений между ООО «СТРЕЛА» и ЗАО «Группа компаний «Металл» в материалах проверки не имеется. В качестве контрагента ЗАО «Группа компаний «Металл» у ООО «СТРЕЛА» ни по книге покупок, ни по расчетному счету не отражено.

Кроме того, в представленных УПД не заполнены поля: данные о транспортировке и грузе (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка, расписка, масса груза, если не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения); иные сведения об отгрузке, передаче (ссылки на неотъемлемые приложения, сопутствующие документы); дата приемки (получения); иные сведения о получении, приемке (информация о наличии/отсутствии претензии, ссылки на неотъемлемые приложения и другие документы).

Согласно сведениям, полученных из ПК АИС Налог-3, ООО «СТРЕЛА» не имела зарегистрированного в собственности недвижимого имущества.

Учредителем и руководителем в период с 18.07.2019 по 15.02.2021 ООО «СТРЕЛА» являлась ФИО7. С 15.02.2021 по настоящее время руководителем общества является ФИО8, который также являлся/является руководителем и учредителем в следующих организациях:

- ООО «СИБТЕХЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28.11.2012, основной вид деятельности 42.22 – «Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями»). С 2020 года деятельность не ведет. 22.02.2022 – в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений адреса;

- ООО «ЭНЕРГОМИР» (ИНН. 2466247247, зарегистрировано 23.12.2011, основной вид деятельности: 46.42.11 – «Строительство жилых и нежилых зданий»). Ликвидировано по решению регистрирующего органа 23.06.2022;

- ООО ТД «МЕГАСТИЛЬ» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.05.2013, основной вид деятельности: 46.42.11 – «Торговля оптовая одеждой, включая спортивную, кроме нательного белья»). Ликвидировано по решению регистрирующего органа 10.06.2022.

Налоговым органом установлено, что в период с 2019 год по 2020 год в качестве налогового агента сведения 2-НДФЛ на ФИО8 представило ООО «СИБТЕХЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю проведен допрос ФИО8, (протокол №768 от 20.12.2022), в ходе которого он пояснил, что ООО «СТРЕЛА» c 06.02.2020 является участником СРО в АССОЦИАЦИЯ СРО «ЕАС», сфера деятельности: строительство, права на выполнение работ: объекты капитального строительства.

Налоговым органом в адрес ассоциации направлено поручение от 18.01.2022 № 239 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СТРЕЛА». Получена информация о том, что ООО «СТРЕЛА» членом СРО не является, договорные отношения отсутствуют.

Предыдущему руководителю общества ФИО7 по месту регистрации направлены повестки о вызове на допрос: от 20.12.2021 № 2912, от 19.01.2022 № 57. Свидетель в назначенное время на допросы не явился, о причинах неявки не сообщил.

Налоговым органом установлено, что у ООО «СТРЕЛА» с 2020 года открыто 16 расчетных счетов в рублях в 8 банках. При этом ООО «СТРЕЛА» не выдавало доверенностей на представление интересов в банках, зарплатные проекты не оформлялись, наличные денежные средства по чекам не выдавались. Общество заключило договоры на дистанционное банковское обслуживание без использования фиксированного IP-адреса, наличие электронных ключей (ЭЦП, токенов) «онлайн» не предусмотрено, заявления на установку программы «Интернет-клиент» не оформлялись, клиент подписывал документы паролем, получаемым посредством смс-сообщений на телефон.

Анализ расчетного счета ООО «СТРЕЛА» показал, что денежные средства поступают от разных контрагентов в основном за строительные материалы и транспортные услуги, однако часть поступивших денежных средств обналичивается.

При анализе расчетного счета и книг покупок ООО «СТРЕЛА» за 2022 установлено, что контрагенты – поставщики, которые бы могли поставлять товар, в дальнейшем реализуемый в адрес ООО «СК Витраж», отсутствуют.

Налоговые декларации по НДС представлялись по ТКС через операторов ЭДО – ООО «Компания «Тензор». Установить IP-адрес, с которого направлялись декларации, не представилось возможным по причине использования обществом системы proxy-сервера.

При сравнении книг покупок с операциями по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СТРЕЛА» за 2022 установлено неполное перечисление сумм сделок с поставщиками. Стоимость покупок по НД по НДС за 2022 составляет 398 556 856.55 руб., при этом в адрес поставщиков перечислено всего 37 220 692.17 руб., что составляет 9,3% от общей стоимости продаж.

Кроме того, налоговым органом установлено, что иные контрагенты ООО «СТРЕЛА» за 2022, а именно ООО «КАМЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПК ХУТОРОК» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИКТОРИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФРЕГАТ» (ИНН 

<

***>) , ООО «НС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) также имею признаки «технический» организаций, поскольку не имеют материально-технической базы, не имеют контрагентов – поставщиков, которые могли бы  поставлять товар, в дальнейшем реализуемый в адрес ООО «СТРЕЛА».

На основании изложенного, суд признает вывод налогового органа о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки товарно-материальных ценностей ООО «СТРЕЛА» в адрес ООО «СК Витраж» ввиду «технического» характера деятельности, осуществляемой ООО «СТРЕЛА», обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики строительных материалов и запчастей ООО «СК Витраж»:

ОАО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ННН 2463011772); ООО «БУРЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН 

<

***>) , ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СИБИРИ» (ИНН 

<

***>).

Доставка стройматериалов от указанных поставщиков осуществлялась самовывозом  силами заявителя. От реальных контрагентов товар передавался представителям ООО «СК Витраж» по доверенностям (ФИО9 - начальник участка, водители: ФИО10, ФИО11 и другие). Отгрузка реальными поставщиками в г. Красноярске производилась с адресов, которые руководитель ООО «СК Витраж» ФИО5 в ходе допроса (протокол от 16.02.2024) назвал в качестве адресов отгрузки технических контрагентов: ул. Калинина, Северное шоссе, ул. Брянская.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Авангард» и ООО «СТРЕЛА». Документов, опровергающих выводы налогового органа, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что совокупность и взаимосвязь доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между заявителем и спорными контрагентами в проверяемом периоде, направленности действий на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует: о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда. Принимая во внимание то, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечению заявления, принятые определением от 13.11.2024.

Судья

А.В. Заблоцкая