АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21046/2018

г. Тюмень

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании убытков в размере 2 565 402, 27 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 110 от 01 июня 2018 года (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 79, 114 – после перерыва не явился).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 08 от 09 января 2019 года (том 1 л.д. 140).

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 5-10), также от истца поступили дополнения к исковому заявлению (том 2 л.д. 73-76, 78). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 138-139) и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 3-4, 39, 118).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения неисправности коробки передач (том 2 л.д. 72, 80-81, 100-101, 103). 

Ранее такое же ходатайство заявлял ответчик (том 2 л.д. 6-7), однако впоследствии он изменил свое мнение и стал возражать против назначения экспертизы (том 2 л.д. 31, 115).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 11 марта 2019 года в 11 часов 20 минут 26 марта 2019 года (том 2 л.д. 127).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 02 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку спорная коробка передач уже отремонтирована в мае 2018 года, что исключает возможность проведения в отношении нее судебной экспертизы (том 2 л.д. 115, 121).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцу принадлежит трактор New Holland TJ 380, 2007 года выпуска (том 1 л.д. 89-90). 

12 февраля 2916 года стороны заключили договор № ТО-12/02/01-2016 на техническое обслуживание и ремонт техники, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники (том 1 л.д. 141-144). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту № 31 от 11 марта 2016 года и заказ-наряду от 14 марта 2016 года, ответчик осуществил разборку и дефектовку КПП TJ 380, включая разборку первичного вала, разборку второго вала, разборку третьего вала, разборку четвертого вала и разборку пятого вала, при этом общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей (том 1 л.д. 91-93).

Письмом № 57 от 21 марта 2016 года истец дал согласие ответчику произвести работы по возможному восстановлению детали бывшей в употреблении до рабочего состояния: корпус № 84350479 от КПП № L7А043 к трактору New Holland марки TJ 380 заводской № Z7F202281, при этом истец указал, что он уведомлен ответчиком о том, что на данную деталь после восстановления гарантия не распространяется, также истец обязался не предъявлять в дальнейшем гарантийные обязательства на данную деталь после восстановления и оплатить работы по ее восстановлению (том 1 л.д. 37, 145).

Как указано в акте № 137 от 05 мая 2016 года и заказ-наряде от 05 мая 2016 года, ответчик осуществил ремонт и регулировку КПП TJ 380, при этом общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей (том 1 л.д. 94-96). В соответствии с актом № 67 от 19 апреля 2017 года, ответчик осуществил ремонт КПП и ремонт корпуса КПП, при этом общая стоимость оказанных услуг составила 135 000 рублей (том 1 л.д. 38, 97-98). Согласно акту № 101 от 10 мая 2017 года и заказ-наряду от 07 мая 2017 года, ответчик оказал истцу услуги по пробегу сервисного автомобиля, ремонту сервисного инженера и калибровке КПП TJ 380 № Z7F202281, при этом стоимость услуг составила 28 700 рублей (том 1 л.д. 146-147). 

Платежными поручениями № 573 от 28 апреля 2017 года и № 612 от 05 мая 2017 года истец оплатил ответчику 251 670 рублей (том 1 л.д. 99-101).

Письмо № 263 от 12 октября 2017 года истец известил ответчика о том, что коробка переключения передач вышла из строя (том 1 л.д. 35), на что ответчик в письме № 42 от 18 октября 2017 года сообщил о том, что он не имеет отношения к этой поломке (том 1 л.д. 36). 

Впоследствии, 09 ноября 2018 года и 05 декабря 2018 года, истец направлял ответчику претензии с требованиями о выплате убытков в размере 2 565 402, 27 рублей (том 1 л.д. 103-105, 109-111), ответчик посчитал эти требования необоснованными (том 1 л.д. 106-108).  

Впоследствии, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11 мая 2018 года, ООО «Агро-Инвест» осуществило для истца ремонт коробки-передачи № L7А043, при этом общая стоимость выполненных работ составила 101 850 рублей (том 2 л.д. 116, 121).

Как полагает истец, в результате проведенного ответчиком некачественного вышеуказанной коробки переключения передач, истец понес убытки в размере 2 565 402, 27 рублей.

К своим убыткам истец относит расходы по приобретению запасных частей, в том числе в размере 1 304 872 рубля в соответствии с договором поставки № П-01/04/01-2015 от 01 апреля 2015 года, заключенным между истцом и ООО «Агротех-Комплект» (том 1 л.д. 14-24, том 2 л.д. 5) и в размере  1 045 530, 27 рублей в соответствии с договором № 001Р-16 на поставку запасных частей, ремонт и сервисное обслуживание техники от 18 февраля 2016 года, заключенным между истцом и ООО «Агро-Инвест» (том 1 л.д. 25-34), а также выплаченные ответчику за ремонт коробки переключения передач денежные средства в размере 215 000 рублей (том 1 л.д. 99-101).

В качестве доказательств того, что поломка коробки переключения передач произошла вследствие некачественного ремонта произведенного ответчиком, истец представил заключение экспертизы № 0329/2 от 04 апреля 2018 года, выполненное ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», которое содержит следующие выводы эксперта: 1. Причина неисправности КПП определена экспертом как повреждение подшипников 4 и 5 валов в результате образования раковин вследствие чрезмерного осевого натяга, остальные повреждения КПП являются следствием работы при повреждении подшипников 4 и 5 валов. 2. По результатам проведенной экспертизы установлена причинно-следственная связь возникновения неисправности коробки передач серийный номер № L7А043 с ранее выполненными работами по ремонту передней крышки корпуса (установка втулок) (том 1 л.д. 39-88). 

Возражая против заявленных требований, ответчик представил экспертное заключение № 50-ЭТС/2019 от 27 февраля 2019 года, сделанное ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» по заказу ответчика (том 2 л.д. 35-66). Как указано в этом заключении: 1. Причина неисправности КПП связана с износом соленоидов и гидравлического коллектора, что неизбежно приводит к недостаточному давлению рабочей жидкости, перегреву, недопустимому одновременному включению, перегрузке и разрушению деталей коробки передач; 2. Причинно-следственная связь возникновения неисправности коробки передач № L7А043 с ранее выполненными работами по ремонту передней крышки корпуса (установка втулок), не установлена экспертами, в виду не надлежащего технического состояния соленоидов и гидравлического коллектора, что привело к выходу из строя КПП, ремонтные работы по установке втулок были проведены качественно и не оказали влияние на выход из строя КПП.   

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Оценив представленное истцом заключение эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0329/2 от 04 апреля 2018 года, Суд не может считать достоверными содержащиеся в нем выводы, поскольку на исследование эксперту была предоставлена коробка передач с серийным номером № L7А043 в разобранном виде, то есть в состоянии, не позволяющем сделать достоверный вывод о том, что все представленные по отдельности части относятся к коробке передач с серийным номером № L7А043, ремонт которой производил ответчик.  

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 50-ЭТС/2019 от 27 февраля 2019 года производилось без осмотра исследуемой коробки передач, лишь на основании заключения эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0329/2 от 04 апреля 2018 года, а также заказ-нарядов от 14 марта 2016 года, от 05 мая 2016 года и 07 мая 2017 года, при этом в заключении прямо указано на то, что полнота исследования зависит от степени и качества предоставленной экспертам на исследование информации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, оба вышеуказанных экспертных заключений содержат противоположные выводы относительно наличия вины ответчика в некачественном ремонте и имеют вышеперечисленные недостатки, препятствующие их оценке как достоверных доказательств, в связи с чем Суд не может считать доказанным факт некачественного ремонта ответчиком коробки передач. 

Как уже указывалось Судом ранее, поскольку спорная коробка передач была отремонтирована в мае 2018 года, это обстоятельство исключает возможность проведения в отношении нее в настоящее время судебной экспертизы, поскольку в определении об отложении рассмотрения дела от 11 марта 2019 года Суд предлагал сторонам представить возможности проведения судебной экспертизы, принимая во внимание уже проведенный истцом ремонт коробки передач (том 2 л.д. 127), однако такие доказательства не были представлены.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 17 января 2019 года Суд предлагал истцу представить доказательства причинения истцу убытков по вине ответчика (том 1 л.д. 150). В определении об отложении рассмотрения дела от 11 марта 2019 года Суд вновь предложил истцу представить доказательства причинения истцу убытков по вине ответчика, а также документы, подтверждающие размер этих убытков, включая документы, подтверждающие фактические затраты истца на ремонт коробки передач (том 2 л.д. 127).

Оценив все представленные истцом доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт причинения ему убытков, Суд полагает, что расходы истца на приобретение запасных частей в соответствии с договором поставки № П-01/04/01-2015 от 01 апреля 2015 года, заключенным между истцом и ООО «Агротех-Комплект» и соответствии с договором № 001Р-16 на поставку запасных частей, ремонт и сервисное обслуживание техники от 18 февраля 2016 года, не могут являться для истца убытками, поскольку истец не представил никаких доказательств того, что в результате каких-либо действий ответчика все приобретенные запасные части пришли в полную негодность или же были уничтожены. Также Суд полагает, что истец не представил никаких доказательств наличия связи между приобретением им запасных частей и последующим ремонтом ответчиком коробки передач.

Относительно выплаченных ответчику за ремонт коробки переключения передач денежные средства в размере 215 000 рублей, то данная сумма также не может являться для истца убытками, поскольку оплачена истцом за четыре ремонта коробки передач, произведенных ответчиком в период с марта 2016 года по май 2017 года, при этом истец не представил доказательств того, что какой-либо из этих четырех ремонтов был выполнен ответчиком некачественно и привел к необходимости нового ремонта коробки переключения передач. 

Требования о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за последующий ремонт коробки переключения передач ООО «Агро-Инвест», истцом не заявлены.

При оценке взаимоотношений сторон Суд также учитывает наличие письма истца № 57 от 21 марта 2016 года, из которого следует, что истец понимал возможные последствия восстановлению детали бывшей в употреблении до рабочего состояния и обязался не предъявлять в дальнейшем гарантийные обязательства на данную деталь после восстановления.  

Таким образом, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту коробки переключения передач, а также возникновения у истца убытков по указанным им основаниям, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.