ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11660/2021

28 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова  О.Ю., 

судей  Ивановой  Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12036/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу №  А46-11660/20211 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316554300085132, ИНН 

<

***>) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Центрального административного округа города Омска от 12.05.2021 № 743 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части подпункта 13 пункта 1.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа г. Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 12.05.2021 № 743 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части подпункта 13 пункта 1. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу №  А46-11660/2021 в  удовлетворении  заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  суд первой   инстанции  не  применил   положения части   6 статьи 10  Федерального  закона  от 2812.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 381-ФЗ).

Податель  жалобы  считает,  в  рассматриваемых правоотношениях Администрацией  не  соблюдены  требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Так, акт проверки, явившийся основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, для ознакомления и подписания заявителю  не вручался, меры по его вручению не предпринимались, что является грубым нарушением требований к проведению проверки, уставленных пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Кроме того, Администрацией  нарушены  требования, предусмотренные частями 2, 3, 12 статьи 9 и частью 16 статьи 1, частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в части отсутствия оснований  проведения плановой проверки, в части срока уведомления о проведении проверки, в части проведении проверки без распоряжения или приказа. 

Администрацией  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо  не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является владельцем торгового павильона площадью 27 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, в Центральном административном округе г. Омска.

12.05.2021 вынесено распоряжение главы Администрации Центрального административного округа г. Омска №  743 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», в соответствии с которым павильон площадью 27 кв.м., установленный по адресу: ул. Маяковского, д. 65 в Центральном административном округе г. Омска,  определен  как нестационарный торговый объект - самовольно размещенное движимое имущество. (подпункт 13 пункт 1 распоряжения).

Пунктами 2 и 3 указанного распоряжения определен срок добровольного выноса и (или) демонтажа до 21.05.2021, срок принудительного выноса и (или) демонтажа установлен с  22.05.2021 по 02.07.2021.

Полагая, что данное распоряжение в части, касающейся объекта предпринимателя, нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом  Омской области  решение от 31.08.2021 является  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 304-ЭС17-15428, размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Из постановления администрации города Омска № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого  распоряжения  от 12.05.2021)  следует, что торговый павильон площадью 27 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, в Центральном административном округе г. Омска не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Правоустанавливающие  документы   на  размещение   торгового павильона площадью 27 кв. м, по адресу: 

<

...>, в Центральном административном округе г. Омска предпринимателю не   выдавались. При этом в целях включения НТО в схему размещения предприниматель  не обращался. Обратного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Таким образом, на момент издания оспариваемого распоряжения торговый павильон предпринимателя  не включен в схему, действующий  договор аренды земельного участка  у предпринимателя отсутствует, то есть нестационарный  торговый  объект  располагался  на земельном участке без правовых оснований.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом  № 131-ФЗ, принято постановление Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Порядок № 1812-п).

В соответствии с пунктом 50 Порядка № 1812-п при осуществлении контроля за соблюдением настоящего постановления уполномоченный орган, в том числе выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов; осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в г. Омске.

Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п утверждено Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске (далее также – Положение).

Положение (согласно пункту 1) регулирует вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и устанавливает порядок их выноса и (или) демонтажа.

В соответствии с пунктом 8  Положения  на основании акта  контроля Администрацией  принято    распоряжение  с приложением фотоматериалов и схемы расположения объекта на земельном участке   от 12.05.2021 № 743 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества, в соответствии с которым принадлежащий заявителю спорный нестационарный  торговый  объект  определен самовольно размещенным объектом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что торговый павильон предпринимателя не включен в схему, действующий  договор аренды земельного участка  у предпринимателя отсутствует , равно  как  и  договор на размещение НТО, суд апелляционной  инстанции  приходит к  выводу о том, что распоряжение Администрации от 12.05.2021 № 743 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части подпункта 13 пункта 1, касающейся принадлежащего  предпринимателю  НТО, соответствует нормам действующего законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, запрещающие пересмотр мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы, подлежат отклонению, поскольку названные положения не должны расцениваться как абсолютная обязанность органов местного самоуправления по сохранению фактически размещенных объектов в утверждаемой схеме размещения нестационарных объектов. Более  того, на дату вынесения оспариваемого  распоряжения  от 12.05.2021  торговый павильон площадью 27 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, в Центральном административном округе г. Омска не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Доводы  апелляционной жалобы   о том, что при издании оспариваемого распоряжения Администрацией нарушены положения  Закона № 294-ФЗ, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае действия Администрации произведены не в рамках муниципального контроля, а в рамках выполнения публичной (муниципальной) функции по освобождению территории городского округа от самовольных объектов в порядке Положения о порядке выноса движимого имущества в г. Омске.

В силу пункта 4 Положения о порядке выноса движимого имущества в г. Омске выявление самовольно размещенного движимого имущества осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации г. Омска - Администрации административных округов г. Омска без непосредственного привлечения каких-либо лиц.

Каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества оформляется актом (пункт 5 Положения о порядке выноса движимого имущества в г. Омске).

Следовательно, составление акта осмотра не является проверкой какого-либо лица, а формой контроля за соблюдением закона на определенной территории, то есть не требует взаимодействия с владельцем объекта.

При этом согласно части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 1); административные обследования объектов земельных отношений (пункт 2); наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

В силу части 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, осуществление мероприятий в порядке, установленном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, проводится исключительно на основании заданий на проведение таких мероприятий и не требуют принятия распоряжения о проведении проверки, уведомления о проведении проверки, составления акта проверки и вручения его для ознакомления и подписания заявителю.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу №  А46-11660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов