СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16439/2018-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А50-16369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	13 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю и третьего лица Кустова Артема Владимировича

на принятое судьей Ушаковой Э.А. решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года по делу № А50-16369/2018

по заявлению ООО «Станки и Компоненты» (ОГРН 1135905004740; ИНН 5905299393) к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи государственной регистрации за ГРН № 2185958096399 от 31.01.2018, обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Кустов Артем Владимирович

в судебном заседании приняли участие представители:

- МИФНС № 17:			Шардакова А.О. (паспорт, дов. от 24.10.2018)

					Кладовщикова Л.О. (паспорт, дов. от 24.10.2018);

					Решетников А.О. (паспорт, дов., 26.12.2017);

					Карулин М.В. (удост., дов. от 09.01.2018);

- заявителя:				Каримов В.М. (паспорт, дов. от 18.07.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Станки и Компоненты» (далее – общество «Станки и Компоненты», Заявиель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее – ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации от 31.01.2018 за ГРН № 2185958096399 о недостоверности сведений о Кустове Артеме Владимировиче как об участнике Общества «Станки и Компоненты», признать ее недействительной и исключить её из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кустов Артем Владимирович (далее – Кустов А.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 (судья Ушакова Э.А.) заявление Общества «Станки и Компоненты» удовлетворено: признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи государственной регистрации за ГРН № 2185958096399 от 31.01.2018 о недостоверности сведений о Кустове А.В. как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты», недействительной запись за ГРН № 2185958096399 от 31.01.2018 о недостоверности сведений о Кустове А.В. как об участнике Общества «Станки и Компоненты» признана недействительной. Также суд обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ указанную запись за ГРН № 2185958096399 от 31.01.2018.

Инспекция и Кустов А.В. обжаловали решение от 17.09.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества «Станки и Компоненты».

При этом Инспекция в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение не содержит оценку  содержания пояснений Кустова А.В., изложенной в протоколе опроса свидетеля от 30.01.2018 и заявления от 30.014.2018 и заявления по форме № Р34002, полагая, что в совокупности Кустов А.В, подтверждает недостоверность содержащейся в ЕГРЮЛ информации. При этом налоговый орган указывает, что Кустов А.В. заявил и однозначно дал понять о недостоверности сведений о себе как об участнике Общества «Станки и Компоненты». Документов, подтверждающих участие Кустова А.В. в обществе, не представлено. Кроме того, по мнению налогового органа, вывод о реальности участия третьего лица в Обществе «Станки и Компоненты» и руководства данной компанией, судом не обоснован. Апеллянт полагает, что отсутствует возможность внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений, так как отсутствуют сведения о лицах, которые могли бы представить достоверные сведения, ввиду чего отсутствовала возможность направления указанных уведомлений.

Кустов А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что при проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, он подтверждал свою номинальность как учредителя Общества «Станки и Компоненты», указывая, что формально подписывал документы, которые ему привозили незнакомые лица, в содержание документов он не вникал, контрагентов не знает, информацией о хозяйственной деятельности предприятия не владеет. Апеллянт указывает, что подписание документов носило формальный характер, в связи с чем считает принятое судом решение незаконным и необоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции  на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое решение отменить. Представитель Общества «Станки и Компоненты» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что изначально Общество «Станки и компоненты» (прежнее наименование - ООО «ЛидерТрансСервис») создано 31.07.2013. Единственным участником при его создании являлась Бень Е.В. Впоследствии на основании заявления Кустова А.В. решением единственного участника общества от 19.06.2015 № 2 Кустов А.В. принят в состав участников Общества, доли в уставном капитале распределены следующим образом: Бень Е.В. - 50%, Кустов А.В. - 50%. В дальнейшем решением единственного участника общества от 13.07.2015 № 3 на основании личного заявления Бень Е.В. исключена из состава участников общества, ее доля распределена Кустову А.В.

Далее единственным участником Общества «Станки и Компоненты» принято решение от 26.10.2017 № 6 о прекращении полномочий директора Общества Кустова А.В. и назначении на должность директора Лобанова А.А. с 27.10.2017 (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что директору общества «Станки и Компоненты» Лобанову А.А. в феврале 2018 г. стало известно о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Кустове А.В. как о единственном участнике ООО «Станки и Компоненты», общество «Станки и Компоненты» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что действия регистрирующего органа являются незаконными и нарушают его права и интересы.

Удовлетворяя заявление Общества «Станки и Компоненты», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 указанного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Закона о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

К сведениям, в случае выявления недостоверности которых регистрирующий орган должен предпринять определенные действия, относятся в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам (подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи государственной регистрации за ГРН № 2185958096399 от 31.01.2018 о недостоверности сведений о Кустове А.В. как об участнике Общества «Станки и Компоненты» явилось заявление физического лица - Кустова А.В. о недостоверности сведений о нем.

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно, исходя из протокола опроса Кустова А.В. от 30.01.2018 (л.д. 42-46 т.1), налоговый орган пришел к выводу, что данные сведения являются недостоверными, в связи с чем и внес соответствующую запись от 31.01.2018 за ГРН № 2185958096399.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из содержания данного протокола, пришел к верному выводу, что сделать однозначный вывод о том, что Кустов А.В. не является учредителем Общества «Станки и Компоненты», не представляется возможным.

В частности из пункта 1 протокола опроса Кустова А.В. следует, что он сообщает о том, что является учредителем и что являлся руководителем ООО «Станки и Компоненты». В пункте 4 протокола указал период, с которого стал учредителем указанного общества - с середины 2015 года, что соответствует содержащейся в ЕГРЮЛ информации. В пунктах 6, 7, 9, 12 Кустов А.В. пояснял, что подписывал документы, касающиеся деятельности общества «Станки и Компоненты», которые ему привозили сотрудники данного общества, иногда сам приезжал в офис общества на ул. Героев Хасана, д. 55 для подписания документов, выдавал доверенность на ведение регистрационных действий и заключение договора аренды, обладает сведениями о приобретении обществом в лизинг транспортного средства, пояснил, что получал денежные средства на карту.

В пункте 15 протокола Кустов А.В. ещё раз подтвердил, что остался учредителем общества после смены директора.

Вместе с тем, в пунктах 75, 76 на вопросы о том, осуществляет ли  Кустов А.В. финансово-хозяйственную деятельность в Обществе «Станки и Компоненты» и является ли он фактическим учредителем в Общества «Станки и Компоненты», ответил, что является номинальным руководителем и учредителем.

Таким образом, из указанного протокола опроса усматриваются противоречия в ответах Кустова А.В. (п.п. 1, 4, 15 и 75, 76), которые при проведении опроса налоговым органом устранены не были, конкретизирующих вопросов по п.п. 75, 76 протокола, по содержанию противоречащих ответам, изложенным в п.п. 1, 4, 15, Кустову А.В. не задавались.

Следовательно, нужно признать верными выводы суда, что утверждения Кустова А.В. о том, что он является лишь номинальным руководителем и учредителем (п. п. 75, 76 протокола) не нашли своего подтверждения.

По вопросам относительно взаимодействия Общества «Станки и Компоненты» с иными юридическими лицами (ПАО «Протон-ПМ», ООО «Слон», АО «ПО «Муромский машзавод» и др.) Кустов А.В. указал, что не владеет информацией.

Сам Кустов А.В, в заседании суда первой инстанции указывал, что в середине 2015 года к нему обратился Аверьянов И.А., являющийся его близким другом, и попросил оформить на него документы, подтвердил ранее данные в инспекции показания о том, что документы общества подписывал, не читал, на вопрос регистрирующего органа пояснил, что подтверждает всё, что изложено в проколе его опроса от 30.01.2018.

В целях правильного разрешения спора и установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции был произведен опрос в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ действующего директора ООО «Станки и Компоненты» Лобанова А.А., из пояснений которого следует, что в феврале 2018 года ему стало известно о внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Указывая, что всей деятельностью Общества «Станки и Компоненты» руководит Лобанов А.А., который является директором с 27.10.2017, последний пояснил, что познакомился с Кустовым А.В. при приеме на работу. При этом сам Кустов А.В. осуществлял хозяйственную деятельность общества, приезжал подписывать документы. Также Лобанов А.А. пояснил, что Аверьянов И.А. к Обществу «Станки и компоненты» не имеет никакого отношения, при этом знаком с ним, так как он является директором ООО «Альянс плюс».

Также судом опрошен в качестве свидетеля Аверьянов И.А., ссылки на которого содержатся в протоколе опроса Кустова А.В. от 30.01.2018, который пояснил, что ему известен Кустов Артем, является крестным его дочери, знакомы около 10 лет; в управлении ООО «Станки и компоненты» Аверьянов И.А. участия не принимает, денежные средства Кустову А.В. для внесения в уставный капитал не передавались и не вносились; на вопрос налогового органа свидетель пояснил, что зависимости между ним и ООО «Станки и компоненты» не имеется; на вопрос суда свидетель пояснил, что Лобанова А.А. знает, знает, что он директор ООО «Станки и компоненты», которое является должником ООО «Альянс плюс», в котором Аверьянов И.А. является участником; также пояснил, что ему никто не предлагал приобрести долю в Обществе «Станки и компоненты», ни Кустов А.В., ни Лобанов А.А.

Вместе с тем в материалы настоящего дела были представлены доказательства, подтверждающие в совокупности участие Кустова А.В. в деятельности общества, в частности, представлены доказательства сдачи Кустовым А.В. налоговой декларации, копии решений единственного участника Общества «ЛидерТрансСервис» (предыдущее наименование Общества «Станки и компоненты») Кустова А.В.  №№ 3, 4 от 13.07.2015, копии решений единственного участника общества «Станки и компоненты» Кустова А.В. за период с 21.07.2017 по 07.12.2017 о внесении изменений в Устав, об изменении местонахождения общества, внесении дополнительных видов экономической деятельности, об увеличении уставного капитала общества, избрании нового директора общества, об одобрении заключения крупной сделки; копии приказов об оказании безвозмездной помощи Институту экономических стратегий, о привлечении к работы в выходные дни помощника руководителя Главатских В.С., о создании обособленного подразделения, о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета с 27.07.2015 на Кустова А.В., копии доверенностей, выданных Кустовым А.В. от имени общества.

Вышеуказанные документы содержат подпись Кустова А.В. как участника Общества «Станки и компоненты», данные документы не оспорены в установленном порядке, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств, проведенного в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол опроса Кустова А.В. от 30.01.2018 не является безусловным и бесспорным доказательством недействительности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об участке общества (статьи 64, 71 АПК РФ), поскольку содержащиеся в указанном протоколе пояснения Кустова А.В. опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Лобанова А.А. и Аверьянова И.А., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими пояснения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле иных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Инспекцией того, что Кустов А.В. не являлся учредителем Общества «Станки и Компоненты», и, соответственно, недоказанности несоответствия сведений о нем в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что Кустов А.В. лично не занимается финансово-хозяйственной деятельностью общества, выдал доверенности на иных лиц, само по себе не свидетельствует о том, что он является ненадлежащим участником данного общества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность учредителя (участника) общества лично осуществлять хозяйственную деятельность общества, вести бухгалтерскую отчетность, заключать сделки.

Решение же единственного участника общества от 19.06.2015 № 2, которым Кустов А.В. принят в состав участников общества с долей в размере 50% уставного капитала, а также решение единственного участника общества от 13.07.2015 № 3, которым доля вышедшего участника Бень Е.В. распределена Кустову А.В., недействительными в установленном порядке не признаны, иного не доказано.

Следовательно, оснований для внесения оспариваемой заявителем записи о государственной регистрации от 31.01.2018 за ГРН № 2185958096399 о недостоверности сведений о Кустове А.В. как об участнике Общества «Станки и Компоненты» у Налогового органа не имелось.

При этом судом первой инстанции также верно отмечено, что, несмотря на содержащиеся в проколе опроса Кустова А.В. от 30.01.2018 противоречий в его пояснениях (п.п. 1, 4, 15 и 75, 76), регистрирующий орган в нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, пункта 18 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, не направил уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений Обществу «Станки и компоненты», недостоверность сведений о котором установлена, а также его директору, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица.

Поскольку Общество «Станки и компоненты» является действующим, ведет хозяйственную деятельность, сдает соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушение указанного порядка проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также внесение оспариваемой записи повлекло нарушение прав Общества «Станки и компоненты», поскольку повлияло на взаимоотношения с его контрагентами, что подтверждается соответствующей перепиской, явилось препятствием для участия в электронных аукционах и соответственно для заключения новых договоров, для ведения хозяйственной деятельности обществом.

Более того как верно отмечено судом первой инстанции, внесение оспариваемой записи привело к тому, что в Обществе «Станки и компоненты» не осталось ни одного участника, что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем наличие такой записи влечет безусловное исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

С учетом изложенного, суд первойи нстацнии пришел к верному выводу, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о Кустове А.В. как участнике общества соответствовали принятому единственным учредителем общества решению, являющемуся действительным, в установленном порядке не оспоренному, недействительным не признанному

Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе указание Налоговом органом на судебную практику (постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 по делу № А51-18975/2017) с иными фактическими обстоятельствами, ввиду чего правомерно отклонены судом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года по делу № А50-16369/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко