АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3198/23 

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

 

Дело № А60-51457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-51457/20222 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее - управляющая компания, заявитель, налогоплательщик, общество «УК «Верх-Исетская») – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.09.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.09.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 31.01.2023);

инспекции – ФИО5 (доверенность от 18.02.2021), ФИО6 (доверенность от 23.12.2022), ФИО7 (доверенность от 13.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – третье лицо, общество «Союз») - ФИО8 (директор, решение от 11.04.2022).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2022 № 1700р/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 105 834 792 руб., налога на прибыль организаций в размере 9 434 725 руб., соответствующих  пени и штрафа. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Союз». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

         Законность обжалуемых  судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288 АПК РФ в связи с поданной кассационной жалобой инспекции, в которой она  просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм налогового законодательства, подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор настаивает на том, что  в рамках выездной налоговой проверки проверяющими добыта вся необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающая искажение управляющей компанией сведений о фактах хозяйственной жизни посредством применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК, заявления налоговых вычетов по НДС и принятия на затраты расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговой экономии, отмечая  взаимозависимость налогоплательщика  и одного из контрагентов (общество «Союз»)

Выражает несогласие с выводами судов в отношении эпизода по неправомерному включению в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на услуги по управлению юридическим лицом, оказанных в проверяемом периоде предпринимателем ФИО9, настаивая на том, что заключенный обществом с данным лицом  договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом составлен с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде искусственного завышенных затрат, учитываемых для целей налогообложения налога на прибыль. 

 Также приводит возражения касаемо включения налогоплательщиком в составе косвенных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на услуги по взысканию дебиторской задолженности по сделкам с предпринимателем ФИО10, а также  о  включении в налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществами «АМСервис+» и «Интерстрой», настаивая на их неправомерности

Подробно доводы налогового органа приведены в тексте кассационной жалобы и дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании окружного суда. 

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним управляющая компания и общество «Союз» просят оставить оспариваемые  судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 14.05.2021 № 5705/04, дополнения к акту от 28.01.2022 №12/04, от 08.04.2022 №12/04 и принято оспариваемое решение от 16.05.2022 №1700р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы НДС, налога на прибыль организаций, соответствующие размеры пени и штрафа. 

Основанием для изложенного послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКХ), которая создана, по мнению налогового органа, под единым центром управления и контроля, подконтрольным одним бенефициарным владельцам, действия которых направлены исключительно на необоснованное обогащение за счет федерального бюджета, а также обналичивания денежных средств граждан, добросовестно выполняющих бремя оплаты услуг ЖКХ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.08.2022 № 13-06/25830@ решение инспекции оставлено без изменения. 

Несогласие общества «УК «Верх-Исетская»  с принятым ненормативным актом послужило поводом для его обращения в   арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды двух инстанций исходили из наличия для этого правовых оснований,   ввиду недоказанности налоговым органом нарушения обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем разделение одного хозяйствующего субъекта для минимизации налоговых обязательств.

 

Суд кассационной инстанции считает, что спор по существу разрешен судами правильно, оснований для отклонения выводов судов не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать то, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 № 17-П, Определение от 07.06.2011 № 805-О-О).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 306-ЭС22-25117 целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае при оценке действий налогоплательщика следует учитывать специфику его деятельности, как управляющей организации многоквартирным домом (далее-МКД).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ. По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

По мнению налогового органа, схема уклонения от уплаты НДС заключалась в создании налогоплательщиками искусственных условий, дающих право на освобождение от уплаты НДС в части операций по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в связи с привлечением в качестве исполнителей услуг в пользу управляющей компании обществом «Союз», индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21

В ходе проверки установлено, что заявленные исполнители работ не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а использованы группой компаний в области управления  МКД в целях минимизации налоговых обязательств, что привело к неуплате НДС на сумму 105 834 792 руб. 

По мнению инспекции, несоответствие условиям применения налоговой льготы, совершение обществом умышленных действий по формированию условий для применения налоговой льготы (освобождение) по НДС, выразилось в создании налогоплательщиком подконтрольных организаций и предпринимателей путем создания штата работников через                перевод собственных сотрудников. 

Так, после смены собственника управляющей компанией во второй половине 2017 года проверяемым лицом была проведена реструктуризация бизнеса, которая заключалась в переводе сотрудников управляющей компании в штат к индивидуальным предпринимателям и обществом «Союз», а полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компанией также были переданы предпринимателю ФИО9, вознаграждение за которое являлось необоснованно завышенным. 

 Установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности, по мнению инспекции, свидетельствовали о том, что управляющей компанией сведения о фактах хозяйственной жизни искажены, целью существования подконтрольных подрядчиков являлось обеспечение возможности применения налоговой льготы. 

Между тем суды двух инстанций,  оценив изложенное,  заключили, что  доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий общества и контрагентов, а также их влияния на деятельность друг друга, налоговым органом не представлены, также им не опровергнуто, что каждая организация, в том числе предприниматели, осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имели единоличный исполнительный орган, формировали свою клиентскую базу, несли расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплачивали заработную плату работникам, приобретала материалы и несла прочие текущие расходы в своей хозяйственной деятельности; полученные от хозяйственной деятельности денежные средства самостоятельно включали в свою налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги; все операции по договорам учтены организациями в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута; бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом и контрагентами в ходе проверки, не указано. 

Кроме того, выводы  проверяющих о наличии схемы оптимизации налогообложения, не подтверждаются материалами дела, поскольку главной целью изменения бизнес-процессов заявителя в 2017 году следует рассматривать улучшение показателей работы, связанных с обслуживанием населения, повышение доходности, снижение издержек.

Согласно протоколам допросов предпринимателей ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 они обладали необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности, которые не пересекались с налогоплательщиком.

Доказательства подконтрольности деятельности заявленных контрагентов должностными лицами управляющей компании отсутствуют, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не добыто, также не было установлено обстоятельств подтверждающих, что общество тем или иным способом могло влиять и влияло на принятие контрагентами решений.

Формулируя вывод о том, что выводы инспекции в данной части построены исключительно на предположениях, без документального подтверждения, суды обосновали его тем, что  общество «Союз» создано задолго до заключения договора с налогоплательщиком; с момента создания в мае 2013 года общество «Союз» оказывает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуги, связанные с бухгалтерским, налоговым, кадровым учетом и подомовым учетом, а его специализацией является, в первую очередь, оказание данных услуг организациям и ИП, действующим в сфере ЖКХ. 

Доводы инспекции о том, что общество «Союз» следует рассматривать как структурное подразделение налогоплательщика,  а его привлечение  обусловлено контролем налогоплательщика за подрядчиками, отклонены судами как несостоятельные, поскольку  выявлено, что ни один из работников не совмещал работу у спорных контрагентов (акт налоговой проверки (включая справки 2-НДФЛ и протоколы допросов подтверждают, что руководящих указаний непосредственно от руководителей общества они не получали).

Сам по себе факт наличия в штате отдельных подрядчиков бывших сотрудников общества не свидетельствует о фиктивности операций и не может служить основанием для отказа в применении льготы по НДС, а виды  услуг, которые оказывали спорные контрагенты обусловлены Минимальным перечнем, то есть обязательны в силу требований жилищного законодательства.

Каких-либо переводов денежных средств от подрядчиков в адрес налогоплательщика налоговым органом не установлено, нежели чем плата за выполненные работы (оказанные услуги) по заключенным договорам.

Следовательно, налоговым органом не установлен факт того, что спорные контрагенты осуществляли номинальное управление своей деятельностью, и действовали не в собственных интересах, а в интересах управляющей компании.

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не установлены признаки нелегального вывода денежных средств из оборота налогоплательщика (обналичивание, возврат денежных средств налогоплательщику). 

Создание бизнес схемы, при которой заявитель осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям.

Суды правомерно отметили, что наличие взаимозависимости не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении операций с целью неуплаты налога. Оказание услуг взаимозависимыми лицами не рассматривается судами в качестве недобросовестного, совершение сделок между такими компаниями считается добросовестным и соответствующим требованиям как гражданского, так и налогового законодательства, пока налоговым органом не доказано обратное.

Как  обоснованно заключили суды двух инстанций, разрешая настоящий спор,   подобные доказательства налоговым органом не  предоставлены.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 306-ЭС22-25117 данная позиция была признана законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что обжалуемое решение инспекции в указанной части не соответствует закону.

В отношении эпизода включения затрат на услуги по управлению юридическим лицом, оказанных в проверяемом периоде предпринимателем ФИО9 в составе расходов по налогу на прибыль организаций судами установлено следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО9 является управляющим в обществе «УК «Верх-Исетская» с 03.04.2018 по настоящее время на основании договоров на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 24.03.2018 №1/2018, от 31.05.2019 №3/2019. 

Согласно договору на оказание услуг по управлению юридическим лицом, заключенным налогоплательщиком с предпринимателем ФИО9, вознаграждение управляющего составляет 1,3% от выручки УК, без НДС, скорректированной на процент собираемости с населения по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

В силу  пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ). 

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не является незаконной предпринимательской деятельностью. Действующим законодательством также не установлен запрет на заключение с управляющим договора о возмездном оказании иных услуг, наряду с управлением обществом. При этом возложение на управляющего дополнительных функций и обязанностей возможно только по согласованию сторон гражданско-правового договора на оказание услуг по управлению предприятием, но их отсутствие не может являться нарушением. 

Таким образом, рассматриваемый способ организации взаимоотношений не противоречит действующему законодательству, в том числе налоговому.

При этом привлечение управляющего может быть экономически целесообразным и само по себе не может означать стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Вопреки позиции налогового органа, превышение вознаграждения по договору с предпринимателем ФИО9 над размером заработной платы бывших директоров налогоплательщика не может являться обстоятельством, доказывающим фиктивность договора на управление юридическим лицом.

Судами установлено, что предусмотренное договором формирование цены было обусловлено объемом работ по реформированию внутренней системы общества (управления, администрирования, учета, кадрового обеспечения и т.д.), которое было проведено управляющим. 

Довод налогового органа о том, что управляющий фактически исполнял обязанности, идентичные ранее возложенным на директора общества, в связи с чем привлечение управляющего и выплата ему вознаграждения в размере, значительно превышающем заработную плату директора, являются экономически неоправданными, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой пункт 1 статьи 252 НК РФ, в котором прямо не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых  результатов,   чтобы   признать   данные  расходы   экономически обоснованными. 

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг не соответствует уровню рыночных цен, инспекцией не представлено. 

Суды отметили, что заявляя довод об обналичивании управляющим  денежных средств, инспекция основывается лишь на факте того, что управляющий, как физическое лицо, снимал наличные денежные средства со своего счета, при этом факт их последующей передачи налогоплательщику или его участникам не установлен.

У суда округа нет правовых оснований для непринятия таких выводов судов нижестоящих инстанций.

В отношении  эпизода по  включению управляющей компании в составе косвенных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на услуги по взысканию дебиторской задолженности по сделкам с предпринимателем ФИО10, суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов, которые не усмотрели в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что   налоговым органом не установлены обстоятельства о создании налогоплательщиком схемы, позволяющей получить налоговые выгоды при взаимоотношениях с указанными контрагентами.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Таким образом,  суды, установив правовые основания для признания незаконным решения налогового органа, правомерно удовлетворили заявленные требования управляющей компанией в полном объеме. 

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. 

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу                 № А60-51457/20222 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова