ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3883/2019

г. Челябинск

30 апреля 2019 года

Дело № А47-9786/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренконсалт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № А47-9786/2018 (судья Шальнева Н.В.).

 

ФНС России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Меркурий»).

Определением суда от 26.09.2018 заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий».

Определением суда от 01.11.2018 ФНС России отказано в удовлетворении требования о введении в отношении ООО «Меркурий» процедуры наблюдения, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения. 

13.11.2018 ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.12.2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Меркурий» на его правопреемника – ООО «Консалт-Проект».

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Консалт-Проект» на его правопреемника - ООО «Оренконсалт».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 требования ООО «Оренконсалт» удовлетворены частично: с ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу ООО «Ореонконсалт» взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., из которых: из которых: 1 500 руб. - представление отзыва, 1 500 руб. - участие в судебном заседании. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Оренконсалт» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в качестве доказательств разумности судебных расходов, понесенных на услуги представителя, заявителем была приведена ценовая информация Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» №793 от 21.12.2017, согласно которой диапазон минимальных рыночных стоимостей за участие представителя в суде первой инстанции, не считая составление отзывов, ходатайств, дополнений, составляет около 45 000 руб. в зависимости от сложности дела. В связи с чем, произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и обоснованности. Судом первой инстанции не было учтено, что уменьшение суммы взыскиваемых расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Доказательств чрезмерности понесенных расходов Инспекцией не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 30 000 руб. мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «Меркурий» понесло судебные расходы в размере 30 000 руб.

Основанием для взыскания судебных расходов является договор на оказание юридических услуг № 03/18 от 28.09.2018, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Ваш Успех», квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 19.10.2018, акт об оказании услуг от 19.10.2018.

В рамках указанного договора представителем ООО «ЮФ «Ваш Успех», действующего на основании доверенности, были осуществлены следующие мероприятия:

1) 15 000 руб. - изучение документов ООО «Меркурий», анализ ситуации с целью определения правовой позиции по делу, подготовка и направление отзыва, а также сбор и предоставление дополнительных доказательств в Арбитражный суд;

2) 15 000 руб. - участие представителя в 2 судебных заседаниях (7 500 руб. одно судебное заседание).

ФНС России относительно заявленных требований возражала и просила в их удовлетворении отказать.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 3 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, в соответствии с пунктом 15 Постановления №1, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО «Оренконсалт» указаны следующие обстоятельства.

06.08.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий»г. Оренбург.

Определением суда от 26.09.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий» г. Оренбург.

28.09.2018 между ООО «Юридическая фирма «Ваш Успех» (исполнитель) и ООО «Меркурий» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 03/18.

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (пункт 1.1.):

-изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о вариантах разрешения спорного вопроса (пункт 1.1.1.);

-осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении делаА47-9786/2018 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Меркурий», включая личное участие в судебном заседании, и направление соответствующих ходатайств и иных процессуальных документов, сбор и предоставление дополнительных доказательств в суде, ознакомление с материалами дела (при необходимости) и иные необходимые действия в интересах заказчика(пункт1.1.2.).

Предоставление иных услуг оформляется дополнительным соглашением.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт3.1.).

Выполнение исполнителем работ подтверждается актом об оказании услуг от 19.10.2018 на выполнение работ на сумму 30 000руб. (л.д. 17т. 2).

В подтверждение стоимости оказанных должнику услуг представлена информация о ценовой политики Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области», Городской коллегии адвокатов города Оренбурга, ООО «Юридическая компания«Оренбург», ООО «Правовой центр «Альянс».

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция № 8от 19.10.2018 на получение от ООО «Меркурий» денежной суммы 30 000 руб. (л.д. 16т. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к верному выводу, что взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. за участие представителя в 1 судебном заседании (проведенным с перерывом) является чрезмерным и считает возможным уменьшить данные издержки до 1 500 руб.

Также суд посчитал, что заявителем не доказана обоснованность требований о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 15 000 руб. за формирование позиции, представления письменного отзыва, изучение документов заказчика, ссылаясь на пункт 15 Постановления №1., снизил размер судебных расходов в части представления письменного отзыва до 1 500 руб.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае удовлетворения заявления в полном объеме, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод лица не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исходя из разумности, а не чрезмерности.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу №А47-9786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренконсалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Сотникова

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                             А.А. Румянцев