Дело № А43-27419/2015

город Владимир

5 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-27419/2015, принятое по заявлению Antello Holding Ltd о прекращении производства по делу № А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участив судебных заседаниях: 

от арбитражного управляющего ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

от Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 16.09.2024 № БВ-21-18/546 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 05.08.2024 № 18-25/13445 сроком действия до 16.04.2025;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.10.2023                       серия 77 АД № 4225112 сроком действия три года (участие в судебном заседании 20.11.2024);

от Antello Holding Ltd – ФИО7 по доверенности от 20.10.2024 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГРОМАДА» – ФИО8 по доверенности от 06.12.2023 сроком действия два года (участие в судебном заседании 20.11.2024), ФИО9 по доверенности от  06.12.2023 сроком действия два года (участие в судебном заседании 21.11.2024);

от ФИО1  – ФИО10, ФИО11 по доверенности  от 23.03.2024 серия 50 АБ № 8269567 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Финактив» – ФИО10, ФИО11 по доверенности   от 04.07.2024 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Antello Holding Ltd с заявлением о прекращении производства по делу № А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.07.2024 ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финактив» (далее –                            ООО «Финактив»), ФИО1  (далее –                          ФИО1) о приостановлении производства по обособленному спору,                   о фальсификации доказательств, о привлечении третьего лица оставил без удовлетворения; заявление Antello Holding Ltd о прекращении производства по делу № А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества удовлетворил; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, не погашены в полном объеме. 

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что перед уполномоченным органом у должника имеется непогашенная задолженность по налогам на прибыль и НДС с выручки от реализации имущества должника по договору от 18.01.2023, сумма по которым относится в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, и Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 03.06.2024                                          № 305-ЭС23-19921 и от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2), к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Прекращением производства по делу о банкротстве должника нарушены права и интересы уполномоченного органа, что выражается в неполучении налогов в бюджет. 

Уполномоченный орган указал на незаконное уклонение конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) от выполнения налоговых обязанностей должника (направление налоговых деклараций, отражение требований по уплате налогов в реестре требований кредиторов, резервирование сумм налогов). Необходимость отдельного обращения уполномоченного органа в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Управление также обращает внимание суда на то, что исходя из расчетов от 08.12.2023, Antello Holding Ltd в счет исполнения мирового соглашения получила 562 550 610 руб. 18 коп., в то время как в реестр требований кредиторов включен с суммой 360 266 666 руб. 66 коп. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016). При этом разница в суммах должна была перечислена в счет оплаты налога на прибыль и НДС. По мнению уполномоченного органа, прекращая производство по делу суд узаконил присвоение Antello Holding Ltd денежных средств, которые должны идти на погашение налогов. 

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган дал пояснения относительно суммы, необходимой включению в реестр требований кредиторов по налогу на прибыль от продажи имущества. При этом заявитель отметил, что камеральная проверка по налоговой декларации не завершена. Заявитель обратил внимание на то, что исчислить налог НДС невозможно, так как конкурсным управляющим налоговая декларация не была сдана.   Кроме того, Управление также пояснило, каким образом нарушаются его права принятым судебным актом.

ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Доводы ФИО1 сводятся к нарушению ее и  ООО «Финактив» прав в реализации, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту от незаконного и безвозмездного вывода активов должника стоимостью свыше 20 млрд. руб. в управляемом, фиктивном и преднамеренном банкротстве.

По мнению ФИО1, суд необоснованно проигнорировал требования о фальсификации договора займа, акта приема-передачи векселей от 10.07.2014 и векселей к нему, а также отказал в привлечении уполномоченного органа к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель утверждает, что обжалуемое определение суда основано на незаключенном и неисполненном мировом соглашении, которое было отменено 

постановление

м Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024. 

ФИО2 (далее – ФИО2) не согласившись с принятым судебным актом, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал на то, что задолженность Общества перед единственным кредитором Antello Holding Ltd  является фиктивной и основана на фальсифицированных документах, о чем также свидетельствуют государственная экспертиза Минюста Российской Федерации и ряда других независимых друг от друга экспертиз. При этом заявитель считает, что требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожном договоре.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах заявителей и дополнениях к ним.

ФИО3 в объяснениях от 07.10.2024 и дополнительных к ним от 20.11.2024, а также устно в судебных заседаниях возразила против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, поскольку считает, что задолженность по налогам на прибыль и НДС являются текущими платежами ввиду реализации имущества не в процедуре банкротства должника, а по исполнению мирового соглашения, заключенного по данному делу. При этом конкурсный управляющий рассмотрение иных доводов апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель ФНС России в судебных заседаниях от 20.11.2024 и 21.11.2024 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФИО2 в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также апелляционной жалобе ФИО1 и в отзывах ООО «Финактив».

Представители ФИО1 в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также апелляционной жалобе ФИО2 и в отзывах ООО «Финактив».

ООО «Финактив» в отзывах, а также  представители устно в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в своих отзывах, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта. Подробная правовая позиция со ссылками на обстоятельства дела, нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложена в отзывах                                от 30.09.2024 и от 07.11.2024.

Antello Holding Ltd в отзыве и дополнении к нему, а также представитель в судебных заседаниях, поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах; указали на законность и обоснованность судебного акта; просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГРОМАДА» (далее – ООО СК «ГРОМАДА»)               в судебных заседаниях поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах; считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Общества, подписанного директором ФИО12, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированной позиции по изложенным в апелляционных жалобах доводам. Кроме того, поясняет, что директором Общества в настоящее время предпринимаются меры по урегулированию претензий уполномоченного органа, возникших в рамках настоящего дела.

Представители ФИО1 и ООО «Финактив» возражали в отношении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании, ввиду избрания директора Общества при неправомерности прекращения производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство директором Общества                          ФИО12, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также то, что у директора Общества с даты внесения 18.11.2024 в ЕГРЮЛ сведений (ссылается в ходатайстве) имелось необходимое временя  для формирования правовой позиции по делу, оснований к отложению судебного разбирательства не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на обжаловании находится судебный акт о прекращении производства по делу, который также влияет на лигитивность руководства Общества.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Общества ФИО3, представителей уполномоченного органа, ФНС России, ФИО1, ООО «Финактив», ФИО2, Antello Holding Ltd ООО СК «ГРОМАДА».  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества; в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу     № А43-27419/2015 расторгнуто, производство по делу о банкротстве Общества возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023 конкурсный управляющий Общества ФИО13 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А43-27419/2015 о банкротстве Общества; конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 отменено; вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3

От единственного кредитора Antello Holding Ltd 05.06.2024 поступило заявление о прекращении производства по делу № А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьей 57 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. При этом суд первой инстанций установил, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме и пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Оценив, представленные в дело доказательства,  исследовав доводы апелляционных жалоб, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил правовые основания для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 Постановления № 35, в соответствии с которыми необходимо учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития. В случае если должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, суд отказывает в прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  Antello Holding Ltd, заявляя о прекращении дела о банкротстве, указало, что в соответствии с мировым соглашением третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Голд-М» (далее –                                ООО «Голд-М») полностью погасило перед ним задолженность Общества.

  Конкурсный управляющий Общества ФИО13 07.08.2023 провел собрание кредиторов должника, на котором единственный кредитор, Antello Holding Ltd, принял решение о заключении мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения обязательства должника перед кредитором исполняет ООО «Голд-М» в счет исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи объектов недвижимости от 18.01.2023.

Конкурсный управляющий ФИО13 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в котором сослался на принятие единственным конкурсным кредитором должника указанного решения, однако в просительной части просил приостановить производство по делу до рассмотрения судом по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.01.2023, заключенного Обществом с  ООО «Голд-М» и о применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции определением от 08.11.2023 отказал в приостановлении производства по делу, утвердил мировое соглашение в редакции, приведенной в резолютивной части определения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 отменено.

Из названного постановления суда кассационной округа усматривается, что у должника  имеется задолженность перед ООО «Финактив» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и корпоративные обязательства перед участниками ФИО2 и ФИО14

Суд округа пришел к выводу о том, что участники должника не являются его конкурсными кредиторами по обязательствам, связанным с таким участием. Вместе с тем правовая природа обязательств должника перед ООО «Финактив» и ФИО1, обуславливает особый статус последних в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, как следствие, особый порядок удовлетворения должником их требований. В рассмотренном случае                             ООО «Финактив», ФИО2 и ФИО1 вправе претендовать на часть имущества Общества, которое останется после расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Вместе с тем мировое соглашение не предусматривает полного погашения требований лиц, имеющих притязания к должнику, в то время как в случае признания сделки с ООО «Голд-М»  недействительной, применения последствий ее недействительности и реализации объектов недвижимости, расположенных по улице Малой Никитской в городе Москве, в процедуре конкурсного производства Общества либо получения компенсации их стоимости от ООО «Голд-М», возможны не только расчеты с кредитором должника Antello Holding Ltd, но и с иными лицами, в том числе ООО «Финактив», ФИО1, ФИО2

Условия мирового соглашения фактически предусматривают погашение требований единственного кредитора должника – Antello Holding Ltd в общей сумме 562 550 610 руб. 18 коп. третьим лицом – ООО «Голд-М» в счет оплаты цены имущества (600 000 000 руб.) по договору купли-продажи от 18.01.2023.

Между тем, стоимость имущества Общества, проданного ООО «Голд-М» по договору от 18.01.2023, существенно превышает его цену, согласованную сторонами в договоре. Объекты недвижимости, расположенные по улице Малой Никитской в городе Москве, являются единственным ликвидным активом должника, за счет которого возможны расчеты с его кредиторами, в том числе бывшими участниками общества. На занижение стоимости объектов недвижимости по указанному договору также указал и конкурсный управляющий в заявлении о признании договора недействительной сделкой (оценка стоимости в размере порядка 600 000 000 руб. актуальна исходя из конъюнктуры рынка недвижимости по состоянию на 2018 год, а договор купли-продажи заключен в 2023 году).  Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ООО «Финактив», ФИО2 и ФИО1 указали, что стоимость спорного недвижимого имущества на данный момент составляет более полутора миллиардов рублей.

Отменяя определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023, Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 07.03.2024 указал, что  суду надлежало дать оценку содержанию мирового соглашения на предмет экономической обоснованности условий, фактически сводящихся к погашению долга перед Antello Holding Ltd за счет ликвидного актива Общества, рыночная стоимость которого может существенно превышать цену, согласованную сторонами мирового соглашения; сопоставление стоимости объектов недвижимости суд не произвел и не оценил фактические обстоятельства на предмет возможности продолжения Общества финансово-хозяйственной деятельности в случае утраты указанного имущества; целесообразность условий мирового соглашения по сравнению с тем, что было бы получено кредиторами в банкротных процедурах, а также вероятность восстановления платежеспособности должника поставлены под сомнение с приведением соответствующих доводов, которые судом не проверены.

Таким образом, мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны и не направлены на возвращение должника к ведению хозяйственной деятельности, а фактически представляют собой его ликвидацию с распределением имущества конкретным лицам без проведения торгов, вступают в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры и утверждению не подлежало.

Кроме того, представленное в материалы дела мировое соглашение не обеспечивает защиту законных интересов третьих лиц, имеющих притязания к должнику и настаивающих на том, что в результате утверждения мирового соглашения они поставлены в положение худшее по сравнению с тем, которое было бы в случае реализации имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 07.03.2024 по делу № А43-27419/2015, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Суд кассационной инстанции постановлением от 07.03.2024 направил вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемое заявление Antello Holding Ltd о прекращении производство по делу основано на том,   что в соответствии с мировым соглашением третье лицо –   АО «Голд-М» полностью погасило перед ним задолженность Общества.

То есть заявленное требование основано на исполнении мирового соглашения, которое отменено в судебном порядке.

Между тем, применительно к рассматриваемому ходатайству, суд первой инстанции не учел выводы суда округа, который непосредственно в постановлении установил необходимость рассмотрения вопроса о погашении   долга перед Antello Holding Ltd за счет ликвидного актива Общества, рыночная стоимость которого может существенно превышать цену, согласованную сторонами, о необходимости  сопоставления стоимости объектов недвижимости, за счет которого производится погашение задолженности перед Antello Holding Ltd.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области на дату принятия обжалуемого судебного акта находился не рассмотренный по существу спор о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Обществом (продавцом) и                      АО «Голд-М» (покупателем), по условиям которого покупатель приобрел недвижимое имущество продавца с кадастровыми номерами 77:01:0001065:1015 и 77:01:0001065:1016, расположенное по адресу: 

<

...>, строения 1 и 2; договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2023, заключенного между АО «Голд-М» (продавцом) и                   ООО СК «ГРОМАДА» (покупателем) в отношении зданий с кадастровыми номерами 77:01:0001065:1015 и 77:01:0001065:1016; права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001065:13 по адресу: 

<

...>, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества.

Следовательно, в споре находится сделка, за счет совершения которой произведено погашение требований кредитора. 

При этом на данную сделку обращал внимание суд округа в упомянутом постановлении.  Так, суд кассационной инстанции указывал, что в случае признания сделки с АО «Голд-М» недействительной, применения последствий ее недействительности и реализации объектов недвижимости, расположенных по улице Малой Никитской в городе Москве, в процедуре конкурсного производства Общества либо получения компенсации их стоимости от АО «Голд-М», возможны не только расчеты с кредитором должника Antello Holding Ltd, но и с                            ООО «Финактив».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после принятия оспариваемого определения от 26.07.2024 (резолютивная часть оглашена 15.07.2024) суд первой инстанции определением от 26.07.2024  (резолютивная часть оглашена 17.07.2024) прекращает производство по  требованию о признании недействительных сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращая производства по делу до рассмотрения обособленного спора о признании недействительных упомянутых  сделок, без учета позиции, изложенной в постановлении Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 07.03.2024 по делу № А43-27419/2015, суд первой инстанции нарушил права и интересы как должника, так и иных кредиторов, в том числе ООО «Финактив».

Утверждение представителя Antello Holding Ltd о том, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества до рассмотрении спора о признании указанных сделок недействительными не нарушает права и интересы Общества и иных лиц, так как заинтересованные лица вправе оспаривать сделку в исковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные сделки оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, тогда как в исковом порядке оспаривание производится по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; рассмотрении спора в исковом порядке также влечен судебные расходы и сроки рассмотрения спора, при условии, что заявление было предъявлено в суд еще 13.06.2023. 

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов Antello Holding Ltd явилась задолженность по договору займа от 08.07.2014, заключенному между Antello Holding Ltd и Обществом.  

В рамках обособленного спора (шифр дела № 36-133/57) рассматривалось требование о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 08.07.2014.

Участники настоящего дела посчитав, что договор займа от 08.07.2014 является звеном в цепочке недействительных взаимосвязанных сделок, в которую входят и договор купли-продажи от 18.01.2023, и не утвержденное мировое соглашение (отмененное судом кассационной инстанции), заявили ходатайство о фальсификации доказательств: договора займа от 08.07.2014, акта приема-передачи векселей от 10.07.2014 и векселей к нему.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к рассмотрению заявленного ходатайства, не провел проверку сделки, на основании которой основано требование Antello Holding Ltd, в том числе на предмет заключенности и действительности договора займа, не приостановил производство по рассматриваемому ходатайству до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по рассмотрению заявления о признании  такой сделки недействительной.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что производство по данному обособленному спору также прекращено определением от 01.08.2024 (резолютивная часть оглашена 18.07.2024).

В производстве Арбитражного суда  Нижегородской области в рамках настоящего дела находилось заявление ООО «Финактив» о понижении очередности удовлетворения требований Antello Holding Ltd. Укеазанный спор также прекращен 19.09.2024 (резолютивная часть оглашена 04.09.2024).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до рассмотрения по существу упомянутых обособленных споров, прекращение производства по делу о банкротстве Общества является преждевременным, поскольку в обоснование требований по указанным обособленным спорам приведены обстоятельств о возможном недобросовестном поведении группы организаций, имеются препятствия для проведения независимой процедуры банкротства, достижения законных целей банкротства, возмещение должником в полном объеме обязательств перед кредиторами. Кроме того, упомянутые споры непосредственно связаны с Antello Holding Ltd, который и заявил рассматриваемое ходатайство о прекращении производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что для решения вопроса о прекращении производства по делу надлежало установить и факт возможного удовлетворения требований кредиторов, в том числе уплату налогов с выручки от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 18.01.2023, в случае непризнания данного договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – Уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что уполномоченный орган не является кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, не установив задолженности по налогу на прибыль и НДС, и указав на то, что в дальнейшем уполномоченный орган вправе обратиться в суд в требованием о взыскании образовавшейся задолженности в рамках действующего налогового законодательства, а также с требованием о признании Общества банкротом, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд исходил из представленного конкурсным управляющим общества ФИО3 реестра требований кредиторов по состоянию на 08.06.2024, из которого усматривается отсутствие задолженности по уплате налогов на прибыль и НДС. 

Как следует из позиции уполномоченного органа, задолженность по налогам на прибыль и НДС с выручки от реализации принадлежащих должнику имущества по заключенному договору купли-продажи от 18.01.2023 в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Между тем, конкурсный управляющий ФИО3, в нарушение требований действующего законодательства, не отразила в реестре требований кредиторов задолженность по уплате налогов (НДС и налог на прибыль) с выручки от реализации имущества по якобы заключенному договору купли-продажи от 18.01.2023, налоговые декларации с отражением выручки от реализации недвижимого имущества должника по данному договору для исчисления НДС не представила, денежные средства для уплаты налогов не зарезервировала. 

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО3 считает, что упомянутые налоги относятся к пятой очереди текущих платежей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между указанными лицами имеются разногласия по отнесению данного налога к реестру требований кредиторов должника или текущим обязательствам. Кроме того, со стороны уполномоченного органа заявляются доводы, относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Между тем, указанные споры подлежат разрешению в самостоятельных обособленных спорах, в связи с чем указанные лица не должны быть лишены права разрешить данные споры в установленном законом порядке. 

При этом суд апелляционной инстанции счел, что разрешить данные разногласия судом невозможно до рассмотрения спора по существу в отношении сделки о реализации имущества должника, в связи с чем по итогам разрешения спора возможно будет установить правильность начисления налогов и, соответственно, рассмотреть упомянутые разногласия. 

Таким образом, прекращение производства по делу лишило право уполномоченного органа разрешить данные разногласия, о которых последний заявлял суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства  Antello Holding Ltd и, соответственно, получения оплаты налогов в бюджет.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не усматривается, что после прекращения производства по делу у Общества осталось достаточно имущества (активов) для погашения обязательств, в том числе перед бюджетом (при условии, что отнесение обязательств к очередности и установление суммы не определено) и ООО «Финактив».

В нарушение положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 35, в материалах дела отсутствуют, надлежащие и достаточные доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам (о наличии обязательств указано выше).

Следовательно, в нарушение упомянутых разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 35, при прекращении производства по делу суд первой инстанции не исследовал перспективу возобновления должником хозяйственной деятельности, соотношение размера активов и суммы текущих (не рассмотренных реестровых) обязательств и нерассмотренных требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание нормы действующего законодательства и упомянутые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, наличие нерассмотренных требований относительно оспаривания договора займа                           от 08.07.2014, договоров купли-продажи имущества должника,  а также вопросов об утверждении мирового соглашения и о субординировании требований Antello Holding Ltd, отсутствие доказательств восстановления платежеспособности должника и достаточности имущества (активов) для полного погашения требований кредиторов, не разрешения спора относительно наличия обязательств должника перед бюджетом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024  по делу № А43-27419/2015 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на Antello Holding Ltd.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу             № А43-27419/2015 отменить, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Antello Holding Ltd о прекращении производства по делу № А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум».

Взыскать с Antello Holding Ltd в пользу ФИО1 3000 руб. расходов за уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Antello Holding Ltd в пользу ФИО2 3000 руб. расходов за уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри