Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118813/2020

21 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДНЗТ" (адрес:  Россия 195299, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н С НОМЕРОМ 29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАТЕК - С"; (адрес:  Россия 620028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.02.2020) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДНЗТ" (далее – поставщик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАТЕК - С" (далее – покупатель, ответчик) с требованием о взыскании по договору от 15.01.2019 №И206/19-ТД: 29 717,67 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 245 666,92 руб. стоимости хранения товара за период с 12.06.2019 по 21.07.2019.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил заявление о фальсификации представленных истцом доказательств.

В целях проверки указанного заявления ответчик просил истребовать у истца заверенную в налоговом органе книгу покупок и продаж.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ЗАВОД ТРУБОДЕТАЛЬ" (195299, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КИРИШСКАЯ, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н С НОМЕРОМ 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В порядке положений статей 66, 68, 161 АПК РФ суд, оценив заявление ответчика о фальсификации доказательств, об истребовании у истца книги покупок и продаж,  с учетом мнения сторон отклоняет их, поскольку в заявлении о фальсификации ответчиком не конкретизирован перечень доказательств, а также не указано в чем выражается фальсификация представленных доказательств, какой документ и в какой части сфальсифицирован. В ходатайстве об истребовании доказательств ответчиком не указан период, за который необходимо представить книгу покупок и продаж, а также какие обстоятельства ответчик собирается доказать такими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕВСКИЙ ЗАВОД ТРУБОДЕТАЛЬ" не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 15.01.2019 №И206/19-ТД (далее – Договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. Поставщик имеет право досрочной поставки товара. товар, поставленный досрочно и принятый покупателем, засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке и следующем периоде.

Согласно п. 3.7 Договора покупатель обязан произвести выборку товара со склада поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. В случае нарушения указанного срока покупатель оплачивает поставщику стоимость хранения продукции из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения. Покупатель обязан забрать товар в срок не позднее 60-ти календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

В силу п. 4.1, п. 4.2 Договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификациях, накладных, счетах и счетах-фактурах на товар. Общая сумма, сроки оплаты и порядок оплаты указываются в спецификациях.

Сторонами согласованы условия в Спецификации от 15.01.2019 №1 к Договору (далее – Спецификация).

Согласно п.1 Спецификации сторонами согласован товар – тройник ст.15х5М-У Чертеж №РАН-154/2018-01.01. ВО в количестве 16 шт. общей стоимостью 6 391 334,40 руб.

Пунктом 2 Спецификации установлен следующий порядок оплаты: - 50% предоплата в срок до 21.01.2019; - 50% доплата в течение 3-х банковских дней от даты официального уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как следует из текста искового заявления, ответчик исполнил обязательства по предоплате, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, уведомил ответчика письмом от 28.05.2019 №605 о готовности к отгрузке, вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, полностью вывез товар 22.07.2019, что подтверждается УПД за период с 19.06.2019 по 22.07.2019, а также допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем истец на основании п. 3.7 Договора, в связи с нарушение срока выборки товара,  потребовал от ответчика оплаты 245 666,92 руб. стоимости хранения, а также начислил 29 717,67 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2020 №1170 с требованием оплаты стоимости хранения и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснил следующее, что стоимость хранения продукции, устанавливаемой из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения по существу является мерой ответственности в виде пеней, в связи с чем, просил снизить размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ до 0.1%. Кроме того, ответчик указал, что с его стороны отсутствуют нарушение сроков выборки товара, поскольку  товар 28.05.2019 фактически отсутствовал на складе поставщика.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что расчет стоимости хранения, устанавливаемой из расчета 0,5% - является реализацией сторонами принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 ГК РФ, и не является мерой ответственности покупателя.  В отношении готовности к товара к отгрузке по состоянию на 28.05.2019 истец, пояснил, что судами, в рамках дела №А56-950/2020 данный вопрос уже исследовался, судами установлено, что уведомление о готовности товара к отгрузке получено ответчиком 28.05.2019, начиная с этой даты, ответчик мог приступить к выборке и самовывозу товара со склада истца, соответственно, с 28.05.2019 обязанность ООО "ТДНЗТ" по поставке товара исполнена.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу №А56-950/2020, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, уведомление о готовности товара к отгрузке получено ответчиком 28.05.2019, следовательно, начиная с этой даты ответчик мог приступить к выборке и вывозу товара со склада истца и, соответственно, с 28.05.2019 обязанность истца по поставке товара исполнена.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в спецификации или счете, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 29 717,67 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору подтверждены вступившим в законную силу решением, а также то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара,  исковые требования о взыскании 29 717,67 руб. неустойки следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, стороны согласовали условие о порядке определения стоимости хранения продукции из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения, указанное положение не является мерой ответственности, поскольку устанавливает порядок определения стоимости хранения, а не является мерой ответственности за нарушение сроков вывоза товара. 

В этой связи, заявление ответчика о применении к расчету стоимости хранения товара положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Поскольку истец принял на хранение товар, не вывезенный ответчиком, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ требования в части взыскания 245 666,92 руб. стоимости хранения товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАТЕК - С" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДНЗТ" 29 717,67 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 245 666,92 руб. стоимости хранения товара, 8508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.