АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16102/2020

09 ноября  2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября  2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

 

Общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

 

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению протокольным определением от 07.12.2020, просит:

-  взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200174556) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 516 716,65 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 451,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, в частности, отметил о наличии задолженности у ответчика за поставленный товар.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах, в частности отмечал, что универсальные передаточные документы подписаны не индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем указанные документы подлежат исключению из числа доказательств, заявлял о фальсификации доказательств (заявление от 22.12.2020г), кроме того заявил о применении срока исковой давности, который пропущен истцом при обращении в суд, по мнению ответчика.

Рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств от 22.12.2020  об исключении из числа доказательств товарных накладных за период с 07.04.2017 года по 15.01.2018г., а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного заседания суд уточнил у истца, согласен ли он на исключение документов, указанных ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу №А83-16102/2020.

Истец известил суд о своем несогласии, против исключения документов из числа доказательств возражал.

В судебном заседании суд предупредил директора ООО «Диа Трейд» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Также, в судебном заседании суд предупредил ИП ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, а также у сторон отобраны соответствующие расписки.

Суд отмечает, что данный институт регулируется статьей 161 АПК РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.12.2020г., судом осуществлены действия, направленные на проверку заявления о фальсификации.

Так, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в части накладных №1 от 20.04.2017, №650 от 25.05.2017, №649 от 04.05.2017, №651 от 11.05.2017 на сумму 96756,25 рублей, №654 от 29.05.2017, №655 от 31.05.2017, №656 от 07.06.2017, №657 от 14.06.2017 на сумму 66622,25 рублей, №662 от 16.06.2017, №663 от 22.06.2017 на сумму 93438,37, №648 от 30.06.2017, №1 от 07.04.2017 – отказать ввиду наличия на указанных документах печати предприятия, которую ответчик не требует признать сфальсифицированной, для проверки достоверности заявления о фальсификации в остальной части суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу.

С целью проведения судебной почерковедческой экспертизы суд отобрал свободные образцы подписей ФИО2, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 26.03.2021 судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, а именно старшему государственному судебному эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021г. производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

06.08.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта № 1069/3-3 от 30.07.2021.

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. 

Однако, учитывая отсутствие согласия истца – ООО «Диа трейд» на исключение оспариваемых доказательств из материалов дела, суд считает необходимым рассмотреть дело в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Истец ссылался на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» (далее – истец, поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) в 2017 году был заключен Договор купли-продажи (далее – Договор).

Договор сторонами в материалы дела не представлен.

Во исполнение указанного Договора, в период с 20.04.2017г. по 15.01.2018г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 329 222,98 руб.

В доказательства оплаты товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 1 от 07.04.2017г. на общую сумму 426 493,67 руб., № 1 от 20.04.2017г. на общую сумму 7 977,82 руб., № 650 от 25.04.2017г. на общую сумму 22 209,70 руб., № 649 от 04.05.2017г. на общую сумму 60 823/,09 руб., № 651 от 11.05.2017г. на общую сумму 94 703,76 руб., № 654 от 29.05.2017г. на общую сумму 2 442,31 руб., № 655 от 31.05.2017г. на общую сумму 18 207,67 руб., № 656 от 07.06.2017г. на общую сумму 52 404,35 руб., № 657 от 14.06.2017г. на общую сумму 66 598,1 руб., № 662  от 16.06.2017г. на общую сумму 57 371, 45 руб., №663 от23.06.2017г. на общую сумму 93 377,27 руб., №648 от 30.06.2017г. на общую сумму 317,75 руб., №703 от 30.06.2017г. на общую сумму 1 783 376,74 руб., №751 от 03.07.2017г. на общую сумму 26 504,31 руб., №754 от 07.07.2017г. на общую сумму 112 365,11 руб., №782 от 14.07.2017г. на общую сумму 58 526,13 руб., №761 от 17.07.2017г. на общую сумму 1 953,87 руб., №821 от 21.07.2017г. на общую сумму 41 919,69 руб., №862 от 28.07.2017г. на общую сумму 2 964,97 руб., №932 от 01.08.2017г. на общую сумму 15 457,60 руб., №963 от 22.08.2017г. на общую сумму 3 079,12 руб., №986 от 01.09.2017г. на общую сумму 275,71 руб., №993 от 03.09.2017г. на общую сумму 941,65 руб., №1002 от 05.09.2017г. на общую сумму 11 340,27 руб., №1003 от 06.09.2017г. на общую сумму 25 927,62 руб., №1021 от 08.09.2017г. на общую сумму 15 425,51 руб., №1042 от 15.09.2017г. на общую сумму 90 324,14 руб., №1058 от 21.09.2017г. на общую сумму 2 577,34 руб., №1066 от 06.10.2017г. на общую сумму 47 481,88 руб., №1082 от 12.10.2017г. на общую сумму 600,00 руб., №1100 от 18.10.2017г. на общую сумму 77 979,85 руб., №1142 от 23.10.2017г. на общую сумму 50 465,55 руб., №1153 от 01.11.2017г. на общую сумму 33 625,6 руб., №1361 от 01.11.2017г. на общую сумму 26 143,12 руб., №1177 от 10.11.2017г. на общую сумму 20 385,73 руб., №1205 от 27.11.2017г. на общую сумму 71 320,26 руб., №1257 от 01.12.2017г. на общую сумму 100 102,91 руб., №1323 от 19.12.2017г. на общую сумму 106 463,75 руб., №1359 от 25.12.2017г. на общую сумму 48 309,15 руб., №33 от 08.01.2018г. на общую сумму 28 968,82 руб., №88 от 15.01.2018г. на общую сумму 47 983,31 руб.

Платежным поручением №01 от 09.08.2017г. Ответчик частично оплатил Товар на общую сумму 239 000,00 руб.

В связи с неоплатой остальной части задолженности, истец направил в адрес ответчика Претензию о порядке досудебного урегулирования спора, в которой ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность добровольно.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных за период с 07.04.2017 года по 15.01.2018г. 

Как уже указывалось судом ранее, суд частично отклонил заявление о фальсификации, в остальной части в целях всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, определением суда от 26.03.2021г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, старшим государственным судебным экспертом ФИО3 во исполнение определения суда от 26.03.2021г. проведена судебная почерковедческая экспертиза, о чем составлено Заключение эксперта №1069/3-3 от 30.07.2021г.

Для проведения судебной экспертизы эксперту предоставлены товарные накладные №651 от 11.05.2017 на сумму 94 703,76 рублей, №657 от 14.06.2017 на сумму 66 598,10 рублей, №663 от 23.06.2017 на сумму 93 377,27 рублей, №703 от 30.06.2017 на сумму 1 783 376,74 рублей,  №751 от 03.07.2017 на сумму 26 504,31 рублей, №754 от 07.07.2017 на сумму 112 365,11 рублей, №782 от 14.07.2017 на сумму 58 526,13 рублей, №761 от 17.07.2017 на сумму 1 953,87 рублей, №821 от 21.07.2017 на сумму 41 919,69 рублей, №862 от 28.07.2017 на сумму 2 964,97 рублей, №932 от 01.08.2017 на сумму 15 457,60 рублей, №963 от 22.08.2017 на сумму 3 079,12 рублей, №986 от 01.09.2017 на сумму 275,71 рублей, №993 от 03.09.2017 на сумму 941,65 рублей, №1002 от 05.09.2017 на сумму 11 340,27 рублей, №1003 от 06.09.2017 на сумму 25 927,62 рублей,  №1021 от 08.09.2017 на сумму 15 425,51 рублей №1042 от 15.09.2017 на сумму 90 324,14 рублей, №1058 от 21.09.2017 на сумму 2 577,34 рублей,  №1066 от 06.10.2017 на сумму 47 481,88 рублей, №1082 от 12.10.2017 на сумму 600,00 рублей, №1100 от 18.10.2017 на сумму 77 979,85 рублей, №1142 от 23.10.2017 на сумму 50 465,55 рублей, №1153 от 01.11.2017 на сумму 33 625,60 рублей, №1361 от 01.11.2017 на сумму 26 143,12 рублей, №1177 от 10.11.2017 на сумму 20 385,73 рублей, №1205 от 27.11.2017 на сумму 71 320,26 рублей, №1257 от 01.12.2017 на сумму 100 102,91 рублей, №1323 от 19.12.2017 на сумму 106 463,75 рублей, №1359 от 25.12.2017 на сумму 48 309,15 рублей, №33 от 08.01.2018 на сумму 28 968,82 рублей, №88 от 15.01.2018 на сумму 47 983,31 рублей.

Как следует из указанного заключения, экспертом установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенные в графе «Груз принял» в правой или средней частях (альбомная ориентация) лицевых сторон последних листов товарных накладных №651, 657, 663, 703, 751, 754, 782, 761, 821, 862, 932, 963, 986, 993, 1002, 1003, 1021, 1042, 1058, 1066, 1082, 1100, 1142, 1153, 1361, 1177, 1205, 1257, 1323, 1359, 33, 88, выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки.

При этом, подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Груз принял» в правой или средней частях (альбомная ориентация) лицевых сторон последних листов товарных накладных №651, 657, 663, 703, 751, 754, 782, 761, 821, 862, 932, 963, 986, 993, 1002, 1003, 1021, 1042, 1058, 1066, 1082, 1100, 1142, 1153, 1361, 1177, 1205, 1257, 1323, 1359, 33, 88 (Группа 1) выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Груз принял» в правой или средней частях (альбомная ориентация) лицевых сторон последних листов товарных накладных №1, 651, 654, а также в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в правой средней части лицевой стороны последнего листа товарной накладной № 1 от 07.04.2017г. (Группа 2), выполнены, вероятно, одним лицом.

Определением от 26.03.2021г. в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Таким образом, поскольку подпись на товарных накладных  №651, 657, 663, 703, 751, 754, 782, 761, 821, 862, 932, 963, 986, 993, 1002, 1003, 1021, 1042, 1058, 1066, 1082, 1100, 1142, 1153, 1361, 1177, 1205, 1257, 1323, 1359, 33, 88, выполнены не ФИО2, а другим неустановленным лицом, указанные товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку истцом в адрес ответчика продукции на общую сумму 659 829,93 руб.

Иные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 659 829,93  руб., в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). 

При отсутствии доказательств поставки истцом ответчику продукции, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 659 829,93 руб. отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 № А50-6481/2013.

Представленная истцом копия книги продаж, по мнению суда, надлежащим и допустимым доказательством поставки товара не является, поскольку в ней отражены суммы и контрагенты, но не накладные, подтверждающие поставку товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товаро-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

Книги покупок и продаж сами по себе достоверно не отражают предмета поставки (нет наименования, количества товара), поэтому ссылки истца на представленные им книги продаж за соответствующие периоды суд считает несостоятельными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 № А43-21771/2020.

Кроме того, ответчик неоднократно заявлял о пропуске истцом предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности.

Так, в заявлении от 07.12.2020г. ответчик, ссылаясь на положения статей 195, ч. 1 ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд применить срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании с ответчика части суммы долга по товарным накладным в размере 2 669 393,05 рублей за период с 20.04.2017г. по 21.09.2017г.

После уточнения исковых требований истцом, 25.01.2021г. ответчиком представлено заявление о применении срока исковой            давности, содержащее аналогичную мотивировочную часть. В повторном заявлении ответчик просит суд применить срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании с ответчика части суммы долга по товарным накладным в размере 3 095 886,72 рублей за период с 07.04.2017г. по 21.09.2017г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Защите подлежит субъективное гражданское право конкретного лица, такой вывод содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43. В частности, это может быть право требовать исполнения по договору.

Так, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, для требований по обязательствам срок исковой давности наступает:

- по окончании срока исполнения обязательства - если он определен;

- со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования. Если при этом должнику предоставили срок, чтобы исполнить требование, исковая давность начинается по окончании этого срока.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923.

Возражая относительно заявления о применении срока исковой давности, истец указывает на следующие основания.

Во-первых, как указывает истец, директор Запорожец В.В. была назначена на должность директора согласно приказу с 05.03.2019 г., а уже с 13.04.19г. была незаконно уволена.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 февраля 2020 года приказ о прекращении трудового договора №3 от 13.04.2019г. признан незаконным. Запорожец В.В. восстановлена в должности, решение вступило в законную силу.

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о состоявшемся решении суда внесены 03.03.2020 года. 

Соответственно, по мнению истца, с 13 апреля 2019 года по 02 марта 2020г. руководящим органом ООО «Диа Трейд» являлось незаконное и неуполномоченное лицо.

Таким образом, как указывает истец, директор Общества не могла исполнять обязанности директора по не зависящим от нее причинам на протяжении почти одиннадцати месяцев. 

Пункт 1 статьи 202 ГК РФ предусматривает случаи приостановления срока исковой давности, в частности, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). 

Приостановление срока исковой давности - это временное прекращение его течения из-за наступления определенных законом обстоятельств. После того как эти обстоятельства перестают действовать, течение исковой давности продолжается.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Трудовое законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения трудового договора (глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. 

Возможность прекращения трудовых отношений предусматривается еще на стадии заключения трудового договора, что говорит об отсутствии непредвиденности данного события. 

Соответственно, увольнение является рядовым, предсказуемым случаем.

Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции (Четвертым арбитражным апелляционным судом) при рассмотрении спора №А8- А19-21253/2017.

Учитывая изложенное, суд не принимает довод истца относительно того, что обстоятельства, когда директор не могла исполнять обязанности директора, в том числе по обязанности по защите нарушенных прав Общества являлись чрезвычайными и непредотвратимыми.

Более того, как указывает истец, с 13 апреля 2019 года по 02 марта 2020г. Запорожец В.В. не могла исполнять обязанности директора, однако спорные правоотношения возникли между сторонами еще в апреле 2017 года, продолжались в 2018 году. 

Восстановлена в должности Запорожец В.В. была согласно состоявшемуся 06.02.2020г. решению Киевского районного суда г. Симферополя, в то время когда иск Обществом предъявлен только 30.09.2020г.

Учитывая указанные обстоятельства, у полномочного директора была возможность обратиться за защитой нарушенных прав Общества до или после наступления неблагоприятных, по мнению истца, обстоятельств.

Более того, из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что если у юридического лица меняется состав органов, это не влияет на начало срока исковой давности.

Также, возражая относительно применения срока исковой давности, истец указывает на то, что осуществление частичной оплаты ответчиком может служить подтверждением признания задолженности, а соответственно срок давности должен прерываться.

Исходя из анализа п. 2 ст. 3, ст. 198 ГК РФ, основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.

Как следует из ст. 203 ГК РФ, исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга. 

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Однако следует иметь виду, что в некоторых случаях поведение должника не считается признанием претензии (долга). 

В частности, срок исковой давности не прерывается в отношении всего долга, если обязанное лицо признало лишь его часть и не оговорило иного (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что частичная оплата задолженности не свидетельствует о признании ответчиком задолженности в полном объеме и не может служить поводом для прерывания срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 30.09.2020г., что подтверждается надписью «сдано нарочно» и входящим штампом суда.

Вместе с тем, претензия направлена ответчику 24.08.2021г.

Срок оплаты согласно претензии установлен до 14 сентября 2020г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом поименованных разъяснений суд констатирует пропуск Обществом срока исковой давности в отношении его притязаний за период с апреля 2017г. по сентябрь 2017 г. (30.09.2020 - 3 года + 30 календарных дней на урегулирование претензионного порядка (с 24.08.2020г. по 24.09.2020г.).

Кроме того, если истец увеличил исковые требования до того, как суд принял решение, моментом, с которого не течет исковая давность, остается день подачи первоначального иска. Но это не касается ситуации, когда истец добавляет новые периоды задолженности. По таким требованиям срок исковой давности перестает течь с момента их предъявления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как усматривается из заявления, истец увеличил исковые требования на сумму накладной от 07.04.2017.

В связи с вышеизложенным, в отношении требования истца о взыскании с ответчика части суммы долга по товарным накладным в размере 3 095 886,72 рублей за период с 07.04.2017г. по 21.09.2017г. также следует применить срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оснований приостановления, прерывания течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском срока давности по взысканию суммы долга.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» надлежит отказать в полном объеме, поскольку относительно части периода взыскания задолженности судом применен срок исковой давности, а обстоятельства поставки в период с 01.09.2017г. по 15.01.2018г. не нашли своего подтверждения, учитывая вышеизложенные судом обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требования.

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы на основании определения суда от 26.03.2021г., в сумме 46 752,00 руб., которые были оплачены ответчиком, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд»  – отказать.

2.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200174556) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 46 752,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       А.Г. Колосова