АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249701/20-61-1756

г. Москва

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ  ИМУЩЕСТВОМ" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН:  

<

***>, КПП: 772201001,)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  ФИРМА "БНВ" (127521, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2020,  ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001,),  

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>).  

о взыскании 3 268 041 руб. 24 коп., расторжении договора аренды, выселении при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 года 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 года, ФИО4 по  доверенности от 01.05.2021 года (до перерыва), ФИО4 по доверенности от  01.05.2021 года (после перерыва)  

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БНВ" о взыскании  задолженности в размере 3 121 122 руб. 90 коп., пени в размере 146 918 руб. 34 коп. с  дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, расторжении  

договора аренды от 22.09.2004 № 3-577/04, выселении ответчика из занимаемого  помещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела  имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени  и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в его  отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых  требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского  имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Производственная фирма «БНВ»  (арендатор) заключен договор аренды от 22.09.2004 № 3-577/04 в отношении объекта  нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>,  подвал, пом. III, комната 4, общей площадью 155,6 кв.м. с кадастровым номером  77:02:0011003:4463, находящегося в собственности города Москвы.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу ст. 617  ГК РФ все права и обязанности арендодателя перешли к ГУП «ЦУГИ», о чем с учетом  положений ст. 385 ГК РФ ответчик был уведомлен письмом об изменении стороны  договора аренды в силу закона от 27.09.2019 № Ц-15-3291/19.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Производственная фирма «БНВ» было  реорганизовано в форме преобразования в ООО «Производственная фирма «БНВ», о  чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 02.04.2020.  

В соответствии с п. 6.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее пятого числа  текущего месяца, обязан вносить арендную плату.  

Размер арендной платы в месяц с 06.06.2019 составляет 12 780 руб. 72 коп. за  кв.м в год, в том числе НДС 20 % в размере 2130 руб. 12 коп., т.е. сумма, подлежащая  оплате в месяц, составляет 165 723 руб. 34 коп., что подтверждается письмом  Департамента от 12.02.2020 № ДГИ-Э-5157/20-1.  

Истец указывает, что по состоянию на 04.12.2020 в соответствии с актом сверки  взаимных расчетов по договору задолженность арендатора по арендной плате за период  с 06.06.2019 по 31.12.2020 составляет 3 121 122 руб. 90 коп.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных  платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере одной  трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Согласно расчета истца, размер пени составляет 146 918 руб. 34 коп. за период с  06.06.2019 по 04.12.2020.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы  задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения в части в связи с тем, что согласно претензии истца, он требует от  ответчика оплаты задолженности по арендной плате за период с 06.06.2019 г. по  02.09.2020 г., требование о взыскании пени в претензии заявлено не было. Таким  образом, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате  за больший период, чем указано в претензии.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения в части, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в  соответствии с п. 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020),  несовпадение суммы основного долга, указанных в претензии и в исковом заявлении не  свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а в  соответствии с п. 15 данного Обзора, требования, в том числе, в части основного долга,  могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии. Кроме того, не  совпадение суммы требования с требованиями, указанными в претензии не является  основанием для оставления иска без рассмотрения, учитывая длящийся характер  правоотношений сторон по договору аренды.  

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на  основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного  обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке,  установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу  возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором  соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании  неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство  новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому  кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от  первоначального кредитора.  

Из материалов дела усматривается, что первоначальный кредитор (собственник  помещения) - Департамент городского имущества города Москвы такого уведомления  ответчику не направлял.  

При этом, новый арендодатель - ГУП города Москвы «ЦУГИ» 01.10.2019 г.  направил два уведомления об изменении стороны договора аренды в силу закона от  27.09.2019 г. № Ц-15-3291/19 правопредшественику ответчика по неверным почтовым  адресам.  

Так, правопредшественник ответчика - АО Производственная фирма «БНВ»  находился по адресу: 127075, 

<

...>.  

Первое почтовое отправление (заказное письмо) в адрес АО Производственная  

фирма «БНВ» (правопредшественника ответчика) с идентификатором 11505439026851  было направлено по недостоверному адресу: 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д. 7,  корп. 1.  

Из-за неверного указания почтового адреса ответчика заказное почтовое  отправление, отправленное ГУП города Москвы «ЦУГИ» 01.10.2019 г. с  идентификатором 11505439026851 не было вручено АО Производственная фирма  «БНВ».  

Второе почтовое отправление в адрес АО Производственная фирма «БНВ»  (правопредшественника ответчика) с идентификатором 11505439026868 было  направлено хотя и по правильному адресу, но с указанием недостоверного почтового  индекса: 129075, 

<

...>.  

В соответствии с п. 5.4.1 Порядка при приеме РПО почтовый работник обязан  проверить правильность написания адреса, что исключает прием РПО с  несуществующим почтовым индексом.  

В результате допущенной истцом ошибки в почтовом индексе, заказное  почтовое отправление в адрес АО Производственная фирма «БНВ»  (правопредшественника ответчика) с идентификатором 11505439026868 03.10.2019 г.  прибыло в отделение связи 129075, которое находится по адресу: 

<

...>.  

09.10.2019 г. вышеуказанное почтовое отправление отправлено из отделения  связи 129075 без попытки вручения ответчику по «иным обстоятельствам»», и до сих  пор находится во ФГУП «Почта России» на временном хранении в другом почтовом  отделении.  

Таким образом, из-за неверного указания истцом почтового индекса 129075,  уведомление ГУП города Москвы «ЦУГИ» от 01.10.2019 г. с идентификатором  11505439026868 ответчику не было вручено АО Производственная фирма «БНВ».  

Согласно п. 1. ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может  считаться надлежащим образом уведомленным о перемене арендодателя по спорному  договору.  

Таким образом, в спорный период у ответчика не должно было возникнуть  сомнений в правомерности внесения арендной платы на расчетный счет Департамента  городского имущества города Москвы.  

В силу статьи 617 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в п. 23  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому  лицу новый собственник имущества становится стороной в договоре аренды, и при  перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, переоформлен  ли договор аренды, прежний собственник имущества утрачивает, а новый приобретает  права арендодателя по договору аренды.  

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение  обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему  кредитору.  

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что, если  должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к  другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от  прежнего кредитора, как неосновательно полученное.  

Из материалов дела следует, что в спорный период 2019-2020 гг. ответчик  перечислил Департаменту городского имущества города Москвы арендные платежи в  размере 2 347 747 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями (л.д. 99-122).  

Суд также приходит к выводу, что истцом неверно произведен расчет размера  арендной платы, подлежащий оплате ответчиком за спорный период, в связи со  следующим.  

В обоснование суммы ежемесячных платежей в размере 12 780 руб. 72 коп. за 1  кв.м. арендуемой площади истец ссылается на письмо Департамента городского  имущества города Москвы от 12.02.2020 г. № ДГИ-Э-5157/20-1.  

В соответствии с п. 5.4 договора аренды арендодатель вправе ежегодно  корректировать арендную плату.  

Согласно п. 5.2.4 договора аренды арендодатель обязан уведомить арендатора об  изменении арендной ставки не позднее чем за один месяц до вступления в силу  изменений арендной платы.  

В соответствии с п. 5.4.3 договора аренды арендатор в месячный срок по  получении уведомления об изменении арендной платы обязан обратиться к арендатору  для переоформления договора аренды (в части внесения арендной платы).  

Следовательно, обязанность арендатора платить измененную арендную плату  возникает через один месяц после уведомления о таком изменении и при условии  переоформления договора аренды (в части внесения арендной платы).  

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города  Москвы направил арендатору уведомление от 21.01.2019 г. № 33-6-21717/19-(0)-2 об  изменении ставки арендной платы на 2019 год по адресу: 129345, 

<

...>.  

Иных уведомлений об изменении ставки арендной платы, направленных по  адресу места нахождения ответчика, истцом и третьим лицом в материалы дела не  представлено.  

Следовательно, обязанность платить истцу арендную плату в увеличенном  размере 12 780 руб. 72 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади в год у ответчика не  возникла.  

Довод истца о том, что ответчик обязан оплачивать арендные платежи с учетом  НДС, судом отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии с п. 5.1 договора аренды в редакции дополнительного  соглашения от 11.11.2015 г. арендная плата без учета НДС вносится арендатором  ежемесячно в бюджет города Москвы.  

Согласно п. 5.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от  11.11.2015 г. арендатор самостоятельно исчисляет НДС в размере, установленном  действующим законодательством и самостоятельно перечисляет исчисленный НДС в  соответствующие бюджеты.  

В соответствии с ч. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении в аренду имущества  субъектов Российской Федерации налоговыми агентами признаются арендаторы  указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать  из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую  сумму НДС.  

Таким образом, договором аренды от 22.09.2004 г. № 3-577/04 в редакции  дополнительного соглашения от 11.11.2015 г. перечисление арендатором арендодателю  НДС дополнительно к сумме арендной платы, установленной п. 3 дополнительного  соглашения от 11.11.2015 г., не предусмотрено.  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 168, ст. 169 НК РФ при реализации товаров  (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене  реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав  соответствующую сумму НДС, выставляя счет и счет-фактуру.  

Доказательств того, что до обращения в суд истец предъявлял ответчику  соответствующую сумму НДС, выставлял счета и счета-фактуры, в деле не имеется.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата ответчиком  арендных платежей тому лицу, которое он считал надлежащим арендодателем по  договору - Департаменту городского имущества города Москвы, свидетельствует о  добросовестности арендатора.  

Таким образом, обязательства ООО Производственная фирма «БНВ» по уплате  арендных платежей за 2019-2020 г. по договору аренды от 22.09.2004 г. № 3-577/04  прекращены их исполнением в полном объеме первоначальному арендодателю - Департаменту городского имущества города Москвы.  

Полное исполнение обязательств произведено до получения ответчиком  (арендатором) надлежащего письменного уведомления о переходе прав арендодателя к  истцу, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и  пени удовлетворению не подлежат.  

Поскольку требования истца о расторжении договора аренды от 22.09.2004 № 3- 577/04 и выселении ответчика из занимаемого помещения являются акцессорными  (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании  задолженности по арендной плате, правовых оснований для их удовлетворения у суда  также не имеется.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в  порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121,  123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Н.В. Орлова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:17:21

Кому выдана "Орлова " Наталья Владимировна