Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3106/2021

г. Владивосток

09 июля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3263/2021 

на решение от 21.04.2021 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-3106/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-110/2021,

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Брокер» (далее - заявитель, общество, таможенный представитель, ООО «СТС Логистикс Брокер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-110/2021. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение не отвечает критериям малозначительности, поскольку таможенным представителем при таможенном декларировании товаров в декларации были заявлены недостоверные сведения о весе нетто товаров №2, №3, №4, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин на 5 933 рубля 06 копеек. Полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции признал административное правонарушение малозначительным, нельзя признать законными и обоснованными. Отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении таможенного представителя к исполнению публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям таможенного законодательства, что свидетельствует о ненадлежащей организации обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц. Также обращает внимание на то, что общество неоднократно совершало однородные административные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.  

ООО «СТС Логистикс Брокер» в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. 

10.06.2019 между ООО «СТС Логистикс Брокер» (таможенный представитель) и ООО «РЭ РИТЕЙЛ» (клиент) заключен договор №Р_77_0005903 об оказании услуг таможенным представителем, по условиям пункта 1.1 которого таможенный представитель обязуется от имени и по поручению клиента и за его счет оказать клиенту услуги по совершению таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и иным применимым таможенным законодательством, а также в случае необходимости оказать иные дополнительные посреднические услуги в области таможенного дела; клиент, в свою очередь, обязуется оплатить услуги, оказываемые таможенным представителем по совершению таможенных операций, а также дополнительные посреднические услуги таможенного представителя, понесенные им во исполнение поручений клиента посредством привлечения третьих лиц, а также оплатить вознаграждение таможенного представителя за посреднические услуги в порядке и на условиях настоящего договора. 

В апреле 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.06.2019 №06/19-MD-01 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из ОАЭ на морском судне «FESCO DIOMID» в адрес ООО «РЭ РИТЕЙЛ» ввезены товары народного потребления на общую сумму 70871,64 долл. США.  

17.04.2020 таможенный представитель посредством электронного декларирования в интересах декларанта подал в таможню ДТ №10702070/170420/0078144, в которой, среди прочих, были заявлены:

- товар №2 - белье (рост до 176 см, обхват груди до 84 см) нижнее мужское и мальчиковое, трикотажное, из хлопчатобумажной пряжи, вес нетто/брутто -770,330/879,530 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС – 6107910000, ставка ввозной таможенной пошлины 1,75 евро/кг, НДС - 10%; 

- товар №3 - белье (рост до 176 см, обхват груди до 84 см) нижнее для девочек, трикотажное, из хлопчатобумажной пряжи, вес нетто/брутто -531,740/612,940 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС - 6108910000, ставка ввозной таможенной пошлины 1,75 евро/кг, НДС - 10%; 

- товар №4 - белье (рост до 176 см, обхват груди до 84 см) нижнее для девочек, трикотажное, из хлопчатобумажной пряжи, вес нетто/брутто -384,160/440,160 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС – 6108910000, ставка ввозной таможенной пошлины 1,75 евро/кг, НДС - 10%. 

По результатам проведенного таможенного досмотра, результаты которого оформлены актом №10702030/220420/004165, таможенным органом было установлено, что вес нетто товара №2 составил 811,81 кг, что больше заявленного в декларации веса (770,330 кг) на 41,48 кг, вес нетто товара №3 составил 545,5 кг, что больше заявленного в декларации веса (531,740 кг) на 13,76 кг, вес нетто товара №4 составил 389,9 кг, что больше заявленного в декларации веса (384,160 кг) на 5,74 кг. 

Учитывая, что ставка ввозной таможенной пошлины для товаров №2, №3, №4, задекларированных в ДТ №10702070/170420/0078144, установлена в размере 1,75 евро/кг, таможня пришла к выводу о том, что в декларации на товары заявлены недостоверные сведения о весе нетто товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин на 5 933 рубля 06 копеек. 

После проведения таможенного досмотра, таможенным органом выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара. 

23.04.2020 обществом предоставлена КДТ на доплату таможенных платежей в размере 5 933 рубля 06 копеек, в связи с чем в этот же день товары выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

При этом по факту заявления обществом недостоверных сведений о весе нетто товаров №2, №3, №4, задекларированных в ДТ №10702070/170420/0078144, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, таможенный орган 20.01.2021 составил протокол об административном правонарушении №10702000-110/2021, в котором квалифицировал действия общества по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

09.02.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление №10702000-110/2021, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 955 рублей 37 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последнее обратилось арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях общества, не усмотрел нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, между тем от административной ответственности общество освободил по мотиву малозначительности вменяемого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица. 

Как подтверждается материалами дела, ДТ №10702070/170420/0078144 подана от имени и по поручению ООО «РЭ РИТЕЙЛ» во исполнение условий договора от 10.06.2019 №Р_77_0005903 таможенным представителем ООО «СТС Логистикс Брокер», которое включено в Реестр таможенных представителей. 

Таким образом, общество, будучи таможенным представителем, заявляющим таможенному органу сведения о товарах, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс). 

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. 

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС). 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 утвержден Порядок заполнения декларации на товары. 

В соответствии с подпунктом 36 пункта 15 названного Порядка в графе 38 ДТ для товара, перемещаемого в упакованном виде, масса «нетто» декларируемого товара указывается в килограммах с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара. 

Из материалов дела усматривается, что фактический вес нетто товаров по позициям №2, №3 и №4, установленный в ходе таможенного досмотра, составляет 811,81 кг, 545,5 кг и 389,9 кг, что не соответствует заявленному обществу в декларации на товары - 770,330 кг, 531,740 кг и 384,160 кг соответственно. 

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества имеется факт заявления недостоверных сведений недостоверных сведений о весе нетто товаров №2, №3, №4, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 5 933 рубля 06 копеек. 

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 51 ТК ЕАЭС). 

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, за ввоз на территорию Евразийского экономического союза товаров, соответствующих классификационному коду 6107910000 и 6108910000 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенные пошлины исчисляются от весовых характеристик товара (1,75 евро за 1 кг).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ №10702070/170420/0078144, актом таможенного досмотра №10702030/220420/004165, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2021 №10702000-110/2021 и иными материалами административного дела. 

Соответственно вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о малозначительности вменяемого административного правонарушения, в связи с чем освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и, как следствие, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 этого же Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Как подтверждается материалами дела, вменяемое обществу правонарушение выразилось в заявлении недостоверных сведений о весе нетто товаров №2, №3, №4 в количестве 60,98 кг, что имеет признаки незначительности и по степени тяжести и характеру совершения правонарушения не позволяет считать его грубым и злостным, тем более учитывая принятые обществом меры по представлению корректирующей ДТ и по уплате доначисленных таможенных пошлин, налогов в сумме 5 933 рубля 06 копеек до выпуска товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный суд обоснованно посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем основания для квалификации вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом случае исходя из обстоятельств совершения конкретного правонарушения. 

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы, связанные с ее подачей, не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу №А51-3106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н. Палагеша