АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-13097/2019

              Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

              Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

     к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Гидростар» (ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, об обязании ответчика заменить стенд,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (далее-истец, Покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Гидростар» (далее- ответчик, Поставщик), об обязании ответчика заменить товар поставленный по договору поставки №02/18 от 06.11.2018.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об изменении исковых требований. Просил взыскать с Поставщика денежные средства оплаченные за поставленный товар в размере 752 692 рублей 88 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что поставил товара надлежащего качества, а его недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации истцом оборудования. 

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Истец и ответчик  не заявляли об отложении судебного разбирательства на другую дату, истец не заявлял об отказе от исковых требований, в связи с чем суд, в соответствие с  п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, 6 Ноября 2018 года между сторонами спора был заключен договор поставки № 02/18 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать Покупателю стенд испытательный Techmaflex ВЕ1500 (далее-«Товар»), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему Товар.

Согласно п. 4.1 договора, Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течении гарантийного срока (один год), о чем так же указал в своем отзыве ответчик.

Платежным поручением № 1821 от 21.12.2018 года денежные средства в сумме 710 742 рубля 93 копейки в соответствии с пунктом 3.1 Договора были оплачены ответчику.

11.01.2019 года истец получил испытательный стенд от перевозчика - компании «Деловые линии» и в этот же день посредством электронной почты уведомил Поставщика в том, что товар не соответствует условиям Договора.

В качестве недостатков товара, истец указал о том, что товар является бывшим в употреблении, в то время как Поставщик был обязан поставить новый товар, а также о том, что товар неисправен. 

Экспертным заключением Новосибирской Торгово - Промышленной палаты № 016-10-00040 от 12.02.2019 года установлено, что проверенный испытательный стенд Techmaflex ВЕ1500 зав. 010705 0217 является не новым, что не соответствует Договору поставки 02/18 от 06.10.2018 г. Испытательный стенд Techmaflex BE 1500 зав. 010705 0217 находится в технически неисправном состоянии по наличию дефектов образовавшихся в процессе длительной эксплуатации.

Между тем, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Договор купли-продажи товара не содержит обязательного условия о том, что товар должен быть новым. Не содержат таких условий нормы действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что стороны согласовали модель поставленного товара, а именно: стенд испытательный Techmaflex ВЕ1500, а также количество, цену товара.

Факт получения товара соответствующей модели сторонами не оспорен, а также следует из материалов дела.

Поставка не нового товара не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, если товар соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может использоваться для тех целей, для которых предназначен (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2017 N Ф09-4361/17 по делу N А60-24092/2016; Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2014 N Ф05-6338/2014 по делу N А40-88026/13-3-416).

Более того, как указал в своем отзыве ответчик, новый аналогичный товар стоит в несколько раз дороже чем тот, который поставлен.

В связи с этим, суд не принимает выводов Экспертного заключения Новосибирской Торгово - Промышленной палаты № 016-10-00040 от 12.02.2019 о том, что поставка бывшего в употреблении товара не соответствует договору поставки №02/18 от 06.10.2018, принимая во внимание что специалистом сделан вывод не относящийся к его компетенции.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца (ответчика).

Однако данное обстоятельство не снимает обязанности Покупателя (истца) представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара (п.2 ст. 475 ГК РФ), при наличии которых истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств от Поставщика, о чем было разъяснено представителю истца в предварительном судебном заседании, в том числе было предложено представить дополнительные доказательства.

В качестве таких доказательств, истец ссылается на то что товар не являлся новым, однако это обстоятельство, ка к указано ранее не свидетельствует о нарушении Поставщиком обязательств по поставке товара.

Также истец ссылается на Экспертное заключение Новосибирской Торгово - Промышленной палаты № 016-10-00040 от 12.02.2019, из выводов которого следует что товар находится в технически неисправном состоянии по наличию дефектов образовавшихся в процессе длительной эксплуатации.

Между тем, техническая неисправность товара может быть обусловлена вполне устранимыми  недостатками, не относящимися к существенному нарушению качества товара (п.1 ст. 475 ГК РФ).

Каких либо доказательств того, что в товаре обнаружены  неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом  суду представлено не было.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из совокупности представленных доказательств не имеется.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина 6 000 рублей, после чего были заменены на требования имущественного характера.

При изменении истцом размера исковых требований государственная пошлина  не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Гидростар»- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 054 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов