ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14525/2013

г. Киров

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 08.10.2021,

директора ООО «Алекс Инвест» – ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 по делу № А28-14525/2013, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» ФИО6 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (далее – должник, ООО «Вятско-Полянская ПСК») ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 с дополнительными соглашениями к нему, заключенного между ООО «Вятско-Полянская ПСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ответчик ИП ФИО5), по отчуждению принадлежащего должнику объекта недвижимости: помещения конторы ЗАО «ВП МПМК», нежилое, площадью 516,7 кв.м., с кадастровым номером 43:41:000048:0074:435/22:1001/А, расположенного по адресу: 

<

...> (после 26.11.2015 данный объект разделен на 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 43:41:000048:634 (площадь 334,9 кв.м.) и 43:41:000048:568 (площадью 181,8 кв.м.); просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 9122017,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, в обжалуемом определении суд не установил материальную норму, которая непосредственно нарушена оспариваемым договором и/или в обход которой оспариваемая сделка была совершена. Указанный договор является возмездной сделкой,  которая полностью оплачена  по  цене, превышающей рыночную стоимость, в частности, по п. 2.2 договора денежные средства в сумме 7750899,28 руб. оплачены от ИП ФИО5 в пользу ООО «ВЯТСКО-ПОЛЯНСКАЯ ПСК» в момент подписания договора 23.03.2013 путем проведения зачета встречных однородных требований по ст.410 ГК РФ в рамках заключенного договора уступки права требования № 2802013 от 28.02.2013. что непосредственно отражено в договоре купли-продажи имущества. Кроме того, по п. 2.2 договора в сумме 1371118,24 руб., в частности путем проведения зачета встречных однородных требований по ст.410 ГК РФ в сумме 1120540,17 руб., возникших в качестве задолженности по обязательству у ООО «ВЯТСКО-ПОЛЯНСКАЯ ПСК» в виде оплаты арендных платежей за земельный участок по договору аренды №1785-а от 08.04.2009 с Управлением по делам муниципальной собственности г. Вятские Поляны, указанные права принадлежали ИП ФИО5 на основании договора уступки права требования от 09.07.2014. Оплачены денежные средства после подписания договора купли-продажи платежными поручениями по письмам за ООО «ВЯТСКО-ПОЛЯНСКАЯ ПСК» платежными поручениями № 17, № 32. Произведен зачет однородных встречных требований по ст.410 ГК РФ по обязанности со стороны должника вернуть денежные средства, которые возникли до подписания договора купли-продажи и оплачены за ООО «ВЯТСКО-ПОЛЯНСКАЯ ПСК» по его письмам по платежным поручениям № 70, № 73. Конкурсный управляющий ООО «Охот Спорттовары» ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной лишь 04.05.2015 (определение о признании сделки недействительной от 25.12.2015 дело № А41-10803/13). Кроме того, никто из кредиторов не возражал против осуществления указанных сделок, а напротив содействовал погашению требований кредиторов в рамках обжалуемых правоотношений. Очевидность для ИП ФИО5 недобросовестности ООО «ВЯТСКО-ПОЛЯНСКАЯ ПСК» в лице его директора ФИО8 при заключении мирового соглашения от 12.08.2014 и перехода права собственности 07.11.2014 на здание конторы и, соответственно, о злоупотреблении сторонами сделки при ее совершении правом, не согласуется с фактом отсутствия у должника на момент совершения сделки иных кредиторов по обязательствам должника. Ответчик указывает, что в материалы дела был представлен отчет о рыночной стоимости №085/13 от 22.03.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость проданного имущества составила 2814500 рублей, в связи с чем, даже если признавать сам факт возможности признания оспоримой сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 с его дополнительным соглашением недействительной сделкой, то возможными последствиями для восстановления нарушенного права для должника могло быть только взыскание с ответчика размера рыночной стоимости переданного имущества, что составляет 2814500 рублей.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал выводы суда, указал, что в данном случае доказательством стоимости объекта может служить только первоначальная стоимость, установленная сторонами по договору от 01.03.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 23.03.2013, который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области, либо заключение оценочной экспертизы, проведенной в рамках судебного производства в соответствии ст. 86 АПК РФ, при этом сторонами по делу ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ООО «Алекс Инвест» в отзыве указал, что договор купли-продажи от 01.03.2013 с дополнительным соглашением №1 от 23.03.2013 является безвозмездным, что подтверждено материалами дела. Стороны установили рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 9122017,52 руб. (согласно договору и дополнительному соглашению к нему цена взята сторонами из отчета об оценке, является рыночной), данная стоимость имущества также подтверждается и тем, что 07.11.2014 года ИП ФИО5{сразу после государственной регистрации права собственности на имущество - 07.11.2014 года) заключает с ООО «Стройинвест» соглашение об отступном, согласно п. 2.2 которого стороны также установили рыночную стоимость спорного недвижимого имущества в размере 9122017,52 руб. В материалах дела также имеются последующие договоры купли-продажи объекта недвижимости площадью 516,7 кв.м., с кадастровым номером 43:41:000048:0074:435/22:1001/А, расположенного по адресу: Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Урицкого, д.66 (после 26.11.2015 года данный объект разделен на 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 43:41:000048:634 (площадь 334,9 кв.м.) и 43:41:000048:568 (площадью 181,8 кв.м.). Объект недвижимости был разделен собственником ООО «Стройинвест». В дальнейшем ООО «Стройинвест» реализовало 2 этих объекта недвижимости: договор купли-продажи от 13.11.2015 года с дополнительным соглашением от 16.11.2015 года, согласно которому объект площадью 181,8 кв.м., кадастровый номер 43:41:000048:568, продан гражданину Галимзянову Р.И. за 5000000 руб.; договор купли-продажи от 04.12.2015 года, согласно которому объект площадью 334,9 кв.м., кадастровый номер 43:41:000048:634, продан гражданину Брылякову С.С. за 4500000 руб. Брыляков С.С., в свою очередь, реализовал данное имущество ООО «Вят-Чермет» за 4500000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 06.11.2018. Таким образом, из представленных документов видно, что цена в договоре купли-продажи соотносится с реальной рыночной стоимостью имущества. Кредитор пояснил, что кроме указанных судом, имеются еще и другие обстоятельства злоупотребления: 26.03.2013 Арбитражным судом Московской области принято заявление о признании ООО «ОхотСпортТовары» несостоятельным (банкротом), на момент принятия заявления директором ООО «ОхотСпортТовары» являлся Казанцев А.А., то есть последний уже знал, что все незаконные сделки будут оспариваться. Казанцев А.А. знал, что ООО «Вятско-Полянская ПСК», где он также являлся директором, является должником ООО «ОхотСпортТовары» на сумму 7750899 руб. 28 коп. (в дальнейшем правопреемник ООО «Алекс Инвест»), в связи с чем всеми противоправными способами начал осуществлять вывод имущества ООО «Вятско-Полянская ПСК»; в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже устанавливалось злоупотребление своими правами со стороны Казанцева А.В. и ИП Дорофеева А.В., что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (определение арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 года по делу №А28-14525/2013, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 года и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017 года). При рассмотрении данного заявления Казанцев А.А. и ИП Дорофеев А.В. также ссылались на мифические взаимоотношения между ООО «Вятско-Полянская ПСК» и ООО «Импэкс» и ООО «Импэкс-М» по договорам поставки дизельного топлива, которые в дальнейшем были преобразованы в заемные отношения. Параллельно с процедурой банкротства ООО «Вятско-Полянская ПСК» в 2012 году также были инициированы процедуры банкротства в отношении ООО «Импэкс» (№А28-11076/2012) и ООО «Импэкс-М» (№А28-11075/2012), данные компании являются аффилированными по отношению к ООО «Вятско-Полянская   ПСК»,   а  конкурсным   управляющим   указанных  предприятий-банкротов был утвержден Татаринов Сергей Владимирович, ныне представляющий интересы всей группы аффилированных по отношению к должнику лиц (до введения конкурсного производства представлял интересы ООО «Вятско-Полянская ПСК», сейчас представляет интересы участника должника Дорофеева Александра Владимировича, его родственника и бывшего кредитора должника (подателя жалобы) ИП Дорофеева Александра Викторовича). Определениями арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 года по делам №А28-11076/2012 и №А28-11075/2012 завершены процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Импэкс» и ООО «Импэкс-М», требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Импэкс» и ООО «Импэкс-М», неудовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считаются погашенными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву кредитор указал, что в рамках дела №А41-10803/2013 о банкротстве ООО «ОхотСпортТовары» конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. был получен исполнительный лист об истребовании документов у руководства ООО «ОхотСпортТовары» (директор Казанцев А.А., также являвшийся директором должника - ООО «Вятско-Полянская ПСК») по деятельности предприятия, а также ФИО7 неоднократно обращалась в МВД по Кировской области с требованием о привлечении к ответственности руководства ООО «ОхотСпортТовары» по тем же вопросам. Указанные обстоятельства подтверждаются копией отчета конкурсного управляющего ООО «ОхотСпортТовары» Булдаковой Н.Н., исполнительным листом АС № 006487017 от 24.10.2013 года, постановлением о возбуждении уголовного дела №5041 и о его прекращении, а также протоколом допроса потерпевшего (конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.) по указанному уголовному делу. Договор об уступке № 280213 от 28.02.2013 в природе не может существовать, является мнимым и направлен на вывод имущества должника, создан с целью придания сделке признаков возмездности. Задолженность перед ИП ФИО5 у ООО «ОхотСпортТовары» и, тем самым, у ООО «Вятско-Полянская ПСК», отсутствует. Отчет ООО «Вятский центр независимой оценки» ОРСИ №085/13 от 22.03.2013 года является сфальсифицированным, составленным позднее даты, указанной в нем и направлен на введение суда и добросовестных участников процесса в заблуждение, необходим сторонам, представившим его в суд, для придания сделкам равноценности требований.

Судебное заседание 12.12.2019 отложено на 15.01.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи ФИО1 в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

15.01.2020 судебное заседание отложено на 25.02.2020.

В составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с выходом в отставку на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 25.02.2020 отложено на 02.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской 2 А28-14525/2013 Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции перенес дату судебного заседания на 29.04.2020.

 29.04.2020 определением Второго арбитражного апелляционного суда производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по обособленному спору о признании недействительным договора уступки прав требования № 280213 от 28.02.2013 (№ А28-14525/2013-66).

07.06.2022 определением Второго арбитражного апелляционного суда производство по жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 28.07.2022.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы, указал, что суд ошибочно применил одностороннюю реституцию, не учтя оплату в сумме 1371118,24 руб. Доказательства оплаты в сумме 1371118, 24 руб. предоставлены в материалы дела. Суд ошибочно восстановил права должника в размере стоимости договора 9122017 руб. 52 коп. без учета рыночной стоимости имущества и фактически произведенных оплат за выбывшее имущество, необходимо было учесть доказанную рыночную стоимость имущества и фактические оплаты по спорному договору.

28.07.2022 судебное заседание отложено на 19.09.2022.

В составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании 19.09.2022 объявлялся перерыв до 26.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 между ООО «ОРИОН» (продавец) и ООО «Вятско-Полянская ПСК» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, в том числе, помещение конторы ЗАО «ВП МПМК», назначение нежилое, общая площадь 516,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Кировская область, г.Вятские Поляны, ул.Урицкого, 66, кадастровый номер: 43:41:000048:0074:435/22:1001/А. Право собственности на помещение конторы зарегистрировано 17.02.2010, номер регистрации 43-43-02/099/2010-372. 

09.07.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс-М» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № 598 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 18000000 руб. на срок по 27.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 09.07.2010 № 598 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Вятско-Полянская ПСК» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 20.07.2010 № 15, в силу которого предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем имущество, расположенное по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Кооперативная, 1а.

Решением Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу № 2-1218/2012 солидарно с ООО «Импэкс», ООО «ВятскоПолянская ПСК», ООО «Импэкс-М», Храбрых Александра Владимировича, Дорофеева Александра Владимировича, Храбрых Валентины Сергеевны, Дорофеевой Натальи Викторовны взыскана задолженность по договору от 09.07.2010 № 598 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 18998597 руб. 48 коп., в том числе: 18000000 руб. - основной долг, 906842 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 51881 руб. 80 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 39872 руб. 69 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также в равнодолевом порядке судебные расходы в сумме 60000 руб.

10.03.2011 между КБ Хлынов» (ОАО) и ИП ФИО5 (заемщик) подписан кредитный договор № 2-2011П, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 15000000 руб. на срок по 09.03.2013 с графиком платежей, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 10.03.2011 между Дорофеевым Александром Владимировичем (поручитель) и КБ «Хлынов» (ОАО) (Банк) подписан договор поручительства № 2-2011П-4, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; поручительством обеспечивается исполнение прочих обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе на основании последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем; поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора также заключен договор об ипотеке от 11.03.2011, подписанный между КБ «Хлынов» (ОАО) и должником, согласно которому в ипотеку передано недвижимое имущество - помещение конторы ЗАО «ВП МПМК», нежилое, площадью 516,7 кв.м., с кадастровым номером 43:41:000048:0074:435/22:1001/А, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с нарушением заемщиком ИП ФИО5 условий кредитного договора, поручитель Дорофеев Александр Владимирович произвел погашение в сумме 3055145 руб. 09 коп., в том числе: 2750000 руб. - задолженность, 305145 руб. 09 коп. – проценты.

01.03.2013 между ООО «Вятско-Полянская ПСК» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель покупает в собственность помещение конторы ЗАО «ВП МПМК», назначение нежилое, общая площадь 516,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Кировская область, г.Вятские Поляны, ул.Урицкого, 66, кадастровый номер: 43:41:000048:0074:435/22:1001/А. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора продаваемое недвижимое имущество оценивается сторонами в сумме 300000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2013 № 1 продаваемое недвижимое имущество оценивается сторонами в сумме 9122017,52 руб.

В силу пункта 2.2 договора от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2013 № 1 расчет между сторонами производится: путем перечисления денежных средств в сумме 1371118,24 руб. на расчетный счет продавца или по его письменному указанию на счета третьих лиц; путем проведения взаимозачета на сумму 7750899,28 руб. в рамках заключенного договора уступки права требования № 280213 от 28.02.2013.

В пункте 2.3 договора определено, что стоимость объекта является рыночной и указана в экспертном заключении серия ОРСИ № 085/13 к отчету № 085/13 по оценке рыночной стоимости имущества от 22.03.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014, признано обоснованным заявление ОАО «Сбербанк России», в отношении ООО «Вятско-Полянская ПСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Семакова Е.Е.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 произведена замена кредитора - ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания».

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятско-Полянская ПСК» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 7750899 руб. 28 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятско-Полянская ПСК» включено требование Дорофеева Александра Владимировича в сумме 3055145 руб. 09 коп., в том числе 2750000 руб. - задолженность, 305145 руб. 09 коп. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника: помещение конторы ЗАО «ВП МПМК», нежилое, площадью 516,7 кв.м., с кадастровым номером 43:41:000048:0074:435/22:1001/А, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014  произведена замена кредитора – Дорофеева Александра Владимировича, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятско-Полянская ПСК» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.11.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 и дополнительного соглашения от 23.03.2013 № 1 произведена государственная регистрация права собственности ИП ФИО5 на помещение конторы ЗАО «ВП МПМК» нежилое, площадью 516,7 кв.м., с кадастровым номером 43:41:000048:0074:435/22:1001/А, расположенного по адресу: 

<

...> (номер регистрации 43-43-02/177/2013-435); произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации 43-43-02/217/2014-557).

Определением Арбитражный суд Кировской области от  21.10.2016 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Вятско-Полянская ПСК», конкурсным кредитором с суммой требований 7750899 руб. 28 коп., включенной определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу №А28-14525/2013-37, вместо ФИО5 признана Касаткина Юлия Николаевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017  производство по делу № А28-14525/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» возобновлено; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кучумова Елена Александровна.

Решением арбитражного суда от 11.09.2018 ООО «Вятско-Полянская ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 с дополнительными соглашениями к нему повлек отчуждение активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности, считая, что сделка совершена со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции расценил действия сторон сделки как недобросовестное поведение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования конкурсного управляющего.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор в редакции дополнительного соглашения № 1 прошел государственную регистрацию  07.11.2014, то есть через три месяца после утверждения судом мирового соглашения, в связи с утверждением которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено. 

По условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения предусматривалось погашение задолженности перед ООО «Транспортно-строительная компания» и ИП ФИО5 в соответствии с графиком по  1862790,12 руб, каждые 3 месяца.

Как указано в определении от 22.12.2017 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, условия мирового соглашения должником не исполнялись.

Таким образом, на дату регистрации перехода права собственности на спорное имущество должник отвечал признаку неплатежеспособности.

О данном обстоятельстве ответчик, являющийся залоговым кредитором должника, не мог не знать.

Руководитель должника Казанцев А.А. и ИП ФИО5, заключая спорный договор купли-продажи, не могли не понимать, что в результате оспариваемой сделки должник лишится объекта недвижимости, за счет аренды которого он получает прибыль. Причем аренда объекта недвижимости являлась основным источником дохода для ООО «Вятско-Полянская ПСК».

Ответчик ссылался на представление должнику равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи.

Так, в пункте 2.2 договора от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2013 № 1 указано, что расчет между сторонами производится: путем перечисления денежных средств в сумме 1371118,24 руб. на расчетный счет продавца или по его письменному указанию на счета третьих лиц; путем проведения взаимозачета на сумму 7750899,28 руб. в рамках заключенного договора уступки права требования № 280213 от 28.02.2013.

В подтверждение произведенной оплаты ответчик указал на проведение зачета встречных однородных требований в рамках заключенного договора уступки права требования № 2802013 от 28.02.2013.

Согласно указанному договору, подписанному ИП Дорофеевым А.В. (цедент) и ООО «Вятско-Полянская ПСК» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования исполнения денежных обязательств к ООО «ОхотСпортТовары» в общем размере 14000000 руб., принадлежащее цеденту на основании: договора № ОСТ-7 поставки дизельного топлива от 14.03.2011, платежного поручения от 15.03.2011 № 51 на сумму 7000000 руб., платежного поручения от 15.03.2011 № 52 на сумму 7000000 руб., соглашения от 11.04.2011 по договору № ОСТ-7 поставки дизельного топлива от 14.03.2011.

Между тем определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 по делу № А28-14525/2013 договор уступки № 2802013 от 28.02.2013 признан недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

При принятии данного судебного акта судом установлено, что действия сторон договора уступки от 28.02.2013 и дополнительного соглашения № 1 не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Целью сторон являлось создание фиктивного обязательства, которое использовано ими при оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 путем проведения зачета встречных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, частичная оплата по договору купли-продажи от 01.03.2013 путем проведения взаимозачета на сумму 7750899,28 руб. не произведена.

В подтверждение совершения ответчиком оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2013 в размере 1371118,24 руб. в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований, подписанное ИП Дорофеевым А.В. и ООО «Вятско-Полянская ПСК», а также платежные поручения № 17 от 20.112013 и № 32 от 19.09.2013.

В представленном уведомлении о зачете, которое не имеет даты его подписания, сторонами указано, что ИП ФИО5 имеет обязанность перед ООО «Вятско-Полянская ПСК» по оплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013  в сумме 1371118,24 руб. (п. 1).

ООО «Вятско-Полянская ПСК» имеет задолженность по оплате аренды земельного участка по договору аренды № 1785-а от 08.04.2009 в сумме 1120540,17 руб. Указанная задолженность была переуступлена на основании договора уступки права требования от 09.07.2014 со стороны Управления по делам муниципальной собственности г. Вятские Поляны в пользу ИП ФИО5 В результате чего ООО «Вятско-Полянская ПСК» является должником перед ИП Дорофеевым А.В. по денежному обязательству в сумме 1120540,17 руб. (пункт 2).

ООО «Вятско-Полянская ПСК» имеет задолженность по возврату денежных средств по ранее оплаченным за ООО «Вятско-Полянская ПСК» обязательствам следующими платежными поручениями: № 70 от 03.09.2012 на сумму 95000 руб., № 73 от 06.09.2012 на сумму 100000 руб. (пункт 3).

ИП ФИО5 осуществляет зачет встречных однородных денежных требований в сумме 1251318,24 руб. в счет частичного погашения денежных обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 в сумме 1371118,24 руб. (пункт 4).

Денежные требования ООО «Вятско-Полянская ПСК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 считаются частично погашенными в сумме 1251318,24 руб., а аналогичные требования ИП ФИО5 также считаются частично погашенными в той же сумме (пункт 5).

Вместе с тем согласно договору уступки права требования от 14.07.2014, заключенному между ИП Дорофеевым А.В.(цедент) и ООО «Стройинвест» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения денежного обязательства к ООО «Вятско-Полянская ПСК» в общем размере 11621439 руб. 45 коп., принадлежащие цеденту, в том числе на основании  договора аренды земельного участка № 1785-а от 08.04.2009, заключенного между Управлением по делам муниципальной собственности г. Вятские Поляны и ООО «Вятско-Полянская ПСК», переданное ИП ФИО5 по договору уступки права требования от 09.07.2014 в сумме 1120540,17 руб.

18.08.2014 между ООО «Стройцентр» и ООО «Вятско-Полянская ПСК» заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающих, в том числе из договора аренды земельного участка № 1785-а от 08.04.2009, заключенного между Управлением по делам муниципальной собственности г. Вятские Поляны и ООО «Вятско-Полянская ПСК», переданного ИП ФИО5 по договору уступки права требования от 09.07.2014 в сумме 1120540,17 руб., предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Платежные поручения  № 70 от 03.09.2012 и № 73 от 06.09.2012, на которые имеется ссылка в уведомлении о зачете встречных однородных требований, свидетельствуют об оплате Дорофеевым А.В. денежных средств в размере 95000 руб. и 100000 руб. в адрес третьих лиц, при этом в назначении платежа указано: оплата по договору оказания транспортных услуг от 05.07.12 г. согласно письма № 9 от 03.09.12г. от ООО «Вятско-Полянская ПСК».

Письмо № 9, на которое имеется указание в платежных поручениях, в материалы дела ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт проведения взаимозачета между ООО «Вятско-Полянская ПСК» и ИП Дорофеевым А.В. на сумму 1251318,24 руб.

Платежные поручения № 17 от 20.11.2013 и № 32 от 19.09.2013 об оплате ИП Дорофеевым А.В. в адрес третьих лиц денежных средств, в назначении платежа которых также имеется ссылка на письма ООО «Вятско-Полянская ПСК», не могут служить достоверным доказательством частичной оплаты по спорному договору купли-продажи, поскольку данные письма суду не представлены, поэтому невозможно установить в связи с чем произведена оплата.

Таким образом, довод ответчика о предоставлении должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

 Довод ответчика о том, что судом неверно определена сумма в размере 9122017 руб. 52 коп., подлежащая взысканию с ФИО5 в конкурсную массу должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отчет серии ОРСИ № 085/13 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 22.03.2013, согласно которому рыночная стоимость помещения конторы составляла 2814500 руб.

  Между тем, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае стоимость спорного объекта недвижимости в сумме 9122017,52 руб. определена сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору купли-продажи.

Какие-либо изменения в договор в установленном порядке не вносились.

Заключенные ООО «Стройинвест» последующие договоры купли-продажи объектов (после раздела объекта недвижимости) подтверждают факт реализации объектов по цене, превышающей сумму, указанную в оспариваемом договоре.

Так, 13.11.2015 ООО «Стройинвест» продало Галимзянову Р.И. помещение № 2 общей площадью 181,8 кв.м, кадастровый номер 43:41:000048:568, расположенное в помещении конторы ЗАО «ВП МПМК», расположенном по адресу: Кировская область, г.Вятские Поляны, ул.Урицкого, 66 за 5000000 руб. (цена в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015). Государственная регистрация права собственности произведена 01.12.2015.

04.12.2015 ООО «Стройинвест» продало Брылякову С.С. помещение № 1 общей площадью 334,9 кв.м, кадастровый номер 43:41:000048:634, расположенное в помещении конторы ЗАО «ВП МПМК», расположенном по адресу: Кировская область, г.Вятские Поляны, ул.Урицкого, 66 за 4500000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 10.12.2015. В дальнейшем Брыляков С.С. произвел отчуждение объекта по договору от 26.11.2018 ООО «Вят-Чермет».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в качестве последствий недействительности сделки денежные средства в размере 9122017 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 по делу № А28-14525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина