ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6069/2017

г. Вологда

16 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и                      Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года по делу № А05-6069/2017 (судья Козьмина С.В.),   

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – АСК, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 1 343 475 руб.                           58 коп. задолженности по оплате потребленной в период с июля 2015 года по февраль 2017 года электроэнергии, 26 754 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 44 руб. почтовых расходов.

          Решением суда от 21 ноября 2017 года требования истца удовлетворены частично.

         Суд первой инстанции взыскал с управляющей компании в пользу АСК 114 894 руб. 01 коп. долга, а также 2261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 руб. 76 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

АСК с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет стоимости энергии, подлежащей оплате, который принят судом, УК произведен неверно. 

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, а также в дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в период с июля 2015 года по февраль 2017 года осуществляло поставку  электрической энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), которые, по мнению АСК, находились в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что стоимость электроэнергии, поставленной в эти дома, управляющей компанией не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 343 475 руб. 58 коп. долга.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в части, придя к выводу о том, что с управляющей компании в пользу общества следует взыскать 114 894 руб. 01 коп.

Податель жалобы считает, что с УК в пользу АСК следовало взыскать 584 018 руб. 33 коп. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С УК в пользу АСК в рамках рассматриваемого спора следует взыскать 584 018 руб. 33 коп. ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

          Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                № 354).

  Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. 

  Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155              ЖК РФ).

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащем исполнении таких договоров.

         Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений МКД перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4                статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

  Как усматривается в материалах дела, АСК рассчитана и предъявлена к взысканию с УК задолженность по ряду домов, расположенных в городе Архангельске.

  Оспаривая предъявленный к взысканию размер долга, ответчик указал на то, что часть жилых домов не находится в его управлении, расчеты истцом ведутся напрямую с потребителями, в ряде случаев оснований для предъявления управляющей компании сверхнормативного потребления не имеется, сверхнормативное потребление рассчитано истцом неверно, в расчетах АСК неправильно учтена площадь жилых объектов; в доме, расположенном на ул. Володарского, 125, произошел пожар, прибор учета поврежден.

  Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика, приняв расчет УК.

  Как усматривается в материалах дела, общество в жалобе ссылается на то, что составленный ответчиком расчет стоимости энергии, который принят судом первой инстанции, не является верным; судом первой инстанции не учтены те суммы, которые признаны ответчиком в ходе рассмотрения в суде первой инстанции; в части случаев суд первой инстанции принял доводы УК и составленные расчеты ответчика при отсутствии подтверждающих эти расчеты документы. Также АСК указала на то, что, принимая контррасчеты ответчика, суд первой инстанции не учел, что суммы в этих расчетах по всем примененным тарифам определены без налога на добавленную стоимость, а также в части случаев применен неверный тариф.

  В обоснование своей позиции истец ссылается в том числе на ведомости начисления, предъявленные в суд первой инстанции, составленные в разрезе рассматриваемых периодов и с указанием жилых домов (их адресов) и разногласий по каждому из этих домов, приведенных в том числе с учетом возражений ответчика (том 5, листы 1, 46, 114-122; том 6, листы 1-4, 10-11,13-16, 31-32, 42-43, 48-49, 57, 63-64, 67, 72, 83-84, 89-90,106, 110-113, 118-119).

  В жалобе компания также ссылается на то, что из этих расчетов и документов следует, что жилые дома, перечисленные в пункте 1 жалобы, находились в рассматриваемом периоде в управлении ответчика, данный факт УК в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не оспаривала, ссылаясь на то, что в ее контррасчетах начисления по этим домам не учтены ошибочно.

  Данные факты управляющая компания по отдельным периодам в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не оспаривала.

  Ввиду изложенного по предложению суда апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов и документов, по результатам которой компанией предъявлены ведомости с указанием жилых домов (их адресов) и разногласий по каждому из этих домов, приведенных в том числе с учетом возражений ответчика, аналогичные тем, которые предъявлены в суд первой инстанции, в том числе по эпизодам, которые остались спорными. 

  В письме от 22.05.2018 № 19-07/16-11 АСК указала суммы разногласий по этим эпизодам. 

  Согласно данному письму общество считает, что в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 584 018 руб. 33 коп., из которых 39 256 руб. 93 коп. - долг, начисленный по жилым домам, переданным в управление УК по результатам конкурса (пункт 1 жалобы); 40 093 руб. 87 коп. – долг, начисленный по жилым домам, переданным в управление УК согласно информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» (пункт 2 жалобы);                   329 936 руб. 57 коп. - задолженность, начисленная по МКД № 3 и 125, расположенным на ул. Володарского (пункт 3 жалобы); 32 248 руб. 96 коп. – долг, предъявленный ответчику по общедомовым приборам учета (разногласия сторон касались сумм, относящихся на индивидуальное потребление (пункт 4 жалобы)); 139 452 руб. 61 коп. и 231 руб. 97 коп. - суммы, начисленные по жилым домам, по которым имелся спор относительно  показаний приборов учета и определения объема энергопотребления и рассчитанных сторонами объемов потребления энергии (пункты 5 и 6 жалобы); 2797 руб. 72 коп. – долг, предъявленный относительно МКД № 1, расположенного на ул. Маяковского (пункт 7 жалобы) (том 8, лист 139).

  Относительно отказа суда первой инстанции во взыскании остальной части долга податель жалобы каких-либо доводов не привел.   

  В дополнениях к отзыву от 30.05.2018 № 05-юр/11 управляющая компания изложила свои возражения относительно доводов, приведенных подателем жалобы (том 9, листы 2630).

  УК ссылалась в том числе на то, что расчеты истца составлены без учета площади МКД, содержащейся в технической документации на жилые дома. В материалах рассматриваемого дела имеется письмо УК от 22.01.2014                         № 3-3/024-22, направленное ответчиком в адрес истца, с которым представлена информация о площадях жилых домов (том 7, листы 1-3; далее - таблица площадей). Между тем в материалах рассматриваемого дела имеются также технические паспорта на спорные МКД, согласно которым площадь этих домов больше той, на которую имеется ссылка в таблице площадей.

  В том числе ввиду этого суд апелляционной инстанции предлагал сторонами представить пояснения (возражения) по спорным позициям с документальным обоснованием своей позиции по спорным эпизодам (определение апелляционного суда от 01 июня 2018 года (том 8, листы 132-136)). В данном определении суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ риск наступления последствий неисполнения настоящего определения апелляционного суда несет сторона, его не исполнившая. 

  Во исполнение данного определения в суд апелляционной инстанции поступили дополнения от АСК от 28.06.2018.

  С учетом изложенного выше, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства и пояснения в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет и доводы подателя жалобы являются обоснованными, в рамках настоящего спора с УК в пользу АСК следует взыскать 584 018 руб. 33 коп. ввиду следующего.    

         Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В силу вышеприведенных положений Правил № 354 в редакции, действующей в проверяемый период, по общему правилу оплату ресурсоснабжающей организации стоимости ресурса, поставленный в МКД, осуществляет управляющая компания.

          По первому эпизоду (пункт 1 апелляционной жалобы АСК) возражения УК сводятся к тому, что жилые дома, перечисленные в данном пункте жалобы, не находились в управлении ответчика в спорный период.

         Эти доводы УК не являются состоятельными.

          Как следует из материалов дела и расчетов истца, по этому эпизоду АСК предъявила к взысканию с ответчика 39 256 руб. 93 коп., начисленных за июль – ноябрь 2015 года (расчеты, прилагаемые к письму общества от 22.05.2018                                   № 19-07/16-11 (том 8, листы 141-145)).

         В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что согласно результатам конкурса по отбору управляющей компании, в том числе по спорным домам, признан победителем ответчик, ввиду это с ним заключен договор от 01.10.2014 № 2/26-К на управление жилыми домами.

         По этому договору УК переданы в управление дома, перечисленные в пункте 1 жалобы.

         Данный факт УК не оспаривает, между тем ссылается на то, что указанный договор заключен сроком на один год, поэтому считает, что по истечении срока его действия, с октября 2015 года, спорные дома не находились в управлении ответчика.

         В то же время УК не опровергла тот факт, что по истечении срока этого договора ответчик фактически осуществлял управление в том числе спорными домами.

         Как обоснованно указал истец, сам по себе факт истечения срока договора управления не свидетельствует о прекращении обязательств УК по управлению МКД. Доказательств того, что с октября 2015 года дома переданы в управление иным организациями либо у них выбран иной способ управления, а также того, что техническая документация на дома передана ответчиком иным лицам, УК в материалы рассматриваемого дела не представила.  

         При этом в материалах настоящего дела имеются протоколы общего собрания собственников МКД, а также письма УК, направленные в адрес АСК,  согласно которым дома, переданные в управление УК по договору от 01.10.2014 № 2/26-К, исключались из состава МКД, находящихся в управлении ответчика, в более поздние периоды (том 3, листы 78, 81-82, 99).

         Так, в перечне спорных домов, указанных в жалобе АСК, в том числе значатся дом № 10, расположенный на ул. Чайковского, и дом № 208, расположенный на ул. Ленина. Между тем согласно письмам УК эти дома исключены из состава МКД, находящихся в управлении ответчика, с 01.09.2016 и с 01.05.2016, соответственно (том 3, листы 81, 99).

          Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 01 июня 2018 года), доказательств расторжения договора от 01.10.2014 № 2/26-К с октября 2015 года относительно домов, обозначенных в пункте 1 жалобы истца, ответчик не предъявил. Доказательств того, что спорные дома в рассматриваемые периоды исключены из лицензии ответчика, суду также не представил.

         Ввиду этого и положений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частями 6 и 8 статьи 162 ЖК РФ, частью 6 статьи 198, статьей 200 ЖК РФ, доводы УК не являются обоснованными и подлежат отклонению. По этому эпизоду с ответчика в пользу АСК следует взыскать 39 256 руб. 93 коп.            

         По второму эпизоду (пункт 2 апелляционной жалобы истца) ответчик указал на необоснованность доводов АСК о том, что спорные дома, указанные в пункте 2 жалобы, находятся в управлении ответчика, поскольку общество договоры управления в материалы рассматриваемого дела не представило, доводы истца основаны на сведениях, содержащихся на сайте «Реформа ЖКХ».

          Между тем данный сайт согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014                          № 882/пр, определен как официальный сайт, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

          УК, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в силу осуществляемой ею деятельности обязана отслеживать информацию, размещаемую на этой сайте. Доказательств того, что сведения об управлении ответчиком спорными домами размещены на этом сайте ошибочно, управляющая компания в материалы рассматриваемого дела не представила. На такие факты в ходе рассмотрения в суде не ссылалась.

          Более того, согласно имеющимся в материалах дела протоколам общего собрания собственников МКД, а также письмам УК, направленным в адрес АСК, спорные дома исключались в более поздние периоды из состава МКД, находящихся в управлении ответчика (том 3, листы 37-41).

         Начисление стоимости ресурса по этому эпизоду произведено АСК с учетом данных решений и писем ответчика.

         Следовательно, по этому эпизоду с УК в пользу АСК следует взыскать 40 093 руб. 87 коп.

         Оспаривая расчеты истца по пункту 3 жалобы (329 936 руб. 57 коп., начисленных по МКД № 3 и 125, расположенным на ул. Володарского), ответчик указал на то, что прибор учета ввиду пожара в доме № 125 не являлся исправным, по дому № 3 предъявлен сверхнормативный объем, относительно распределения которого есть соответствующее решение собственников этого дома.

          Приведенные доводы УК не являются состоятельными.

          Так, в подтверждение доводов о том, что прибор учета, расположенный в МКД, не являлся исправным, ответчик представил акт осмотра жилого дома (том 4, листы 68-69).

          В данном акте зафиксировано, что в результате пожара, произошедшего в доме № 125, обгорела проводка со щитками (щит с приборами учета на квартиры).

         Между тем из этого акта не следует, что приборы учета не являлись исправными.

              Более того, в рамках настоящего спора АСК взыскивает с УК стоимость ресурса, поставленного в МКД, объем которого определен по общедомовым приборам учета.

          Как обоснованно указал истец, в соответствии с положениями частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил 354, а также с учетом вышеприведенных требований данных Правил в редакции, действующий в спорный период, потребители услуги производят расчеты с управляющей компанией, которая  в свою очередь производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией. При этом абонентом и лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного в МКД ресурса, является управляющая компания.

         Тот факт, что собственники помещений МКД производят оплату  собственного потребления напрямую ресурсоснабжающей организации, сам по себе не свидетельствует о том, что управляющая компания не является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную в МКД.

  С учетом положений, предусмотренных частями 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 64 Правил № 354, в редакции, действующий в спорный период, следует признать, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

  Решений собственников помещений жилых домов, содержащих условия и порядок оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации, а также предусматривающих заключение истцом и собственниками помещений прямых договоров на поставку ресурса, в материалы рассматриваемого дела ответчиком не представлено. На такие факты УК не ссылалась.

  С учетом изложенного следует признать, что АСК вправе требовать с ответчика платы за электроэнергию, поставленную в МКД в рассматриваемые периоды, рассчитанную по показаниям общедомовых приборов учета. Доказательств того, что при определении стоимости ресурса, поставленного в МКД, обществом не учтены платежи, поступившие от собственников помещений, управляющая компания в материалы рассматриваемого дела не представила.

          Ввиду изложенного подлежат отклонению также и доводы УК о наличии решения собственников помещений МКД № 3, расположенного на                             ул. Володарского, о распределении сверхнормативного объема потребления.

         Доводы АСК о том, что объем потребления определен по сведениям о показаниях общедомовых приборов учета, представленным сетевой компанией, УК не опровергла. 

          Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 01 июня 2018 года), доказательств, свидетельствующих о том, что показания общедомовых приборов учета имели иные значения, УК в материалы рассматриваемого дела также не представила.

         Таким образом, по этому эпизоду с УК в пользу АСК следует взыскать 329 936 руб. 57 коп.

          Как видно из материалов дела, разногласия сторон по суммам, указанным в пунктах 4-6 жалобы, 32 248 руб. 96 коп., 139 452 руб. 61 коп. и 231 руб.                        67 коп. касаются расчета стоимости ресурса и определения объема индивидуального потребления.

         Между тем в данной ситуации АСК произвела расчет по показаниям общедомовых приборов учета, представленным сетевой компанией. 

          Доказательств, свидетельствующих о том, что показания общедомовых приборов учета имели иные значения, УК в материалы рассматриваемого дела также не предъявила.

  Доказательств того, что при определении стоимости ресурса, поставленного в МКД, обществом не учтены платежи, поступившие от собственников помещений, управляющая компания в материалы рассматриваемого дела не представила.

         Ввиду изложенного и позиции истца, приведенной истцом по третьему эпизоду (пункту 3 жалобы), признанной судом апелляционной инстанции обоснованной, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

         Кроме того, при проверке контррасчетов УК суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в расчетах индивидуального потребления  энергии использовал сведения, содержащиеся в письме УК от 22.01.2014                       № 3-3/024-22, направленном ответчиком в адрес истца, с которым представлена информация о площадях жилых домов (том 7, листы 1-3).

         Между тем в материалах рассматриваемого дела имеются технические паспорта на спорные МКД, согласно которым площадь этих домов больше той, на которую имеется ссылка в таблице площадей.

         Таким образом, по спорному эпизоду с УК в пользу АСК следует взыскать 171 933 руб. 54 коп. (32 248 руб. 96 коп. + 139 452 руб. 61 коп. +                231 руб. 67 коп.).   

          По седьмому эпизоду (пункт 7 жалобы) ответчик представил возражения относительно начисления 2797 руб. 72 коп. по МКД № 1, расположенному на                                    ул. Маяковского, ссылаясь на то, что данный дом не находится в управлении ответчика, этим домом управляет товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ).

         Отклоняя данные доводы УК, АСК сослалась на наличие договора управления, заключенного 15.02.2013 ответчиком и собственником квартиры указанного выше дома (том 5, листы 79-82).

         Ответчик ссылается на то, что управляющей компанией и ТСЖ 25.12.2015 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту МКД (том 4, листы 55-59).

         В материалах рассматриваемого дела имеется решение собственников помещений названного дома от 25.12.2015 (том 4, листы 60-61), согласно которому собственники помещений выбрали способ управление – управление ТСЖ.  

         Между тем согласно расчету истца (приложение к письму от 22.05.2018          № 19-07/16-11) по этому эпизоду долг рассчитан за сентябрь и декабрь                      2015 года.

  Подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

  Из данного пункта следует, что по общему правилу при определении объема ресурса, поставленного в МКД за календарный месяц, учитываются показания приборов учета, зафиксированные по состоянию на 25-е число этого месяца.  

          В рассматриваемой ситуации доказательств того, что в расчетах истца за указанные выше периоды учтены объемы энергии, предъявленные и оплаченные истцу ТСЖ за шесть дней декабря 2015 года, а также того, что расчет АСК составлен не в соответствии с указанными требованиями Правил № 354, управляющая компания в материалы рассматриваемого дела  не представила, соответствующих документально обоснованных доводов в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не заявила.

          Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца по этому эпизоду следует взыскать 2797 руб. 72 коп.

          Размер общей сумма долга, подлежащей взысканию с УК в пользу истца в рамках настоящего спора, составит 584 018 руб. 33 коп.

         Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании истца 469 124 руб. 32 коп. следует отменить, в указанной части требования истца удовлетворить.   

         Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.     

          Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                    2017 года по делу № А05-6069/2017 в части отказа публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд плюс» 469 124 руб. 32 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) 469 124 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9230 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 руб. 37 коп. почтовых расходов, а также 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года по делу № А05-6069/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов