СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14961/2018-АК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело 	№А60-38331/2018		

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  

при участии:

от Шафигуллина Варлина Хасановича: Шафигуллин В.Х., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Шафигуллина Варлина Хасановича, поданную от имени должника общества с ограниченной ответственностью «Ракива»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2018 года

о принятии заявления Администрации г.Екатеринбурга о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. 

в рамках дела №А60-38331/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ракива» (ИНН 6659161716, ОГРН 1076659018248)

установил:

04.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации г.Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ракива» (далее – общество «Ракива», должник) несостоятельным (банкротом)  и утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Гордеева Павла Анатольевича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании общества «Ракива» несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 28.08.2018. 

Не согласившись с вынесенным определением, Шафигуллин Варлин Хасанович, являясь руководителем общества «Ракива», от имени должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для возбуждения дела о банкротстве ввиду отсутствия у общества «Ракива» перед Администрацией каких-либо неисполненных обязательств. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Шафигуллин В.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, приложенные Шафигуллиным В.Х. к апелляционной жалобе, к представленным во исполнение определения апелляционного суда от 01.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения совместно с изменениями и дополнениями к жалобе, а также документы, поступившие 04.12.2018 согласно сопроводительному письму.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Ракива» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей по договору аренды земельного участка от 05.03.2004 №Т-61/0105. 

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу №А60-55697/2017, согласно которому с общества «Ракива» в пользу Администрации взыскано 696 737 руб. 46 коп., в том числе 468 785 руб. 56 коп. основного долга и 227 951 руб. 90 коп. пени.

Администрацией представлены сведения об опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (дата публикации 15.06.2018 № сообщения 03204448).

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вышеназванным судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3, пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, к должнику - гражданину – не менее 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств и при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление Администрации о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о банкротстве обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для возбуждения настоящего дела о банкротстве, поскольку общество «Ракива» не имеет каких-либо неисполненных обязательств перед Администрацией (по арендным платежам), подлежат отклонению, поскольку доказательств исполнения обществом «Ракива» решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу №А60-55697/2017 заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 	Доводы жалобы об отсутствии обязанности производить уплату арендных платежей, связанные с обстоятельствами предоставления земельного участка, не могут быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, так как подлежат проверке в случае обжалования определения суда о признании заявления Администрации обоснованным и введении процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу №А60-38331/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова