АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-8739/2022

г.Тверь

17 марта 2023 года

(резолютивная часть объявлена 09 марта 2023)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: истца - ФИО2, по доверенности, ответчика - ФИО3, по доверенности, третьего лица Правительства Тверской области - ФИО4, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис", г. Москва, 

к Государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", г. Тверь, 

третьи лица: Правительство Тверской области, г. Тверь, Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, Министерство финансов Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 11 169 452,56 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ, 1 304 836,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 24.06.2022 с  начислением с 25.06.2022 по день фактической оплаты долга, 

и встречному иску Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", г. Тверь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис", г. Москва, 

о взыскании 3 520 883,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис", г. Москва (далее- истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", г. Тверь (далее- ответчик, Дирекция), о взыскании 12 474 289,44 руб., в том числе: 11 169 452,56 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ, 1 304 836,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 24.06.2022 с  начислением с 25.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 6 сентября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области.

Определением от 14 ноября 2022 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", г. Тверь, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис", 

<

...> 520 883,25 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24.08.2020 №12-4.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил снизить размер неустойки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречное исковое заявление поддержал, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Третье лицо- Правительство Тверской области поддержало позицию ответчика по делу.

Остальные третьи лица, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В  соответствии  со ст.  156 АПК РФ  судебное  заседание  проводится  в  отсутствие  неявившихся лиц. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт от 24.08.2020 № 12-4 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Козьмодемьяновское-Буйково на км 0+000-км 6+300 Кашинского городского округа Тверской области (далее Контракт).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Контакта датой начала выполнения работ является дата заключения Контракта, датой окончания- 31.08.2021.

Цена контракта в соответствии с п. 1.3 Контракта составляет 215 909 500 руб. (в т.ч. НДС).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.07.2021 к  Контракту утверждены годовые задания на 2020 год в сумме 13 288 907,20 руб. (6,2% от цены Контракта), на 2021- 202 620 592,80 руб. (93,8% от цены Контракта).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Козьмодемьяновское-Буйково на км 0+000-км 6+300 Кашинского городского округа Тверской области (далее- Объект) в соответствии с проектной документацией.

В процессе выполнения работ выявлены отпавшие строительно-монтажные работы на сумму 11 029 859 руб., а также возникла необходимость выполнения дополнительных работ на суму 11 017 856 руб. 

Согласно протоколу технического совещания ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» от 14.12.2021 года объемы дополнительных, отпавших и непредвиденных работ на объекте решено: согласовать объемы дополнительных, отпавших и непредвиденных работ в соответствии с представленной сопоставительной ведомостью отпавших, дополнительных работ по объекту; ООО «ЛВ-Сервис» представить ГКУ «Дирекция Территориального дорожного фонда» проект сопоставительной ведомости объемов и стоимости работ в соответствии с  фактическими выполненными и принятыми ООО «Доринжиниринг-Тверь» строительно-монтажными работами по объекту капитального ремонта; стороны не возражают против заключения дополнительного соглашения с уменьшением цены контракта на 11 994 руб. (разница между стоимостью дополнительных и отпавших работ).

Письмом от 10.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)по дополнительным работам. Письмо, согласно штампу входящей корреспонденции получено ответчиком 11.01.2022 года. 

Вместе с тем, работы ответчиком оплачены не были.

На основании письма Заказчика от 17.02.2021 № 02/6024 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Контракт был расторгнут.

Письменная претензия, направленная истцом в адрес ответчика об оплате дополнительных работ осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением о взыскании                    11 169 452,56 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ, 1 304 836,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Встречное исковое заявление ответчика о взыскании о взыскании 3 520 883,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ основано на несоблюдении истцом сроков, предусмотренных ведомостью объектов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), в соответствии с которыми в 2020 году Подрядчик обязан выполнить работы на общую сумму 175 223 000 руб. Годовое задание 2020 года фактически было исполнено истцом 25.11.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2 № 1 от 14.10.2020, № 2 от 09.11.2020, № 3 от 21.12.2020 о выполнении работ на сумму 13 288 907,2 руб., и актами № 1 от 14.10.2020, № 2 от 09.11.2020, № 3 от 21.12.2020, № 4 от 17.03.2021, № 5 от 12.04.2021, № 6 от 23.045.2021, № 7 от 24.05.2021, № 8 от 22.06.2021,  № 9 от 13.07.2021, № 10 от 13.07.2021, № 11 от 22.07.2021, № 11 от 22.02.2021, № 12 от 09.08.2021, № 13 от 19.08.2021, № 14 от 26.08.2021, №  15 от 02.09.2021, № 16 от 24.09.2021, № 16 от 24.09.2021, № 17 от 20.10.2021, № 18 от 12.11.2021, № 19 от 06.12.2021 о выполнении работ на оставшуюся сумму за период с 24.08.2020 по 25.11.2021).

     Пунктами 11.1,11.3 Контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контакта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 По расчету ответчика сумма договорной неустойки за несвоевременной исполнение обязательств по Контракту по годовому заданию на 2020 год) за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 года составили 8 836 556,18 руб. Неустойка в размере 5 315 627,93 руб. была удержана из оплаты выполненных работ (п/п от 02.08.2021 № 1135). Оставшуюся часть неустойки в сумме 3 520 883,25 руб. ответчик просит взыскать с истца во встречном исковом заявлении.

      Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

      в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

     Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. 

      Истец основывает свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях Государственного контракта от 24.08.2020 № 12-4, который  по своей правовой природе является государственным  контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). 

      Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

        Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

      Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с  бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона № 44-ФЗ). 

     Исходя из положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт- договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

   Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ). 

     Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

    В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

      При этом объемы и виды работ являются существенными условиями Контракта.

 Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

      В силу стати 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

     Пунктом 6.2.4 Контракта определено, что стоимость работ определяется по Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контакту). В качестве непредвиденных работ и затрат принимаются только фактические затраты Подрядчика, согласованные с Заказчиком, при наличии представленных Подрядчиком подтверждающих документов: расчетов, копий договоров и платежных поручений с предъявлением оригиналов, но не более сумм, учтенных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    Согласно  пункту 17.2.1 Контракта все приложения, дополнения и изменения к Контракту действительны лишь при  условии, если они совершены в письменной форме, надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями сторон и не противоречат действующему законодательству РФ.

 предусмотрены и выполнены без заключения дополнительного соглашения к Контракту.

      В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

      Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

      Таким образом, выполняя работы без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

     Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. 

      Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 по делу № А56-19884/2013, п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)). 

     Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

     Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  истец в одностороннем порядке оформил и направил ответчику письмом от 10.01.2022 года акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по дополнительным работам. Письмо, согласно штампу входящей корреспонденции получено ответчиком 11.01.2022 года. 

      Указанные  работы были предусмотрены Контрактом, но в меньшем объеме (пункты 2.1,2.2.,2.3.,2.4., 6.4,7.2 Приложения № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ»).

       Дополнительное соглашение к Контракту, предусматривающее выполнение указанных работ сторонами не заключалось.

      Протокол технического совещания ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» от 14.12.2021 года, на который ссылается истец, не может заменить собой дополнительное соглашение к Контракту. 

      Кроме того, протокол технического совещания оформлен без исследования  сопоставительной ведомости объемов и стоимости работ в соответствии с  фактическими выполненными и принятыми ООО «Доринжиниринг-Тверь» строительно-монтажными работами по объекту капитального ремонта, проект которого истцу предложено представить. В связи с чем, указанный протокол технического совещания не является надлежащим и достаточным доказательством согласования с ответчиком спорных работ.

     Спорные работы выполнены до уведомления Заказчика о необходимости их проведения, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможности проверки необходимости их проведения и реальности заявленных истцом объемов.

    На основании изложенного выполнение дополнительных работ в целях удовлетворения государственных нужд без внесения изменений в условия Контракта не порождают у Общества право требовать оплаты соответствующего предоставления.

     Исковое заявление не подлежит удовлетворению.

     Рассматривая встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24.08.2020 №12-4 в сумме 3 520 883,25 руб., суд исходил из следующего:

   В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В рассматриваемом случае ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку, предусмотренную пунктами 11.1,11.3 Контракта за нарушение срока выполнения годового задания за 2020 год.

     Нарушение срока выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела.

  Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А66-1184/2022 по иску  Общества к Дирекции о признать недействительным решения Дирекции  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.08.2020г. №12-4, также установлен факт нарушения истцом сроков выполнения годового задания за 2020 год и отклонен довод Общества о том, что нарушение срока произошло в связи с недобросовестным поведением заказчика.

    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Расчет неустойки, произведенный истцом соответствует условиям пункта 11.3 Контракта.

    Применение ответчиком в  расчете ответчиком  ставки рефинансирования, действующей на   дату рассмотрения дела соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

 

      Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

     Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по  делу А66-1184/2022 установлено, что нарушение срока выполнения годового задания за 2020 год произошло по вине Общества. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

      Размер неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контакта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком) соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

      В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 85 371 руб. суд оставляет на истце; излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с удовлетворением встречного иска понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156,167-170, 176 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» отказать.

    Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 85371 руб. оставить на истце.

     Возвратить истцу из федерального бюджета 91 руб. госпошлины (п/п № 1710 от 22.06.2022). Выдать справку на возврат госпошлины.

      Встречное исковое заявление ГКУ Тверской области «Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области» удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 04.02.2008, в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 05.12.1995, 3 520 883,25 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 25.11.2021, 40 604 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

    Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

 

    Судья                                                              Л.Ю. Голубева