Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-2975/2022

17 июня 2022 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Якутдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 121 748,28 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Якутдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.05.2021 № 80/21-з в размере 31 121 748,28 руб., из них основной долг в размере 30 991 583,63 руб., пени в размере 130 164,65 руб. за период с 01.04.2022 по 06.04.2022; расходов по уплате государственной пошлины в размере                       178 609 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика, изложенном в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, о том, что из условий договора не следует, что за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление пени. 

Вместе с тем, в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает возможным по аналогии применить указанное разъяснение к правоотношениям сторон и квалифицирует требования истца о взыскании неустойки как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                (ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, они начислены за период с 01.04.2022 по 06.04.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В связи с данными обстоятельствами требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку действуют ограничения, установленные мораторием.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в случае неоплаты ответчиком основного долга в период действия моратория, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после истечения срока действия моратория.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а основания перехода к его рассмотрению в общеисковом порядке судом не установлены.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании  ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 177 862 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Якутдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору купли-продажи от 18.05.2021 № 80/21-з в размере 30 991 583,63 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 862 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья                                                                                                             Д.И. Ивашин