Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10478/2020

г. Петрозаводск

14 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 14 января 2021 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании недействительным предписания № 19/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 20.11.2020,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2021 (л.д.100) и проверены путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кемского городского суда Республики Карелия;

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2021 № 185-3 (л.д.111),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР», адрес: 186610, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «РЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 01.12.2020 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания № 19/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 20.11.2020, выданного инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления ФИО4

Заявитель обосновал свое требование тем, что предписание вынесено ответчиком незаконно, в связи со следующими обстоятельствами: нарушение подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима в Российской Федерации, действовавшие до 01.01.2021), указанное в оспариваемом предписании, подлежало устранению обществом по пункту 2 ранее выданного предписания от 11.06.2020 № 18/1/1, исполнение которого проверялось должностным лицом Управления 20 ноября 2020 года по распоряжению от 20.10.2020 № 19; в рамках дела № А26-7993/2020 общество оспорило пункт 2 предписания от 11.06.2020 № 18/1/1, и его действие было приостановлено до вступления решения суда в законную силу; решение суда от отказе ООО «РЦ» в удовлетворении заявленного требования, вынесенное по делу № А26-7993/2020, обжаловано в апелляционном порядке; копия апелляционной жалобы получена Управлением 13 ноября 2020 года, то есть на момент проведения проверки в целях контроля исполнения предписания от 11.06.2020 № 18/1/1 ответчик располагал сведениями о подаче обществом апелляционной жалобы; поскольку апелляционная жалоба принята к производству 30 ноября 2020 года, то в период проведения внеплановой проверки по распоряжению от 20.10.2020 № 19 и в настоящее время действие пункта 2 предписания от 11.06.2020 № 18/1/1 являлось приостановленным, то есть срок исполнения этого предписания не наступил; со ссылками на пункт 1 части 2 и часть 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) заявитель полагал, что в данном случае отсутствовали правовые основания для проверки исполнения предписания и выдачи нового предписания.

Определением от 10 декабря 2020 года суд отказал в принятии обеспечительных мер по заявлению общества, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14 января 2021 года, а также удовлетворил ходатайство заявителя о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи (л.д.1-4).

24 декабря 2020 года ответчик представил в суд через Интернет-форму с сопроводительным письмом от 22.12.2020 № ИВ-4-143 (л.д.56) отзыв на заявление общества (л.д.57-59) и документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания (л.д.62-74). В отзыве Управление полагало оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку процедура его вынесения нарушена не была. Ответчик описал основания и порядок проведения внеплановых выездных проверок объекта защиты категории умеренного риска – принадлежащих ООО «РЦ» нежилых помещений, указав, что по результатам проверок обществу выданы предписания от 11.06.2020 № 18/1/1 и от 20.11.2020 № 19/1/1; сообщил, что пункт 2 предписания от 11.06.2020 № 18/1/1 был оспорен обществом в арбитражном суде, и 16 октября 2020 года решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7993/2020 признан законным и обоснованным; 20 октября 2020 года назначено проведение проверки с целью контроля устранения обществом нарушений пожарной безопасности, указанных в предписании от 11.06.2020 № 18/1/1, 21 октября 2020 года проверка согласована с прокуратурой Кемского района; в ходе проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности устранены в полном объеме, за исключением пункта 2 ранее выданного предписания, в связи с чем обществу выдано новое предписание, оспариваемое в настоящем деле; по мнению ответчика, внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения обществом нарушений требований пожарной безопасности по предписанию от 11.06.2020 № 18/1/1 проведена с соблюдением требований пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и положений Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламент), поскольку основанием для ее проведения явилось фактическое истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; в соответствии с пунктом 93 Административного регламента обществу выдано новое предписание, в котором установлен новый срок для устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности; ответчик пришел к выводу, что оспариваемое предписание было выдано заявителю правомерно, в том числе с учетом принятия в рамках дела № А26-7993/2020 обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пункта 2 ранее выданного предписания до вступления решения суда в законную силу; отметил, что федеральным законодательством в области пожарной безопасности и Административным регламентом не предусмотрено иной процедуры продления срока устранения нарушений требований пожарной безопасности по пункту 2 предписания от 11.06.2020 № 18/1/1.

11 января 2021 года в суд от ответчика через Интернет-форму с сопроводительным письмом от 30.12.2020 № ИВ-185-1114 (л.д.76) поступили доверенность от 11.01.2021 № 185-3, материалы проверки по распоряжению от 27.05.2020 № 18 и постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10.12.2020 по делу № 5-1011/2020 (л.д.77-91).

12 и 13 января 2021 года заявитель представил в суд через Интернет-форму с сопроводительными письмами от 11.01.2021 (л.д.93, 99) документы, подтверждающие полномочия представителя общества ФИО2 (л.д.94-97, 100). 

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие от сторон документы, а также копия решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года по делу № А26-7993/2020 (л.д.102-103).

Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 4 определения суда от 10 декабря 2020 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 14 января 2021 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «РЦ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.54).

Как следовало из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года по делу № А26-7993/2020 (л.д.102-103) и подтверждено сторонами, общество является собственником следующих помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>:

помещения № 7 (кадастровый номер 10:02:0080206:291) в цокольном этаже здания, общей площадью 12,9 кв. м, номера на поэтажном плане 31, 32, 33;

помещений подвала и цокольного этажа (кадастровый номер 10:02:0080206:300) общей площадью 218,7 кв. м;

помещений первого этажа (кадастровый номер 10:02:0080206:290) общей площадью 272,2 кв. м.

В период с 10 по 11 июня 2020 года Управлением была проведена внеплановая выездная проверка объектов защиты умеренной категории риска – принадлежащих обществу нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.06.2020 № 18 (л.д.81-84) и вынесено предписание № 18/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 11.06.2020 (л.д.27-28, 79-80), пунктом 2 которого обществу предписано в срок до 1 октября 2020 года устранить допущенное нарушение – изменение функционального назначения помещения без проведения экспертизы проектной документации (помещение здания Ф4.3 используется как производственное помещение (котельная).

Общество оспорило в арбитражном суде пункт 2 предписания от 11.06.2020 № 18/1/1, а также в порядке обеспечения заявления ходатайствовало о приостановлении его действия. 

Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела № А26-7993/2020 определением от 18 сентября 2020 года приостановил исполнение пункта 2 предписания от 11.06.2020 № 18/1/1 до вступления решения суда в законную силу (л.д.29-31); решением от 16 октября 2020 года – оставил требования ООО «РЦ» без удовлетворения (л.д.102-103).

На основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления от 20.10.2020 № 19 (л.д.24-26, 70-71) по согласованию с прокуратурой Кемского района (л.д.72-74) в период с 26 октября по 20 ноября 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РЦ» с целью контроля ранее выданного предписания от 11.06.2020 № 18/1/1. 

О проведении проверки директор общества ФИО5 уведомлена 21 октября 2020 года; с распоряжением о проведении проверки указанное лицо ознакомлено 26 октября 2020 года (отметки – л.д.26, 71).

По итогам проверки составлен акт от 20.11.2020 № 19 (л.д.21-23, 66-67), которым установлено, что ООО «РЦ» не выполнило требования пункта 2 предписания от 11.06.2020 № 18/1/1, а именно: допустило изменение функционального назначения помещения без проведения экспертизы проектной документации (помещение здания Ф4.3 используется как производственное помещение (котельная).

ООО «РЦ» выдано предписание № 19/1/1 об устранении требований пожарной безопасности от 20.11.2020 (л.д.18-20, 68-69), в котором указано на нарушение обществом подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, действовавших до 01.01.2021, выразившееся в допущении на объекте защиты изменения функционального назначения помещения без проведения экспертизы проектной документации (помещение здания Ф4.3 используется как производственное помещение (котельная). Данное нарушение предписано устранить в срок до 15 декабря 2020 года.

Предписание и акт проверки вручены директору общества 20 ноября 2020 года (отметки – л.д.20, 23).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 3 декабря 2020 года (л.д.52) – обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативные правовые акты должностных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под федеральным государственным пожарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Исходя из пунктов 1, 3 и подпункта 4 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности, непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы осуществляет государственный надзор за выполнением организациями и гражданами установленных требований по пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения).

На основании пункта 3 и подпункта 17 пункта 10 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217, Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный пожарный надзор.

Пунктами 1 и 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение о федеральном государственном пожарном надзоре), предусмотрено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора с применением риск-ориентированного подхода. Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе территориальные органы МЧС России – органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Таким образом, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления является органом государственного пожарного надзора.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о ее проведении в соответствии с ее назначением в установленном законодательством Российской Федерации порядке (подпункт «в» пункта 17 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре).

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 20.10.2020 № 19 вынесено уполномоченным лицом – заместителем начальника органа государственного пожарного надзора.

В статье 6 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку вышеуказанными нормами законов предусмотрено право должностного лица органа государственного пожарного надзора выдавать предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений обязательных требований, то оспариваемое предписание выдано инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления ФИО4 в пределах предоставленных полномочий.

Деятельность заявителя по эксплуатации объекта защиты умеренной категории риска – принадлежащих обществу нежилых помещений по адресу: 

<

...> – являлась предметом федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Заявитель оспорил предписание ответчика со ссылками на незаконность его требования, исполнение которого в момент проверки было приостановлено судебным актом. 

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривалось из материалов дела, пункт 2 предписания от 11.06.2020 № 18/1/1 устанавливал срок для устранения нарушений до 1 октября 2020 года; согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании этого предписания могло быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В деле № А26-7993/2020 определением от 17 сентября 2020 года суд принял к производству заявление общества от 11.09.2020 о признании недействительным пункта 2 предписания от 11.06.2020 № 18/1/1, а определением суда от 18 сентября 2020 года – приостановил исполнение указанного пункта предписания до вступления решения в законную силу; решением от 16 октября 2020 года суд отказал обществу в удовлетворении его заявления. 

Таким образом, предписание было оспорено в судебном порядке и его исполнение приостановлено до истечения срока на его исполнение.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В части 1 статьи 180 АПК РФ указано, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Общество подало апелляционную жалобу на решение суда от 16 октября 2020 года по делу № А26-7993/2020 (л.д.32-34), копия которой была получена Управлением 13 ноября 2020 года (л.д.35), то есть в пределах установленного срока на обжалование судебного акта и до составления акта проверки от 20.11.2020 № 19.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, ее рассмотрение назначено на 22 декабря 2020 года (л.д.36) и отложено на 2 февраля 2021 года (сведения Картотеки арбитражных дел – https://kad.arbitr.ru/Card/097c769a-6b6a-4ffc-a8cd-d3dfde2f6851). Соответственно, на момент судебного заседания по настоящему делу решение суда от 16 октября 2020 года по делу № А26-7993/2020 не вступило в законную силу.

С учетом вышеуказанных положений закона, исполнение пункта 2 предписания от 11.06.2020 № 18/1/1 являлось приостановленным, в том числе в части срока исполнения, до вступления в силу решения суда первой инстанции по делу № А26-7993/2020, то есть до даты постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по этому делу.

Задачей внеплановой выездной проверки в рассматриваемом случае являлась проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в частности Правил противопожарного режима в Российской Федерации, нарушение которых было установлено ранее выданным предписанием. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из предписания от 20.11.2020 № 19/1/1 следовало, что оно было вынесено на основании распоряжения от 20.10.2020 № 19, по которому в акте проверки от 20.11.2020 № 19 выявлен факт невыполнения обществом ранее выданного ему предписания от 11.06.2020 № 18/1/1, а именно: зафиксировано нарушение подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, действовавших до 01.01.2021, выразившееся в допущении на объекте защиты изменения функционального назначения помещения без проведения экспертизы проектной документации (помещение здания Ф4.3 используется как производственное помещение (котельная). 

Поскольку на момент проверки – с 26 октября по 20 ноября 2020 года решение суда по делу № А26-7993/2020 не вступило в законную силу, то принятые в деле № А26-7933/2020 обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохраняли свое действие, что позволяло обществу на законных основаниях не проводить экспертизу проектной документации по пункту 2 предписания от 11.06.2020 № 18/1/1, то есть фактически не имелось подлежащего проверке ранее выявленного нарушения требований пожарной безопасности. 

Суд отклонил довод ответчика о том, что в настоящем случае проверка исполнения предписания от 11.06.2020 № 18/1/1 была проведена Управлением на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и пунктов 67, 93 Административного регламента, поскольку данные нормы не исключали возможности реализации заявителем своих прав на оспаривание предписания в порядке статьи 198 АПК РФ и приостановление его действия в порядке статьи 199 АПК РФ. Напротив, в силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и пункта 67 Административного регламента основанием для начала проведения внеплановой проверки выступало именно истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Поскольку срок исполнения пункта 2 предписания от 11.06.2020 № 18/1/1 был приостановлен судебным актом, то он не считался наступившим.

При таких обстоятельствах у Управления не имелось оснований для проверки исполнения предписания от 11.06.2020 № 18/1/1 в части нарушения, указанного в пункте 2, и выдачи нового предписания от 20.11.2020 № 19/1/1 об устранении именно этого нарушения с указанием нового срока исполнения – до 15 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Управлением не были соблюдены требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ для выдачи обществу оспариваемого предписания, неисполнение которого влекло за собой возможность применения к заявителю соответствующих мер реагирования (проведение дополнительных проверок, привлечение к административной ответственности и прочее).

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и возлагать на лицо, которому оно выдается, только те обязанности, которые подлежат исполнению в соответствии с действующим законодательством. Необоснованное возложение предписанием на юридическое лицо обязанностей по выполнению требований ранее выданного предписания, действие которого приостановлено судебным актом, по сути, влекло нарушение его прав и законных интересов.

Суд посчитал, что заявленное обществом требование подлежало удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признал недействительным предписание от 20.11.2020 № 19/1/1, как не соответствующее статьям 6 и 6.1 Закона № 69-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным предписание № 19/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 20.11.2020, выданное инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, как не соответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

3. Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР».

4. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

5. Пункты 2 и 3 резолютивной части решения подлежат немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская