АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                          Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10252/2019

г. Нижний Новгород                                                                            16 июня 2022 года

15 июня 2022 года – дата объявления резолютивной части 

16 июня 2022 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 49-21/36),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о пересмотре определения суда от 19.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 14.06.2022);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» (далее - ОАО «ЗТО «Камея»; общество, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 05.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по его собственному ходатайству; новым конкурсным управляющим ОАО «ЗТО «Камея» утвержден ФИО4.

Определением от 24.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

         В Арбитражный суд Нижегородской области 16.03.2022 обратилось ООО «Профснаб» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020, об установлении требований в сумме 6 512 995, 93 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 15.06. 2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.06.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, а именно в части дополнения основанием для пересмотра указанного судебного акта, заключающимся в мнимости поставки товара по товарной накладной №445 от 07.12.2018  на сумму 13 130 707 руб., установленной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 г. по делу №А43-10252/2019 просит пересмотреть определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу №А43-10252/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное определение, отказать ООО «РусКомТранс» в удовлетворении требований о включении 6 448 048,93 рублей в третью очередь требований кредиторов ОАО ЗТО «Камея».

Суд принимает уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного заседания. Так, суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Принимая во внимание недопустимости неоправданного затягивания процесса, наличия в материалах дела достаточного количества доказательств для рассмотрения его по существу, отсутствия безусловных процессуальных оснований для отложения рассмотрения спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что не находит достаточных оснований.  

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст.  309 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи (в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были известны) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу №А43-10252/2019 требования ООО «РусКомТранс» удовлетворены частично. Включены требования ООО «РусКомТранс» в размере 6 448 048, 93 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Завод технологического оборудования «КАМЕЯ». Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

   - 6 366 557 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

   - 81 491, 93 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В части требований ООО «РусКомТранс» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы оплаченной госпошлины в размере 64 947 руб. производство по делу прекратить.

Данное требование основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу № А43-12078/2019, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 6 448 048руб. 93 коп., в том числе 6 366 557 руб. - долг, 81 491 руб. 93 коп. - пени, пени с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 06.06.2019 по день оплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 54 947 руб. расходы по госпошлине.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.02.2021 обратился ФИО5 с заявлением об оспаривании сделки должника: признании недействительным соглашения о погашении взаимных задолженностей от 29.12.2018, заключенного между ОАО «ЗТО «Камея» и ООО «РусКомТранс» на сумму в размере 6 584 450 руб., применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон на указанную сумму. 

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.3, 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано следующим.

29 декабря 2018 года между ОАО «ЗТО «Камея» и ООО «РусКомТранс» заключено соглашение о погашении взаимных задолженностей, в соответствии с условиями которого был произведен зачет задолженности должника по оплате поставленного в рамках договора № 1023 от 23.10.2018 товара - сэндвич панелей на общую сумму 13 130 707 руб. по товарной накладной № 445 от 07.12.2018.

На момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, у него существовала кредиторская задолженность и перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и которые подлежали удовлетворению в преимущественном порядке согласно календарной очередности.  

Определением суда от 17.12.2021 заявление ФИО5 – конкурсного управляющего ОАО «ЗТО «Камея» о признании недействительным соглашения о погашении взаимных задолженностей  от 29.12.2018, заключенного должником с ООО «РусКомТранс», применении последствий его недействительности, оставить без удовлетворения. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-10252/2019 отменено, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» ФИО5 и ООО «Центр-Авиа» - удовлетворены. Заявление конкурсного управляющего ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» ФИО5 удовлетворено. Признано недействительным соглашение о погашении взаимных задолженностей от 29.12.2018, заключенное между ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» и ООО «РусКомТранс» на сумму 6 584 450 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «РусКомТранс» перед ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» на сумму 6 584 450 рублей.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Профснаб»  с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу №А43-10252/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося ООО «Профснаб» указано обстоятельство не подписания ФИО6 товарной накладной №445 от 07.12.2018, на основании которой требований ООО «РусКомТранс» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «ЗТО «Камея» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу №А43-10252/2019.

        Как указывает заявитель, что данное обстоятельство стало известно в ходе рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ОАО «ЗТО «Камея» ФИО5 и ООО «Центр-Авиа» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 г. по делу №А43-10252/2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ЗТО «Камея» о признании недействительным соглашения о погашении взаимных задолженностей от 29.12.2018  с ООО «РусКомТранс», а именно, после опроса судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.02.2022 свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который исполнял обязанности заведующего склада ОАО «ЗТО «Камея» и подпись которого содержится в указанной накладной № 445 от 07.12.2018.

ФИО6 пояснил, что подпись в товарной накладной №445 от 07.12.2018 г. ему не принадлежит, выполнена от его имени иным лицом. Кем конкретно ему не известно. Указанный в накладной товар он не принимал, в том числе, не выезжал в ООО «РусКомТранс» г.Балахна для получения данного товара.

Кроме того, из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 усматриваются дополнительные основания для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, установленные Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.05.2022 обстоятельства мнимости поставки товара по товарной накладной №445 от 07.12.2018 на сумму 13 130 707 руб.

Как указывает заявитель, что указанные обстоятельства также не были известны ни ООО «Профснаб», ни другим участвующим в деле лицам на момент включения требований ООО «РусКомТранс» в реестр требований кредиторов, и одновременно имели и имеют существенное значение для рассмотрения требований ООО «РусКомТранс» о включении в реестр требований кредиторов, а следовательно являются вновь открывшимися по делу обстоятельствами, являющимися в силу п.1 ч. 1, п. 1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу №А43-10252/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные обстоятельства являются существенным по делу обстоятельством, в связи с чем настоящее заявление подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, определение суда от 19.11.2020 подлежит отмене. 

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

               Таким образом, суд приходит к выводу что изложенное обстоятельство является новым, являющимся существенным для рассмотрения дела, в связи с чем определение суда от 08.10.2018  подлежит отмене по новым обстоятельствам. 

             В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

            В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании лишь в случае, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. 

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-187, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Профснаб» удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу № А43-10252/2019 (49-21/36) по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «РусКомТранс» об установлении требования в размере 6 512 995, 93 руб. и включении его в реестр требований кредиторов ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» на «13» сентября 2022 г. в 13 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9,  каб. № 237.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                              В.С. Архипов