ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2704/2020

г. Киров

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 по делу № А82-2704/2020, 

по заявлению ФИО3

о возмещении судебных расходов, включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требование в размере 48151,20 руб.

в рамках спора по заявлению финансового управляющего ФИО5

об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Монолитспецстрой»

третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственности «Монолитспецстрой», учредитель общества с ограниченной ответственности «Монолитспецстрой» ФИО7, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник, заявитель) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 48 000 руб. за услуги представителя, 151,20 руб. оплата услуг почты.

Указанное требование представляет собой судебные расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении заявления финансового управляющего должника ФИО5 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Монолитспецстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 24 151,20 руб. возмещение судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение: отказать во взыскания судебных расходов представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью; уменьшить сумму оплаты услуг представителя при подаче отзыва в апелляционную инстанцию до 5 000руб.; уменьшить сумму оплаты услуг представителя при подаче отзыва в кассационную инстанцию до 5 000руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции неоднократно заявляла о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Заявитель полагает, отсутствовала необходимость участия кредитора ФИО3 как третьего лица в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества - доли в уставном капитале ООО «Монолитспецстрой»; сложности при рассмотрении этого заявления не было никакой. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО3, указывает, что ФИО3 имела возможность обратиться за юридической консультацией к своему мужу – члену адвокатской палаты Ярославской области ФИО8, но вместо этого она заключает формальный договор на юридическое обслуживание с ФИО9 (помощником и представителем в судах ФИО8) по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5, который и выполнил всю юридическую работу. Заявитель считает, что это было сделано с целью нанесения ФИО4 максимального ущерба при проведении процедуры банкротства, другие объяснения этому являются формальными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

29.07.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 

С уточнением заявленных требований от 07.02.2022 финансовым управляющим представлены суду на утверждение два Положения: 

- Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества», 

- Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества – доли в уставном капитале ООО «Монолитспецстрой». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли участия в уставном капитале ООО «Монолитспецстрой» выделено в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Монолитспецстрой», учредитель ООО «Монолитспецстрой» ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации доли участия в уставном капитале ООО «Монолитспецстрой» в предложенной редакции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А82-2704/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 удовлетворено ходатайство должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что должник возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли участия в уставном капитале ООО «Монолитспецстрой», обжаловал определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 в апелляционном и кассационном порядке. Судебные акты по настоящему спору были приняты не в пользу должника.

При этом ФИО3 занимала активную процессуальную позицию в обособленном споре в поддержку заявления финансового управляющего, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФИО4 

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 ФИО3 был заключен договор с ИП ФИО9 на оказание юридических услуг по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества – доли в уставном капитале ООО «Монолитспецстрой». Перечень услуг согласован в пункте 1 договора (ознакомление изучение материалов дела, консультация по существу, при необходимости оказать содействие заказчику при подготовке и подаче заявлений, ходатайств, письменных позиций, отзывов, копий документов для рассмотрения дела в арбитражном суде); стоимость услуг составила 20 000 руб.

03.03.2023 ФИО3 был заключен договор с ИП ФИО9 на оказание юридических услуг по делу №А82-2704/2020, оказание услуг в апелляционной инстанции (изучение апелляционной жалобы, консультация, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу), стоимость услуг составила 10 000 руб.

14.07.2023 ФИО3 был заключен договор с ИП ФИО9 на оказание юридических услуг по делу №А82-2704/2020, (изучение кассационной жалобы, консультация, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу), стоимость услуг составила 12 000 руб.

14.08.2023 ФИО3 был заключен договор с ИП ФИО9 на оказание юридических услуг по делу №А82-2704/2020, (подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек), стоимость услуг составила 6 000 руб.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела: подготовка и направление возражений от 09.09.2022, подготовка и направление письменной позиции от 30.10.2022 на заявление; подготовка и подачу заявления о взыскании судебных расходов, подготовка и предъявление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

Фактическое несение ФИО3 расходов в сумме 48 000 руб. подтверждается чеком от 16.08.2023.

ФИО4 ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы до соразмерной, разумной суммы 24000 руб., из расчета:

- 8000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе: 3000 руб. ознакомление, подготовка и направление возражений от 09.09.2022, 3000 руб. подготовка и направление письменной позиции от 30.10.2022 на заявление; 2000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов);

- 8000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу);

- 8000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (подготовка и предъявление в суд отзыва на кассационную жалобу).

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными почтовые расходы в сумме 151,20 руб.

Вопреки доводам заявителя, само по себе участие конкурсного кредитора в обособленном споре об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации должника не свидетельствует о злоупотреблении правом.

ФИО3 не лишена конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста, при этом выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом участника процесса.

Таким образом, приняв во внимание, что дело о банкротстве ФИО4 прекращено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы в размере 24 000 руб. на оплату услуг представителя и 151,20 руб. на оплату почтовых расходов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 по делу № А82-2704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова