АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2484/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 г. г.Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя ответчика ФИО1, доверенность от 14.02.2024 №0037/23, диплом, паспорт,

представителя третьего лица ФИО2, доверенность от 20.07.2023, диплом, паспорт,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 929 998 руб.,    

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости «Союз», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» о взыскании 929 998 руб. долга по договору №2-40/16 от 01.06.2016 за период январь 2021 года – ноябрь 2023 года.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2024. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 01.07.2024, затем откладывалось. К участию в деле привлечено третье лицо

ПАО «МТС» в отзыве на исковое заявление указал на то, что 22.11.2021 договор аренды был заключен с ТСН «Союз»; оплата за размещение оборудования производится третьему лицу в соответствии с условиями указанного договора. Ответчик считает, что истец не обладает правом на заключение договора о передаче в пользование объектов общего имущества собственников нежилых помещений, получении денежных средств по таким договорам; кроме того, поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате за использование общего имущества собственников в ТРЦ, истцу следует обращаться с иском к ТСН «Союз».

От ТСН «Союз» поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22933/2022 по иску о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 26.11.2021, принятое судом к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Истец представил возражения на доводы ответчика и третьего лица, на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 06.09.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А27-22933/2022 о признании недействительными решений собственников помещений нежилом здании по адресу: г.Кемерово, пр-т. Химиков, 39, оформленных протоколом общего собрания собственников от 26.11.2021 по вопросам №1, №2, №3, №4, №5, №8, №9, №10, №11.

С учетом того, что определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2024 возвращена апелляционная жалоба ООО «УК-2» на решение суда от 19.08.2024 по делу №А27-22933/2022, определением суда от 31.10.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 27.11.2024.

Представители лиц, участвующих в деле, изложили пояснения по делу с учетом указанных обстоятельств, представили письменные пояснения/возражения по делу.

ООО «УК-2» представило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу – ПАО «МТС» на надлежащего – ТСН «Союз», ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников ТРК «Променад».

В последующем в письменных пояснениях по делу ООО «УК-2» указало, что считает, что надлежащим ответчиком по делу является – ТСН «Союз», однако, в связи с тем, что ООО «УК-2» намерено подать исковое заявление от лица всех собственников ТРК «Променад», просит суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, а также отозвало заявленные ранее ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.05.2012 №992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В связи с указанным, с учетом положений статей 4, 7, 8, 9, а также статьи 47 АПК РФ, соблюдения принципов о равноправии и состязательности сторон по делу, а также того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, исходя из процессуального волеизъявления истца по делу, заявленные им ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, о привлечении третьих лиц судом не рассматриваются.

Дело рассмотрено с учетом предъявления иска именно ООО «МТС». Заявленные ООО «УК-2» требования рассматриваются судом согласно изложенным в исковом заявлении требованиям.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что возражает на ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, настаивает на рассмотрении настоящего дела по существу.

С учетом положений пункта 9 части 1, части 2 статьи 148 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения.

Судебное заседание 23.12.2024 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследована поступившая ко дню судебного заседания итоговая позиция ООО «УК-2» по делу, согласно которой истец заявленные требования поддержал, изложил возражения по приведенным доводам ответчика, третьего лица.

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица изложил пояснения по заявленным требованиям, указал, что иск не подлежит удовлетворению.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения дела, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УК-2» (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключен договор №2-40/16 от 01.03.2016, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: - часть кровли площадью 12 кв.м., здания, находящегося по адресу: Кемеровская область. г.Кемерово, Ленинский район, пр-кт Химиков, д.39, для использования под размещение антенно-мачтового устройства, антенн и фидерных устройств оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной (далее – оборудование).   

Договор вступает в силу с момента подписания его двумя сторонами, действует по 30.11.2016 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за два месяца, договор считается заключенным на следующие 11 месяцев на тех же условиях (пункты 2.1, 2.2 договора).

Как следует из пункта 1.4 договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов либо в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №2-40/16 по соглашению сторон плата за пользование имуществом по настоящему договору составляет 30 800 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. В размер платы за пользование имуществом, переданным по договору, включена стоимость потребляемой оборудованием арендатора электроэнергии.

Арендатор оплачивает арендную плату в срок до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты арендодателя (пункт 4.2 договора).

Как следует из пояснений истца, поскольку ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период январь 2021 - ноябрь 2023 года надлежащим образом не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 929 998 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 26.01.2024 о взыскании указанной задолженности.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения досудебной претензии ответчиком не оспаривается.

 Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву ПАО «МТС» заявленные требования не признало, считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт заключения с ООО «УК-2» договора №2-40/16 от 01.03.2016 ответчик не оспаривает, однако, указал, что 08.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.06.2020, в соответствии с которым плата за пользование имуществом составила 32 650 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. В размер платы за пользование имуществом, переданным по договору, включена стоимость потребляемой оборудованием арендатора электроэнергии. Сторонами определено, что указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2020 и распространяет свое действие на взаимоотношение сторон с 01.03.2020.

Обязательства по договору №2-40/16 от 01.03.2016 по внесению платы за пользование имуществом исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела, установленных решением суда от 17.08.2023 по делу №А27-8428/2021, в период с 10.03.2021 по 31.03.2021 в ТРК «Променад», расположенном по адресу: 

<

...>, состоялось общее собрание собственников недвижимости (нежилых помещений), которое было проведено в заочной форме. 

Результаты общего собрания были оформлены протоколами от 05.04.2021, № 1 от 07.04.2021. 

Ранее в общей форме было проведено собрание 11.02.2021 с той же повесткой, которая была на собрании заочно с 10.03.2021 по 31.03.2021. 

Согласно протоколу от 05.04.2021 были приняты решения, в т.ч. о создании ТСН «Союз» (второй вопрос); о наделении ТСН «Союз» полномочиями на управление зданием ТРК, в том числе общим имуществом собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования, на заключение договоров на содержание и обслуживание здания ТРК, в том числе общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования (пятый вопрос); о наделении ТСН «Союз» полномочиями на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров (шестой вопрос).С учетом указанных обстоятельств, ПАО «МТС» (арендатор) заключило с ТСН «Союз» (арендодатель) договор аренды №D210351487-04 от 19.10.2021, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: - часть кровли площадью 12 кв.м., здания, находящегося по адресу: Кемеровская область. г.Кемерово, Ленинский район, пр-кт Химиков, д.39, для использования под размещение антенно-мачтового устройства, антенн и фидерных устройств оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной (далее – оборудование).   

Сторонами определено, что указанный договор вступает в силу с момента подписания его двумя сторонами, действует с 14.04.2021 по 14.03.2022 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14.04.2021. При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за два месяца, договор считается заключенным на следующие 11 месяцев на тех же условиях (пункты 2.1, 2.2 договора).

Как следует из пункта 1.4 договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 19.10.2021) по соглашению сторон плата за пользование имуществом по настоящему договору составляет 22 650 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. В размер платы за пользование имуществом, переданным по договору, стоимость потребляемой оборудованием арендатора электроэнергии не включена.

Арендатор оплачивает арендную плату в срок до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты арендодателя (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий данного договора, оплата за размещение оборудования связи по адресу: 

<

...>, с 14.04.2021 согласно заключенному договору аренды осуществлялась ответчиком в адрес ТСН «Союз», что подтверждается представленными в материалы дела согласно ходатайству от 21.06.2024 платежными поручениями.

В адрес ПАО «МТС» поступила претензия ООО «УК-2» №100 от 22.11.2021, содержащая уведомление о расторжении договора №2-40/2016 на основании положений пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об оплате задолженности за размещение оборудования по договору №2-40/2016 от 01.03.2016 в размере 130 600 руб. за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года.

В ответ на полученную претензию письмом №С02-1/0272и от 24.11.2021 ПАО «МТС» уведомило о получении уведомления ТСН «Союз» о переходе прав кредитора (ООО «УК-2») к другому лицу (ТСН «Союз») в отношении общего имущества собственников здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем ПАО «МТС» инициировано расторжение договора аренды с ООО «УК-2» и заключение договора с новым кредитором – ТСН «Союз» с 14.04.2021. С учетом изложенного, в адрес ООО «УК-2» было направлено соглашение о расторжении договора №2-40/16 от 01.03.2016, содержащее указание на наличие факта переплаты по договору в размере 60 946 руб. 63 коп. за период с 13.04.2021 по 08.06.2021. 

Согласно отметки по тексту данного письма, указанное письмо получено ООО «УК-2» 25.11.2021 (вх. №133).

Письмом №113 от 23.12.2021, ссылаясь на поступление от ПАО «МТС» следующей корреспонденции: письмо «О допуске персонала» от 28.06.2021 за исх. №С02-1/01517и, гарантийного письма от 20.08.2021, письма о сотрудничестве от 29.09.2021, ООО «УК-2» указало на отсутствие направления со стороны ПАО «МТС» извещения о расторжении договора №2-40/16 от 01.03.2016, а также на наличие у ответчика задолженности в размере 195 000 руб. за период с июля 2021 по декабрь 2021 года, уведомило, что после даты расторжения данного договора (06.01.2022) подача электроэнергии на оборудование будет прекращена. 

Письмом №С02-1/00256и от 15.02.2022 ПАО «МТС» повторно уведомило ООО «УК-2» об инициировании расторжения договора №2-40/16 от 01.03.2016, заключении с СНТ «Союз» договора №D210351487-04 от 19.10.2021 и направлении в адрес ООО «УК-2» соглашения о расторжении договора письмом №С02-1/0272и от 24.11.2021.

Досудебной претензией №21 от 09.02.2023 ООО «УК-2» указало на наличие у ПАО «МТС» задолженности по договору №2-40/16 в размере 113 748 руб.

Письмом №С02-1/00323и от 02.03.2023 ПАО «МТС» повторно уведомило ООО «УК-2» о заключении с 14.04.2021 договора аренды с ТСН «Союз» в связи с переменой лиц в обязательстве (ст.ст. 382, 387 ГК РФ), о направлении соглашения о расторжении договора с 13.04.2021 и возврате излишне уплаченной суммы в размере 60 946 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, в связи с наделением общим собранием собственников ТСН «Союз» полномочиями на заключение договоров в отношении общего имущества здания торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, ПАО «МТС» считает, что договор №2-40/16 от 01.03.2016 подлежит расторжению. Более того, на момент заключения договора аренды между ответчиком и ТСН «Союз» правовые основания распоряжения объектом аренды и получения денежных средств у истца отсутствовали.

Кроме того, ПАО «МТС» указало, что при определении суммы задолженности за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года в рамках искового заявления ООО «УК-2» не учтены следующие платежи ответчика: - оплата за январь 2021 года в размере 32 650 руб. (платежное поручение №800085 от 09.01.2021); -оплата за февраль 2021 года в размере 32 650 руб. (платежное поручение №803392 от 09.02.2021); - оплата за март 2021 года в размере 32 650 руб. (платежное поручение № 805987 от 09.03.2021); - оплата за апрель 2021 года в размере 32 650 руб. (платежное поручение №809836 от 09.04.2021); - оплата за май 2021 года в размере 32 650 руб. (платежное поручение №812432 от 07.05.2021); - оплата за июнь 2021 года в размере 32 650 руб. (платежное поручение №816186 от 09.06.2021). 

Указанные платежные поручения представлены ответчиком совместно с отзывом от 07.03.2024 и содержат в качестве назначения платежа ссылку на договор №2-40/16 от 01.03.2016 и указанный ответчиком период оплаты.

ПАО «МТС» также обратило внимание на то, что ООО «УК-2» не учтен факт заключения между сторонами 31.08.2022 агентского договора №2-3-А/2022 от 23.08.2022, начальный срок действия которого определен с 01.07.2022 (п. 9.4 агентского договора), согласно условиям которого ответчик осуществляет оплату за электроснабжение базовой станции, расположенной на части кровли здания адресу: 

<

...>, в размере 2 000 руб., НДС, не предусмотрен (п.п.1.1, 1.2, 4.1 агентского договора). Оплата за электроэнергию осуществляется ответчиком в полном объеме. 

Таким образом, поскольку согласно условиям договора №2-40/16 в размер платы была включена стоимость потребленной оборудованием ответчика электроэнергии, из заявленной истцом суммы задолженности подлежит исключению внесенная ответчиком по агентскому договору оплата за электроэнергию.

С учетом изложенного, ПАО «МТС» указывает, что, исходя из представленных в подтверждение исполнения обязательств по договору №2-40/16 за период январь – июнь 2021 года платежных поручений, заключения с ТСН «Союз» договора аренды с 14.04.2021, на момент рассмотрения настоящего дела основания для взыскания указанный истцом задолженности по спорному договору отсутствуют, более того, на стороне ООО «УК-2» перед ПАО «МТС» имеется задолженность в размере 60 946 руб. 63 коп. в виде переплаты по договору.

В процессе рассмотрения дела ООО «УК-2» указанные ответчиком обстоятельства не оспорены, доказательств обратного, каких-либо пояснения относительно изложенных ответчиком доводов о внесении платы за пользование имуществом за период январь – июнь 2021 года, документального обоснования наличия оснований иного порядка разнесения поступивших платежей не представлено.  

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было. 

Кроме того, суд учитывает, что решением от 19.08.2024 по делу №А27-22933/2022 судом признаны недействительными решения собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Кемерово, пр-т. Химиков, 39, оформленные протокола общего собрания собственников от 26.11.2021 по вопросам №1, №2, №3, №4, №5, №8, №9, №10, №11, в т.ч. в части наделения ООО «УК-2» полномочиями на предоставление в пользование (аренду) третьим лицам общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: 

<

...>, на возмездной основе путем заключения договоров о передаче в пользование объектов общего имущества (вопрос №9).

Как следует из системы «Картотека дел» указанное решение сторонами не обжаловано (апелляционная жалоба возвращена ООО «УК-2»), вступило в законную силу. 

Изложенные ООО «УК-2» в процессе рассмотрения дела доводы относительно того, что договор №2-40/16 является действующим, поскольку переданное по договору имущество на момент рассмотрения настоящего дела, не возвращено, ПАО «МТС» фактически продолжает пользоваться данным имуществом; решением арбитражного суда от 17.08.2023 по делу №А27-8424/2021 признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, проведенным в заочной форме в период с 10.03.2021 по 31.03.2021, оформленное протоколом от 05.04.2021, по 6 вопросу о наделении ТСН «Союз» полномочиями на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров; ТСН «Союз» не исполняет полномочия по управлению общим имуществом ТРК «Променад» и не представило документального подтверждения перечисления полученных от ПАО «МТС» денежных средств всем собственникам нежилых помещений, не принимаются судом в связи со следующим.

В материалы дела ТСН «Союз» 22.08.2024 в подтверждение распределения денежных средств между собственниками помещений представлены сведения о движении по лицевым счетам собственников в период с апреля 2021 года по июнь 2024 года.  

Указанные обстоятельства ООО «УК-2» не оспорены, доказательств обратного, а также заявлений о фальсификации представленных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, изложенную в ходатайстве об оставлении настоящего иска без рассмотрения позицию истца относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Союз», как лицо, получившее неосновательное обогащение в виде платы ПАО «МТС» за пользование общим имуществом ТРК «Променад».

Изложенные истцом доводы относительно того, что обслуживание ТРК «Променад» в спорный период непрерывно осуществлялось ООО «УК-2», в т.ч. со ссылками на обстоятельства, установленные Заводским районным судом г.Кемерово при рассмотрении дела №2-90/2023, Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела №А27-11264/2023, рассматриваются судом критически.

Суд учитывает наличие между сторонами конфликта интересов относительно осуществления управления и эксплуатации ТРК «Променад», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается сложившейся судебной практикой., в частности по делам, ссылки на которые приведены ООО «УК-2», а также на обстоятельства, установленные решением суда от 19.08.2024 по делу №А27-22933/2022, относительно сложившихся между сторонами отношений, в т.ч. о непредставлении информации о проведенных собраниях, о несогласии на передачу ТСН «Союз» ключей от мест общего пользования и т.п., а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А27-5093/2023 относительно осуществления ТСН «Союз» платы за пользование электроэнергиею по договору энергоснабжения № ЭК-20 от 01.10.2022 для обеспечения электроснабжения на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>, за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года и декабрь 2022 года.     

Суд также отмечает, что даже если допустить, что доводы ООО «УК-2» относительно отсутствия у ТСН «Союз» полномочий на заключение договора с ПАО «МТС» по использованию общего имущества ТРК «Променад» в спорный период, наличия на стороне ТСН «Союз» неосновательного обогащения в связи с указанными обстоятельствами, являются обоснованными, данные обстоятельства с учетом принятого Арбитражным судом Кемеровской области решения от 19.08.2024 по делу №А27-22933/2022 не свидетельствуют о наличии у ООО «УК-2» полномочий на взыскание с ответчика задолженности за пользование общим имуществом ТРК «Променад» в указанный период.   

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, по смыслу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе, не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного, исходя из представленных суду документов и доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «УК-2» о взыскании задолженности по договору №2-40/16 от 01.03.2016 в размере 929 998 руб. за период январь 2021 года - ноябрь 2023 года.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина