ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215682/2018

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р., 

при участии в заседании:

 от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецтехатво» (ООО «Спецтехавто») – ФИО1, дов. от 09.07.2018, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Лизинг» (ООО «ЭКО Лизинг») – не явился, извещен, 

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецтехавто» 

на решение от 17 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шариной Ю.М., 

на постановление от 25 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,Панкратовой Н.И. 

по иску ООО «Спецтехавто» 

к ООО «ЭКО Лизинг» 

о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецтехАвто» (далее – истец, ООО «СпецтехАвто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛизинг» (далее – ответчик, ООО «ЭкоЛизинг») о взыскании 5 626 021 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой внесенных лизинговых платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

ООО «СпецтехАвто» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 658 646 руб. 55 коп., которое рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение суда Арбитражного суда города Москвы 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, производство по делу в части взыскания с ООО «ЭКО ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Спецтехавто» неосновательного обогащения в размере 2 658 646 руб. 55 коп. прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Спецтехавто», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не установлена рыночная стоимость оборудования на момент заключения и расторжения спорного договора, не установлено сальдо встречных обязательств. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в приобщении дополнительных доказательств, в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭКО Лизинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ЭКО Лизинг», не явилось, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Спецтехавто» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе,

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2013 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен Договор лизинга № 19, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование Оборудование в соответствии со Спецификацией.

Как указал истец, договор № 19 досрочно расторгнут по соглашению от 31.10.2015.

Оборудование возвращено ответчику по акту от 31.10.2015.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе арендных платежей выкупной цены предметов аренды, истец обратился с настоящим иском, рассчитав неосновательное обогащение на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не применяются, поскольку требования вытекают из договоров аренды с правом выкупа, на которые положения указанного Пленума не распространяются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что ООО «Эко Лизинг» приобретало имущество в собственность, из условий сделок не следует, что оборудование приобреталось безусловно для последующей передачи в лизинг заранее определенному лизингополучателю в лице ООО «СпецтехАвто».

Из представленного в материалы дела акта передачи имущества в аренду по договору от 06.05.2013 г. № 19 следует, что оборудование получено ООО «СпецтехАвто» в аренду непосредственно от ООО «ЭкоЛизинг» без участия продавца.

Договор поставки оборудования № 12/15588 от 02.05.2012, представленный в материалы дела не содержит условия о последующей передаче товара в лизинг, кроме того, договор 06.05.2013 г. № 19 заключен спустя год после заключения договора поставки оборудования, передан в аренду по акту 30.05.2013 г.

При таких обстоятельствах, буквальное содержание условий договора лизинга свидетельствуют о том, что указанный договор по своей правовой природе является именно договором аренды, а не договором лизинга, таким образом Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не подлежит применению к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправомерное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, как на основание для отмены в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Оценка уважительности причин относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие возникновения у ответчика задолженности перед истцом, не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и  апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-215682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий – судья                                             Н.С. Калинина

 Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова 

                                                                                                   А.Р. Белова