﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8164/21 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

Дело № А60-53180/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тагил ТЕЛЕКОМ»  (далее – общество «Тагил Телеком», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 29.03.2021 по делу № А60-53180/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тагил Телеком» - Фролов В.В. (директор, выписка из протокола), Аверьянов П.В. (доверенность от 02.08.2021);

публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») - Заичко И.С. (доверенность от 23.06.2021), Сухова Е.В. (доверенность от 28.06.2021).

Общество «Тагил Телеком» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Ростелеком» (далее - ответчик) о взыскании 1 245 323 руб. 97 коп. задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи      от 02.05.2007 №291 (услуги по пропуску трафика) за период с 01.09.2016 по 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Тагил Телеком» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статьи 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), считает, что судами не принято во внимание, что изменяя тариф (вводя минимальный гарантированный платеж на услугу пропуска трафика), истец действовал на основании п. 6.1 договора, дающего истцу право изменять тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением ответчика (п. 6.22 договора).

По мнению заявителя, к нему не применимы положения Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 (далее – Правила №627), поскольку истец не относится к операторам связи, занимающим существенное положение в сети связи, что установлено судами. При этом заявитель считает, что изменения в пункт 17 Правил №627 внесены Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 14.11.2007, то есть после заключения договора от 02.05.2007 №291, что, в силу нормы       пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет невозможность применения условий данного пункта к договору. 

Кроме того, истец полагает, что судами не оценены его доводы относительно правовой природы минимального гарантированного платежа как тарифа, в нарушение норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения. Рассмотрение судами минимального гарантированного платежа, установленного истцом и по своим функциям и целям аналогичного минимальному гарантированному платежу, установленному ответчиком, в качестве способа оплаты, а не тарифа, является необоснованным. 

Заявитель жалобы ссылается также на процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции, поскольку в электронной картотеке арбитражных дел отсутствует какая-либо информация о причинах замены председательствующего судьи.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Ростелеком» отмечает, что суды нижестоящих инстанций дали надлежащую правовую оценку волеизъявлению истца по введению минимального гарантированного платежа. По мнению ответчика, указание общества «Тагил Телеком» о том, что п. 6.7 договора дает истцу право одностороннего изменения тарифов на услугу по пропуску трафика путем установления размера платы на уровне минимального гарантированного платежа не соответствует нормам материального права. Истец при фактических обстоятельствах спора неправильно толкует нормы об одностороннем изменении договора и неправильно их применяет. Обществом «Ростелеком» считает, что суды верно квалифицировали минимальный гарантированный платеж как новый порядок оплаты за определенный объем услуг оператора. Вместе с тем, ответчик указывает, что общество «Тагил Телеком» не доказало, что встречный минимальный гарантированный платеж допускается публичным договором с обществом «Ростелеком», либо что истец в противном случае поставлен в неравное положение с иными третьими лицами - присоединенными операторами связи - при аналогичных условиях публичного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уралсвязьинформ» (в настоящее время общество «Ростелеком») и обществом «Тагил Телеком» (оператор) заключен договор от 02.05.2007 №291, предметом которого является оказание Уралсвязьинформ оператору услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам согласно договору, а также оказание оператором Уралсвязьинформу услуг пропуска трафика на условиях и по ценам, согласно договору. 

Как указывает истец в исковом заявлении, следует из существа обязательства и не оспаривается ответчиком, обе стороны договора являются операторами связи, действия операторов связи, участвующих в присоединении сетей электросвязи в рамках договора являются взаимными, на сетях связи обоих операторов находятся по 129 точек присоединения, которые обеспечивают взаимный пропуск трафика между сетями истца и ответчика. 

Согласно п. 6.6 договора расчеты за оказанные оператором услуги в интересах Уралсвязьинформ по договору осуществляются в соответствии с Приложением №4 и включают в себя: 

- услуги по пропуску трафика; 

- прочие услуги. 

В соответствии с п. 6.7 договора оплата услуг по пропуску трафика и прочих услуг производится в соответствии с Приложением №4 к договору. 

В случае изменения тарифов на аналогичные услуги Уралсвязьинформа, оператор имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы на услуги оператора, оказываемые в интересах Уралсвязьинформа. 

На основании приказа Минкомсвязи от 18.02.2013 №155 общество «Ростелеком» внесено в реестр операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. 

Услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, регулируются государством путем установления предельных цен в соответствии с Правилами №627.

Общество «Ростелеком» 30.06.2016 направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило о том, что на основании приказа Федерального агентства связи от 31.05.2016 №105 «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемых публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Приказ №105) внесены изменения в экономические условия присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи общества «Ростелеком» и уведомило о смене с 01.08.2016, в соответствии с условиями договоров о присоединении сетей электросвязи, тарифов на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемых макрорегиональным филиалом «Урал» общества «Ростелеком». 

Приложением к письму от 30.06.2016 общество «Ростелеком» направило оператору новые экономические условия присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи общества «Ростелеком» на территории Свердловской области, предусматривающие, в частности, условие об объеме услуг по пропуску тарифа на одну точку присоединения, подлежащему гарантированной оплате (далее – гарантированный платеж), размере и условиях оплаты соответствующего гарантированного платежа.

 В свою очередь, руководствуясь п. 6.7 договора, оператор направил обществу «Ростелеком» уведомление от 19.08.2016 об изменении с 01.09.2016 тарифов на услуги по пропуску трафика, включив в собственные тарифы также условие об объеме услуг по пропуску тарифа на одну точку присоединения, подлежащему гарантированной оплате (далее – гарантированный платеж), размере и условиях оплаты соответствующего гарантированного платежа.

Письмом от 29.10.2018 общество «Ростелеком» уведомило оператора, что на основании приказа Федерального агентства связи от 09.10.2018 №2295 «Об установлении предельных максимальных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемых публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – Приказ №2295), с 01.12.2018 вносятся изменения в экономические условия присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи общества «Ростелеком» на территории Уральского федерального округа и Пермского края. 

Приложением к письму от 29.10.2018 общество «Ростелеком» направило оператору новые экономические условия присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи общества «Ростелеком» на территории Свердловской области, предусматривающие, в частности, условие о гарантированном платеже, размере и условиях оплаты соответствующего гарантированного платежа. 

В свою очередь, руководствуясь п. 6.7 договора, оператор направил обществу «Ростелеком» уведомление от 25.01.2019 об изменении с 01.02.2019 тарифов на услуги по пропуску трафика, предусматривающих также условие о гарантированном платеже, размере и условиях оплаты соответствующего гарантированного платежа. 

Согласно пояснениям оператора ответчик оплату гарантированного платежа при оказании услуг по пропуску трафика в соответствии с новыми тарифами, установленными в уведомлениях от 19.08.2016 и от 25.01.2019, не производил, что привело к образованию задолженности в сумме 1 245 323 руб. 97 коп. за период с 01.09.2016 по 10.09.2020. 

При этом оператор считает правомерным установление им гарантированного платежа при оказании услуг по пропуску трафика как встречной равнозначной обязанности, установленной ответчиком для истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Правил №627, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Суд первой инстанции исходил из того, что операторы связи, не имеющие статуса существенных, вправе устанавливать гарантированный платеж при оказании услуг по пропуску трафика только по согласованию с другой стороной договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что поскольку необходимое согласование общества «Ростелеком» с истцом на установление и уплату гарантированного платежа отсутствует, установление гарантированного платежа истцом в одностороннем порядке является незаконным и может повлечь нарушение баланса прав и обязанностей других участников правоотношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о связи, операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования  (пункт 1 статьи 19 Закона о связи).

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также представлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Статья 20 Закона о связи устанавливает, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, определяют Правила №627.

Согласно пункту 3 Правил №627 государственное регулирование цен на вышеуказанные услуги осуществляет Россвязьнадзор путем установления предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

В соответствии с пунктом 17 Правил №627 оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, вправе в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины.

При этом положения Правил №627 определяют порядок государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые только операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 02.05.2007 №291, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества «Тагил Телеком» не подлежат удовлетворению.

Как следует из условий заключенного договора от 02.05.2007, стороны установили взаимное право изменять тарифы на услуги по пропуску трафика в одностороннем порядке, не требующем согласования с другой стороной.

При этом, судами верно принято во внимание, что общество «Ростелеком» является оператором связи, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования (обладает более чем 25% монтированной емкости), цены на услуги которого по пропуску трафика регулируются государством, в частности Правилами №627.

Вместе с тем, положения пункта 10 Правил №627 предусматривающие предельную цену на обслуживание точек присоединения (включающую в себя, в том числе, расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения) исключены с 01.03.2008 года, и вместо нее был введен гарантированный платеж, который не относится к услуге по пропуску трафика.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество «Ростелеком», как присоединяющий оператор, который несет обязанность по обеспечению технической возможности пропуска трафика между сетями, не имея при этом возможности определить количество точек присоединения,  имеет право устанавливать объем услуг, подлежащий гарантированной оплате.

Таким образом, поскольку пунктом 17 Правил №627 право на установление минимального гарантированного платежа, подлежит применению лишь к операторам, занимающим существенное положение, которым общество «Тагил Телеком» не является, то в рассматриваемой ситуации на установление объема услуг с гарантированной оплатой возможно только по соглашению сторон.

Между тем, поскольку необходимое согласование общества «Ростелеком» отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление обществом «Тагил Телеком» гарантированного платежа истцом в одностороннем порядке является незаконным, в связи с чем, правомерно в удовлетворении исковых требований истцу отказали. 

Доводы общества «Тагил Телеком» о том, что к нему не применимы положения Правил №627, поскольку он не является оператором занимающим существенное положение, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку мотивировочные части обжалуемых судебных актов указанных выводов не содержат, как и ссылок о применении положений Правил №627      по отношению к истцу.

Возражения заявителя о нарушении судами при рассмотрении спора  норм    статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что он действовал на основании п. 6.1 договора, дающего ему право изменять тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением ответчика, отклоняются, поскольку соответствующих нарушений судом кассационной инстанции не установлено.     

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии какой-либо информации о причинах замены судьи, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в определении суда от 22.07.2021. Апелляционным судом указано, что распределение апелляционной жалобы судье иного судебного состава явилось следствием ошибочных сведений о категории спора в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство», поскольку в суде применяется автоматизированная система распределения апелляционных жалоб с учетом Положения о специализации судебных составов. Перераспределение апелляционной жалобы истца в соответствии со специализацией судебных составов осуществлено до момента вынесения определения о принятии жалобы к производству суда и применительно к нормам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заменой судьи. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для вывода о незаконности судебного состава не имеется, процессуальных нарушений судом не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Тагил Телеком» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу        № А60-53180/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тагил ТЕЛЕКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных