АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 9422 /2022

16 февраля 2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2023 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителей по  доверенностям от истца Коноваловой О.В., от ответчика Новикова Е.Е., рассмотрел  в открытом заседании исковое заявление администрации муниципального  образования «Гусевский городской округ» (адрес: 238055, Калининградская  область, Гусевский район, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8; ОГРН: 1143926002461,  ИНН: 3902802424; далее - Администрация) к публичному акционерному обществу  «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр.22;  ОГРН: 1027739019142; ИНН: 7744000912; далее - Банк) о взыскании 6 850 830  рублей 03 копейки по банковской гарантии от 18.12.2020 № 40045-20-10, неустойки  в размере 1 472 928 рублей 46 копеек, с учётом уточнений от 08.02.2022.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной  ответственностью «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» (далее – Общество).  

Общество «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» в судебное заседание представителей  не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьего  лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Администрация  трижды обращалась в Банк за выплатой по банковской гарантии, Банк трижды  возвращал заявление, отказывая в выплате. Истец полагал, что отказ не обоснован,  

полагал, что оснований для отказа в выплате по банковской гарантии не имелось.  

От ответчика поступил отзыв, в которым ответчик просил в иске отказать,  полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Банк полагал, что  трижды заявителю обоснованно отказано в выплате по банковской гарантии.  

От Общества поступил в суд отзыв, в котором третье лицо просило в иске  отказать, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном  объёме, ответчик поддержал доводы отзыва, указал также на необходимость  уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по  делу, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом  заключен муниципальный контракт № 0135300013220000059 на выполнение работ  по объекту: «Строительство системы водоснабжения и водоотведения пос.  Приозерное Гусевского района Калининградской области» от 23.12.2020 (далее –  Контракт).  

В обеспечение надлежащего исполнения Общество обязательств перед  Администрацией по муниципальному контракту Банком выдана независимая  (банковская) гарантия № 40045-20-10 от 18.12.2020 на сумму 6 850 830 рублей 03  копейки.  

Срок действия банковской гарантии 01 июля 2022 года. 

Согласно указанной независимой (банковской) гарантии и в соответствии с  пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) Банк (гарант) принял на себя по просьбе Общества (принципала)  обязательство уплатить Администрации (бенефициару) в соответствии с условиями  даваемого Банком обязательства денежную сумму по представлении  Администрацией (бенефициаром) письменного требования об её уплате.  

В связи с тем, что Общество нарушило существенные условия Контракта,  Администрация обратился к Банку с требованием выплаты по гарантии в сумме  6 850 830 рублей 03 копейки.  

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для  обращения Администрации с иском в суд о взыскания суммы долга и неустойки за  нарушение сроков выплаты.  

Суд считает, что исковые требования истца обоснованы в части, исходя из  

следующего.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом  и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства,  наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Согласно представленной банковской гарантии Гарант (Банк) безотзывно  обязался оплатить Бенефициару (Администрации) по его письменному требованию  сумму не превышающую 6 850 830 рублей 03 копейки, в случае ненадлежащего  выполнения и/или невыполнения Принципалом обязательств, в обеспечение  которых выдана Гарантия.  

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма  Гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом  основного обязательства.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования  со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им  надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает  

бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии  либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

Как указала Администрация, Общество выполнило значительно меньший  объём работ на объекте, чем предусмотрено графиком строительно-монтажных  работ (график является неотъемлемой частью контракта), а также допустило  просрочку исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2020, а также в пункте 9 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его  требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные  к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об  уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства,  наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы,  на которую выдана гарантия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ Гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии  либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом  2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по спору между  гарантом и бенефициаром входит установление обстоятельств, которые  подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к  гаранту исполнил условия самой гарантии.  

Исходя из независимого характера банковской гарантии (пункт 1 статьи 370  ГК РФ) банк, гарантировав надлежащее исполнение контракта со стороны  принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную  

банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий  основного обязательства принципалом, что соответствует пунктам 1, 4 статьи 368  ГК РФ.  

Согласно представленной банковской гарантии она вступает в силу с даты  выдачи гарантии и действует по 01.07.2022 включительно. Требование  Бенефициара по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока  действия гарантии.  

Проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание  содержание требования ответчика об осуществлении платы по банковской  гарантии, приложений к нему с позиции названных выше норм материального  права, суд приходит к выводу, что указанное требование, а также приложенные к  нему документы полностью соответствовали требованиям банковской гарантии, а  само требование получено Банком до истечения срока действия банковской  гарантии.  

Как следует из материалов дела, Администрация трижды обращалась в Банк  с заявлением о выплате по банковской гарантии.  

Согласно банковской гарантии требование по гарантии и направляемые  вместе с ним документы и (или) их копии на бумажном носителе должны быть  предъявлены Бенефициаром гаранту по адресу: 109052. г. Москва, ул.  Смирновская, дом 10. строение 22.  

Истец пояснил, что для предъявления требования по гарантии в офис Банка,  расположенный по адресу, указанному в гарантии, Администрация направила  представителя по доверенности Тупейко Ю.А., который 08.06.2022 прибыл в  указанный офис целью вручения требования по гарантии.  

Как следует из пояснений истца, должностное лицо, ответственное за  получение Банком входящей корреспонденции, отказалось получать требование и  направило представителя Администрации по иному адресу.  

Требование по гарантии № 1619 от 01.01.2022 с приложенными документами  получено 08.06.2022 представителем Банка, руководителем группы по работе с  требованиями Кулиевым Т.Ш. по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская наб., д. 10,  стр.22.  

В нарушении указанного в банковской гарантии срока, Банк только  17.06.2022 направил в адрес Администрации отказ в удовлетворении требования,  подписанный руководителем группы по работе с требованиями Кулиевым Т.Ш.,  лично принявшим требование Администрации. Отказ мотивирован тем, что  требование по гарантии было предъявлено Администрацией не по адресу,  

указанному в банковской гарантии.  

Повторное требование от 01.06.2022 № 1619 об уплате денежной суммы  Администрация 24.06.2022 направила Банку на адрес электронной почты,  указанный в банковской гарантии.  

Рассмотрев данное требование, Банк 30.06.2022 направил в адрес  Администрации отказ в удовлетворении требования в связи с отсутствием  заверения направленных документов усиленной электронной цифровой подписью.  

Третье требование по гарантии направлено в адрес Банка по почте  27.06.2022, т.е. до окончания срока действия гарантии.  

Банк добровольно не удовлетворил требование по гарантии, сославшись на  то, что требование Бенефициара получено Банком 04.07.2022, то есть - по  истечению срока действия банковской гарантией.  

Банк полагал, что предъявление Бенефициаром требования о платеже по  гарантии по адресу, не указанному в тексте банковской гарантии, является  ненадлежащим. Направление требования по банковской гарантии на некорректный  адрес, является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии, ссылаясь  на судебную практику.  

В тоже время, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Оценивая действия сотрудников Банка, суд приходит к выводу о  злоупотреблении правом с стороны Банка.  

Требования по гарантии были получены должностным лицом -  руководителем группы по работе с требованиями Кулиевым Т.Ш.,  

уполномоченным на рассмотрение требований и подписание, в том числе и отказов  в удовлетворении требований.  

Указанное лицо подписало отказы от 16.06.2022 № 35556, от 30.06.2022 №  38498, от 08.07.2022 № 40196, а также письмо № 45269 от 03.08.2022.  

Учитывая, что в требовании № 1619 от 01.06.2022 содержится верный адрес  для вручения претензии по выплате по банковской гарантии, что сотрудники Банка  перенаправили курьера на иной адрес, что на самом требовании должностное лицо,  ответственное за рассмотрения спорных претензий, сделало отметку о получении  документов по иному адресу, суд приходит к выводу, что поведение сотрудников  Банка явило целью найти формальные причины для не получения требований о  выплате по банковской гарантии.  

Такое поведение судом рассматривается как недобросовестное.  

В рассматриваемом случае суд полагает, что требование к гаранту об уплате  суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия  банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по  Контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть  условия гарантии истцом соблюдены.  

Основания для отказа в выплате по банковской гарантии у Банка  отсутствовали.  

Отклоняются судом и доводы третьего лица о необоснованности требований  по банковской гарантии.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (нарушение  сроков выполнение работ, выполнение работ в меньшем объёме) подтверждается  представленными документами, в том числе, соглашением № 1 от 08.02.2022 о  расторжении муниципального контракта.  

Довод третьего лица о том, что между сторонами согласовывались тексты  соглашений о расторжении контрактов, в варианте которых подразумевалось, что  контракт будет расторгнут без каких-либо штрафных санкций, на наличие  оснований для выплаты по банковской гарантии не влияет.  

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат полному  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец просил взыскать неустойку по банковской гарантии в размере 0,1% от  суммы долга за период с 14.07.2020 по 13.02.2022.  

Согласно банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом  предоставленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется  уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая)  процента от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за  каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем  истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату  исполнения гарантом требования по гарантии.  

Представленный истцом расчёт обоснован по праву и верен математически. 

Судом отклоняется доводы Банка о необходимости применения моратория за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022  введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым  мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

В тоже время, указанный мораторий применяется к обязательствам,  возникшим до 01.04.2022. В данном случае, обязанность в выплате по банковской  гарантии возникла после указанной даты.  

В судебном заседании Банк заявил ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность  последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его  удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  

несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких  его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в  этой конституционной норме целям.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000  года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное  превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для применения  статьи 333 ГК РФ, сумма пени в заявленном истцом размере является  необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 449 169 рублей  97 копеек.  

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию частично неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере  449 169 рублей 97 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается  вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты  государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный  бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Из уточнённой суммы иска 8 323 758 рублей 49 копеек подлежала уплате  государственная пошлина в размере 64 619 рублей.  

Иск удовлетворён частично. 

В тоже время, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении  арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала  бы взысканию без учета её уменьшения.  

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 64 619 рублей.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Исковые требования администрации муниципального образования  «Гусевский городской округ» удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в  пользу администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»  денежные средства в размере 7 300 000 рублей, в том числе, долг по банковской  гарантии № 40045-20-10 от 18.12.2020 в размере 6 850 830 рублей 03 копейки,  неустойки в размере 449 169 рублей 97 копеек.  

В остальной части иска администрации муниципального образования  «Гусевский городской округ» отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в  доход федерального бюджета 64 619 рублей государственной пошлины.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2022 11:06:00Кому выдана Глухоедов Максим Сергеевич