Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5979/2022

16 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БУМАЖНАЯ ФАБРИКА "КОММУНАР" (188320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, КОММУНАР ГОРОД, ФАБРИЧНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 470501001);

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗНАТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (198095, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМ. 4Н КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001)

                   2) ФИО2 (адрес:197374, 

<

...> ИНН 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности; 2) не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «Бумажная Фабрика «Коммунар» (далее - АО «БФ «Коммунар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знатная строительная компания» (далее - ООО «ЗСК», ответчик 1) и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 2) о взыскании солидарно пени в размере 3601365 руб. 30 коп. 

  В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

  Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска.

  Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ФИО2, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела 27.05.2020 между ООО «ЗСК» (подрядчик) и  АО «Бумажная Фабрика «Коммунар» (заказчик) заключен договор подряда № 01.04-2020 (далее – договор) по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ и услуг по ремонту плотины № 1 в соответствии с Проектом ремонта плотины – (1205 КР) разработанным ООО «Гидротех», протоколом согласования цены и с участием ООО «ЛРК СТРОЙ НАДЗОР». Виды работ, выполняемые в соответствии с договором, определены в локальной смете, являющейся приложением №2 к договору, а также дополнительными соглашениями 1,2,3,4 договора. 

В рамках указанного договора сторонами также были заключены договоры поручительства № 02-06/20 от 02.06.2020, № 28-08/20 от 26.08.2020 и № 22-09/20 от 17.09.2020 с генеральным директором ФИО2 по обязательствам ООО «ЗСК»  (далее – договоры поручительства), согласно п. 2.1 которых   ФИО2 несет солидарную ответственность с подрядчиком по обязательствам перед заказчиком. 

 Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по истечении трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора, поступления авансового платежа по договору и передачи строительной площадки, и завершить работы в течение 120 календарных дней.

Авансовый платеж произведен платежными поручениями от 03.06.2020 № 4864 на сумму 3500000 руб., от 15.06.2020  № 5183 на сумму 300000 руб., от 17.06.2020 № 5234 на сумму 200000 руб., от 18.06.2020 № 5264 на сумму 300000 руб., от 19.06.2020 № 5313 на сумму 300000 руб., от 22.06.2020 № 5337 на сумму 300000 руб., от 23.06.2020 № 5375 на сумму 300000 руб., от 25.06.2020 № 5423 на сумму 300000 руб., от 26.06.2020 № 5478 на сумму 300000 руб.,  от 29.06.2020 № 5519 на сумму 760870 руб. 33 коп., от 27.07.2020 № 6361 на сумму 694578 руб., от 28.07.2020 № 6415 на сумму 500000 руб., от 29.07.2020 № 6440 на сумму 1263850 руб. 55 коп., от 27.08.2020 № 8384 на сумму 3000000 руб., от 12.10.2020 № 9933 на сумму 3000000 руб., от 03.11.2020 № 10673 на сумму 1000000 руб., от 05.11.2020 № 10744 на сумму 2954106 руб. 17 коп., от 05.11.2020 № 10745 на сумму 2000000 руб., от 01.12.2020 № 11463 на сумму 2000000 руб., от 22.01.2021 № 453 на сумму 1845000 руб., от 10.03.2021 № 1812 на сумму 239423 руб. 12 коп., от 10.03.2021 № 1813 на сумму 1760576 руб. 6 коп., от 18.03.2021 № 2123 на сумму 1500000 руб., от 02.04.2021 № 2658 на сумму 670000 руб. Общая сумма, выплаченная по договору в виде аванса, составила 28988404 руб. 77 коп. 

Как утверждает истец, обязательства, принятые на себя подрядчиком выполнены не были. Порядок приемки работ, предусмотренный условиями договора, не соблюдался, результаты выполненных работ передавались с нарушением установленной процедуры передачи и срока исполнения работ. 

Учитывая, что работы начаты подрядчиком 03.07.2020, а срок установленный договором истек 30.10.2020, стороны согласовали новый срок выполнения работ – 03.01.2021, а в дальнейшем 31.08.2021, подписав дополнительные соглашения № 2 и №4 к договору.

Согласно утверждения истца, по состоянию на дату окончания работ по договору, подрядчиком к приемке представлены: акт КС-2 № 2 от 02.11.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 3954106 руб. 17 коп., акт КС-2 № 1 от 20.07.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 3512040 руб. 78 коп. и счет-фактура (УПД) № 202105261 от 26.05.2021 на сумму 3225275 руб. 25 коп.

26.10.2021 в целях урегулирования спорных отношений в адрес подрядчика и ФИО2 направлена претензия № 1818 с требованием о  возмещении заказчику 1698757 руб. 22 коп. пени, в соответствии с п. 6.2 договора, рассчитанных на дату предъявления претензии, и выполнении работ по договору в полном объеме.  Ответа на данную претензию заказчику не поступало.

22.12.2021 заказчик повторно направил подрядчику претензию №2135 с требованием возместить  пени, рассчитанные на дату предъявления данной претензии, в размере 3601365 руб. 30 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения договора, на основании п. 12.3 договора и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик расторг договор с 16.12.2021. 

Невыполнение подрядчиком принятых обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик 1 представил отзыв на иск, в котором возражал против требований истца, указывал на завышенный размер пени, полагал расчет истца неверным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Представил контррасчет пени.

Ответчик 2 позицию по делу не представил.

Истец по возражениям ответчика 1 пояснил, что согласно акта сверки расчетов от 15.12.2021, подписанного сторонами, задолженность ООО «ЗСК» перед АО «БФ «Коммунар» составляет 19044408 руб.  81 коп. Расчет пени основывается на договорных обязательствах, согласованных сторонами. Кроме того, объект, на котором производились работы, является источником  повышенной опасности, ответственность за который несет истец, как собственник. Работы, порученные ответчику 1, связаны с предписанием Ростехнадзора по устранению выявленных нарушений, которые могут привести к негативным последствиям для граждан. В настоящий момент ведется поиск порядной организации на выполнение работ, не выполненных ООО «ЗСК».

Заслушав доводы представителей истца и ответчика 1, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и его оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда устанавливаются начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Договором подряда, заключенным между сторонами предусмотрены сроки исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  статье  330  ГК  РФ  в  случае  ненадлежащего  исполнения обязательства,  в том  числе  при просрочке  исполнения,  должник  обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, то заказчик вправе потребовать  от подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

 Стоимость работ по договору, согласно пункту 3.1. договора, приложению № 2 (Локальная смета) и дополнительным соглашениям № 3,4 составила 33975144 руб. 38 коп. 

Проверив расчет неустойки произведенный истцом, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

            Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В рассматриваемом случае ответственность ООО «ЗСК» и ФИО2  установлена сторонами договорами поручительства № 02-06/20 от 02.06.2020, № 28-08/20 от 26.08.2020 и № 22-09/20 от 17.09.2020, как солидарная. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 АПК РФ). 

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Таким образом, предъявление АО «БФ «Коммунар» требований как к ООО «ЗСК», так и к ФИО2, как к поручителю, является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины суд, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, относит на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственности "Знатная строительная компания" и ФИО2 в пользу акционерного общества «Бумажная фабрика «Коммунар» 3601365 руб. 30 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41007 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.