РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143136/19-121-1198

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксеновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ВкусВилл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2012, 123592, Москва город, улица Кулакова, дом 20, корпус 1, эт 10, пом V, ком 1)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2005, 129626, Москва город, переулок Графский, дом 4, корпус 2,3,4),

третье лицо: Бутырская межрайонная прокуратура

о признании незаконным Постановления от 23.05.2019 № 30-00644 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 18.04.2019 № 230, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

от третьего лица: ФИО2 (служ. уд-е № 274651)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВкусВилл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным Постановления от 23.05.2019 № 30-00644 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является  незаконным, необоснованным, решение о проведении проверки № 53 от 25 марта 2019 года Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы не было доведено надлежащим образом до сведения руководителя ООО «Вкусвилл» или иного уполномоченного представителя организации, прокуратурой допущены грубые нарушения при проведении проверки, результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного ООО «Вкусвилл» по настоящему делу. Заявитель полагает что в действиях ООО «Вкусвилл» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  Заявитель также указывает, что должностным лицом не в полной мере были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем разбирательстве по делу, а вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене. Отсутствие вины ООО «Вкусвилл», влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в действиях ООО «Вкусвилл» отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.  Наименование продукции на ценниках и маркировках в магазине ООО «Вкусвилл» имелось, то в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина ООО «Вкусвилл» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствует.

Также заявитель не согласен с размером назначенного административного наказания исходя из целей и общих правил назначения наказания, с учетом обстоятельств дела и характера вменяемого нарушения, в том числе степени вины юридического лица, отсутствия негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, ООО «Вкусвилл» полагает, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности.

Управлением Роспотребнадзора по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Бутырской межрайонной прокуратурой представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а заявление без удовлетворения, поскольку при составлении акта проверки сотрудники прокуратуры действовали в пределах установленных законом полномочий, основания полагать правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и вмененное ООО «Вкусвилл», малозначительным отсутствуют, состав административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами и представленными материалами дела, все необходимые признаки установлены и квалификация действиям дана верная. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

Управление Роспотребнадзора по Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Бутырский межрайонной прокуратурой г. Москвы 26.03.2019г. в период времени с 12 часов 40 минут, совместно с сотрудниками ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы, проведена проверка по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в помещении ООО «Вкусвилл», расположенном по адресу: 

<

...> Д.18А.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 52-ФЗ о 30.03.1999г., а именно:

В торговом зале магазина производилась реализация свежих фруктов и овощей, выложенных в специальное торговое оборудование из транспортной упаковки: слив красных, груш «Пакхам», груш красных, перца оранжевого, лука репчатого, чеснока, свеклы, картофеля мытого фасованного, без маркировочных ярлыков (этикеток, этикеток-вкладышей), содержащих информацию о товаре и изготовителе.

В ходе проведения проверки присутствовал полномочный представитель юридического лица ФИО3 (доверенность № 226УР от 09.04.2019г.), который согласился с выявленными нарушениями.

﻿В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица ООО «Вкусвилл» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя  юридического лица ФИО3 по доверенности № 226УР от 09.04.2019г. при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Материалы проверки в соответствие со ст.23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях были направлены для рассмотрения в ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы.

Врио начальника ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы в отношении ООО «Вкусвилл» вынесено оспариваемое постановление от 23.05.2019 № 30-00644 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя юридического лица ФИО1 по доверенности № 230 от 18.04.2019г. при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ﻿нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

﻿Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствие со ст. 2 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначении и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В силу ч.4.1 ст.4   TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать  в том числе сведения: о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера).

В соответствие с ч. 4.2 ст.4 ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте  нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Согласно ч. 4.12 ст.4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

На маркировке реализуемой продукции какая-либо информация об изготовителе отсутствует, что в свою очередь не соответствует императивным требованиям ч. 4.12 ст.4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У Заявителя имелась возможность обеспечить маркировку продукции в соответствии с требованиями технических регламентов, однако соответствующие действия им предприняты не были. 

В рассматриваемом случае вина заявителя во вмененном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Соответствующих доводов и доказательств обратного заявителем не приведено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (Постановление ВС РФ от 05.04.2016 № 303-АД 16-1973 по делу № А16-536/2015). В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления прокурорского надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из содержания приведённых норм не следует, что Законом предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов.

Из Акта проверки усматривается, что проверочные мероприятия проведены межрайонной прокуратурой с целью проведения проверки соблюдения ООО «Вкусвилл» требований законодательства.

При составлении Акта проверки сотрудники прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных пп. 1 п. 1 ст. 22 Закона и исходили из того, что Акт проверки не может считаться протоколом осмотра (Постановление ВС РФ от 09.07.2015 № 307-АД15-5446 по делу № А66-6349/2014).

Согласно ст. 21 Закона к участию в проверке могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитической функции. Кроме того, согласно пп. 3 ст. п. 1 ст. 21 Закона в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Таким образом, закон не содержит указания на необходимость отражения сведений о привлечении специалистов в решении о проведении проверки.

Основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использования прокурорских полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило решение Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, во исполнение которого была организована соответствующая проверка с привлечением специалиста ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве. 

Следовательно, проверка проведена прокуратурой в инициативном порядке при наличии достаточных оснований.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Материалами дела подтверждается, что в день проверки о ее проведении был уведомлен представитель проверяемого лица - продавец, находившаяся в торговой точке ФИО4, подтвердившая наличие трудовых отношений между ней и ФИО5., т.е. полномочия продавца ФИО4 явствовали из обстановки, в силу которой у проверяющих отсутствовали основания для сомнений в том, что о проведении проверки и возможности ознакомления с актом проверки уведомляется надлежащий представитель индивидуального предпринимателя, в силу трудовых отношений обязанный передать полученную информацию своему работодателю. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что полученные Бутырской межрайонной прокуратурой доказательства могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вкусвилл».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «ВкусВилл» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Роспотребнадзора по Москве от 23.05.2019 № 30-00644 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

       СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А.Аксенова